小时候，你梦想长大后做什么？想当宇航员、护士还是教师？或许你想过找到治愈癌症的方法，或是研究如何把第一批人类送上火星？
你最终实现了自己的梦想吗？
尽管我们中的许多人曾梦想从事有意义的工作，但我们获得报酬的工作，对社会的贡献很可能不如我们所期望的那样大。
但工作的本质正在发生变化，而且变化之剧烈令人瞩目。随着企业采用新技术，当今的许多工作将不复存在，同时也会出现许多新的工作。
在这一动荡变革之中，我们有机会彻底重新定义工作的意义，并借此为社会带来重大改变。
这是作家兼经济学家鲁特格·布雷格曼的观点，他曾就我们新的工作生活愿景接受世界经济论坛采访。
“社会无用”的工作
荷兰廷伯亨研究所（Tinbergen Institute）近期发表的一篇论文显示，四分之一的工作者对自己的工作不满意。该研究涵盖来自47个国家的10万名工作者，发现8%的人认为自己的工作“社会无用”，另有17%的人对自己工作的有用性持怀疑态度。
那么，工作究竟意味着什么？对许多人而言，工作是雇主与雇员之间的一种层级关系，雇员获得报酬，并以税收的形式向政府缴纳一部分收入。
但布雷格曼认为，还有另一种看待工作的方式：工作应被简单地定义为从事对社会有价值的事情。
当然，这类工作早已存在。没有人会认为医生、教师、护理人员、清洁工以及垃圾处理工作者所做的工作没有用处。但布雷格曼指出，有大量工作对社会毫无贡献，即所谓的“狗屁工作”。
布雷格曼认为，自上世纪中叶以来，许多工作的社会价值一直在下降。而第四次工业革命的到来只会加剧这一问题。
“在50年代、60年代和70年代，如果你在自己的领域非常有才华，你很可能会进入研究机构或政府部门工作，”他说。
“但从80年代起，发达经济体开始出现这样的情况：进入金融服务业和科技行业在经济上变得更具吸引力。虽然这些行业也有有用的工作，但我们也知道，尤其是金融行业，有大量人员以牺牲他人为代价而致富。”
他补充道：“我并不是说所有银行业工作都毫无用处，但它本应是一种服务，帮助经济更顺畅地运转，而不是成为这样一个庞然大物。”
布雷格曼引用了如今被反复引用的一句话，出自杰夫·哈默巴赫（Jeff Hammerbacher）。他曾是Facebook的早期员工，很快就对公司的工作感到幻灭。这句话是：“我这一代最优秀的头脑都在思考如何让人们点击广告。真糟糕。”
尽管银行家和技术专家被视为经济的财富创造者，但事实是，没有有用的工作，社会就会崩溃。
“想想志愿者所做的所有工作吧。他们不领报酬，也不纳税，但显然，如果他们罢工，那将是一场灾难，”布雷格曼指出。
“还有大量每天都在进行的无偿且有价值的工作：照顾儿童、照料老人、洗碗——没有这些工作，我们所知的社会将会崩溃。”
重新定义工作
那么，布雷格曼如何预见工作本质的变化？
“一切始于认识到社会无用的工作确实存在，”他表示，“我刚开始写这个话题时，人们会问：为什么会有人从事几乎没什么价值的工作？如果没有价值，为什么还会有人付钱？”
“但我看到越来越多的研究表明，人们的工作并没有增加任何价值。我们说的并不是教师、警察、护士或清洁工；我们主要说的是那些拥有出色领英（LinkedIn）个人资料的人。”
“如果你看看这份报告，21%的销售、营销、广告和公共关系专业人士认为自己的工作在社会上毫无用处，而图书管理员中这一比例为0%。”
荷兰这项研究的关键在于，绝大多数工作者都希望从事对社会有用的工作，并且在认为自己的工作毫无用处时感到痛苦。
布雷格曼呼吁我们改变对工作的固有假设。他说，认为公共部门的工作不如私营部门的工作，就是这样一种误解。
“社会无用工作的数量在私营部门比公共部门高出四倍，但这与我们一直被告知的说法背道而驰：政府效率低下，公共部门可以向私营部门充满活力的做法学到很多。事实恰恰相反。”
他继续说道，事实上，政府在创新方面long扮演着被低估的角色，并引用了颇具影响力的经济学家玛丽安娜·马祖卡托（Mariana Mazzucato）的研究作为例证。
“她的研究表明，过去100年间所有的重大创新，都依托于政府雇佣的研究人员。
“以iPhone为例，支撑其技术的各项要素——互联网、电池、语音识别——所有这些都是由为政府工作的研究人员发明的。我并不是说苹果公司没有做出很酷的东西，但这并不是我们一直被告知的版本。”
那么，工作的本质为何会发生变化？
布雷格曼表示：“在50年代和60年代，金融业是一种服务行业。当银行家就像当校长一样——这是一份备受尊重的工作，但（薪酬）并不丰厚。后来，我们改变了法律和制度，使银行业得以不断壮大。这并非自然之力所致，而是一项政治决策。”
全民基本收入
布雷格曼认为，推动工作重新定义的一个关键因素是引入全民基本收入（UBI）。
其理念是，政府向每位公民发放相同的津贴，不论其现有收入如何，该津贴足以满足食物和住房等基本需求。
全民基本收入的意义在于，它将赋予我们重新定义工作本质的自由。
“假设你17或18岁，正在考虑想做什么。你的兴趣可能是艺术、历史或人类学，但你的父母或亲戚可能会敦促你以后再考虑这些，告诉你应该找一份薪水体面的工作。
“于是你去找了一份高薪工作，读了MBA，然后10到15年后，你变得抑郁，陷入中年危机，最终才去做你一直想做的事情。
“全民基本收入将改变这一切。如果孩子们的热情没有结出果实，他们可以依靠基本收入。它能省去20年的浪费。”
他补充说，短期内，已经从事有意义工作的人将获得更强的议价能力。
“清洁工、垃圾收集工、护士，以及那些无偿从事非常重要工作的人，如果他们停止工作，人们会注意到。这是标准的经济学原理：他们将拥有更强的议价能力，他们的工资也必然会上涨。而一个从事社会无用工作的人，比如电话推销员，即使罢工，也不会有人注意或在意，因此他们不会获得这种额外的力量，他们的工资反而会下降。”
那么，银行家和公关专家会怎样？“这些行业会缩小，而这将是一件好事，”布雷格曼表示。
全民基本收入的支持者认为，我们需要减轻第四次工业革命对工作场所的影响。人们对未来劳动力市场最大的担忧之一是，新技术将导致大规模的工作岗位流失，但布雷格曼并不认为这会发生。
“纵观历史，自动化从未导致大规模失业。我们永远不应低估资本主义创造更多社会无用工作的能力。从理论上讲，我们可能都只是在假装工作。”
许多经济学家不确定我们将如何为全民基本收入买单。芬兰近期放弃了全民基本收入试点，理由是成本过高。
这张互动图表来自《经济学人》，展示了如果政府取消非医疗转移支付，并将其以一次性支付的方式平均分配给全体人口，政府能够支付多少基本收入。芬兰位居榜首，每年可支付10,500美元，但墨西哥的估算金额远不足以提供全民基本收入旨在覆盖的福利。
一种衡量经济增长的新指标
但布雷格曼表示，与其关注数字，我们更应专注于转变思维方式。他认为，全球经济过于依赖“现代海盗行径”，即一些人以牺牲他人为代价而致富。
布雷格曼并不反对增长，他将其描述为“一件美好的事情”，但他已加入越来越多要求摒弃国内生产总值（GDP）作为经济健康衡量标准的呼声之中。
“有人说我们应该使用一套指标仪表板，其中包括幸福感、福祉和污染水平，但也有人说我们仍然需要一个人人都会关注的数字，”他说。
“我的立场是，任何东西都会比GDP更好。事实上，很难想出比GDP更糟糕的东西。
“这是一个极其荒谬的繁荣衡量标准——当人们抑郁、过着污染性的生活、离婚并需要律师时，对GDP来说是好事；但如果他们过着悠闲的生活，亲自照顾自己的孩子和家庭，不乘飞机外出度假，那么对GDP来说就不是好事。
“障碍不在于经济或技术，而在于意识形态。我们必须重新定义许多基本概念。”
全民基本收入作为“风险投资”
其中一个概念是，如果我们获得免费的钱，我们都会变成最糟糕的自己——懒惰、不愿工作。布雷格曼表示，我们必须抛弃人类天生自私的观念，并且一旦脱离工作的需要，我们就会退化为某种野蛮的自我。
事实上，去年发表的一项研究支持了他的立场。芝加哥大学哈里斯公共政策学院对阿拉斯加运行了数十年的一项全民基本收入计划进行了研究，结果显示人们仍然会外出工作：“我们的研究表明，就业可能出现的减少似乎被支出的增加所抵消，而支出的增加又会进一步增加对劳动力的需求，”该研究总结道。
布雷格曼表示：“我们基本上都是善良、追求意义的生物，如果你假定人们是善良的，你得到的也会是善良。这就是期望的力量。
“我们现在的福利制度要求人们证明自己病得很重或抑郁到永远无法做成任何事情，然后我们才给他们钱。全民基本收入则恰恰相反：它表示我相信你有很好的想法，这是风险投资，让我们看看你能做出什么。”
“而且我们不必担心这笔钱会被浪费，因为正是这种投资推动了创新。”
此外，布雷格曼认为，如果我们都获得额外的时间，我们就会知道如何利用它，并会以建设性的方式使用它。“花在电视机前发呆时间最长的国家，恰恰也是工作时间最长的国家。我们工作的时间越短，就越能以更具创造性和更有用的方式利用时间，例如做志愿服务和照顾他人。”
然而，这些解决方案在很大程度上仅限于高收入经济体。“这是社会在变得更富裕之后才开始面临的问题。在哥伦比亚和巴西，人们谈论全民基本收入如何解决贫困问题，但当你开始向北走时，话题就变了。”
全民基本收入在实践中是否有效，以及它能否带来布雷格曼所设想的那种社会变革，目前仍有待观察，但他欣喜地看到，这一话题如今已在社交媒体、大学讲堂和经济会议上被讨论。
“我第一次写关于基本收入的文章是五年前，当时没有人谈论它。如今，这一理念无处不在，全球各地都有相关试验。我最初的演讲面向的是一小群无政府主义者，而现在我已受邀参加世界经济论坛，”布雷格曼说。
“这恰恰说明了观念如何改变世界。改变人生的理念从来不会始于华盛顿、威斯敏斯特或达沃斯，而是始于边缘。
“在一个基本收入社会中，工资将更好地反映社会价值，孩子们也将实现他们的梦想。”
