La palabra «productividad» suele evocar cadenas de montaje industriales que producen coches o lavadoras, cereales para el desayuno o zapatos. También puede evocar imágenes de cosechas recogidas, ganado sacrificado o casas en construcción. Es menos probable que sugiera cortes de pelo, servicios de televisión en streaming o hipotecas. Sin embargo, hoy en día son en gran medida este tipo de bienes y servicios intangibles los que definen las economías.
Muchos economistas equiparan la «productividad total de los factores» con el progreso tecnológico. Robert Gordon, de la Universidad Northwestern, por ejemplo, predice que el crecimiento de la productividad seguirá ralentizándose, como ha ocurrido en la mayoría de las economías desarrolladas desde mediados de la década de 2000, porque, a su juicio, las innovaciones digitales actuales son menos transformadoras que avances anteriores como el inodoro con cisterna, la radio y el motor de combustión interna.
Pero, hoy en día, alrededor de cuatro de cada cinco dólares gastados en las principales economías de la OCDE se destinan a servicios o bienes intangibles. Esta «desmaterialización» de las economías, que yo observé en los años noventa, y que expertos en economía digital como Andrew McAfee han estado explorando, complica nuestra comprensión de la productividad.
De hecho, en gran parte de la economía mundial actual, incluso la producción de bienes tangibles está determinada por un número creciente de factores intangibles. Como ha señalado Seth Lloyd, del Instituto Santa Fe, un agricultor que se protege contra el mal tiempo o las enfermedades opera hoy en gran medida en el ámbito de las ideas.
Mientras que en el pasado los agricultores «aseguraban» frente al fracaso de un tipo de cultivo plantando otros o criando ganado, es decir, mediante la diversificación física, hoy lo hacen en gran medida aplicando la ciencia agrícola, como el análisis del suelo y la evaluación de las condiciones climáticas, o incluso participando en mercados de opciones. Estos intangibles, junto con nuevas tecnologías, como el riego, explican las diferencias que McAfee observa en la producción de cultivos obtenida a partir de las mismas cantidades de insumos.
Aun así, en lo que respecta a la agricultura, el resultado final es fácilmente cuantificable. No ocurre lo mismo con muchas otras innovaciones modernas que impulsan la productividad.
En una presentación reciente, Leonard Nakamura, del Banco de la Reserva Federal de Filadelfia, ofreció varios ejemplos, entre ellos edificios energéticamente eficientes, sistemas de asistencia para mantenerse en el carril y sensores de aparcamiento en automóviles, y la navegación GPS. Las innovaciones en el tratamiento sanitario también cuentan. Por ejemplo, el uso del fármaco contra el cáncer Avastin para tratar la degeneración macular es mucho menos costoso que el uso de Lucentis, uno de los medicamentos aprobados originalmente para ese fin.
En teoría, los efectos de algunas de estas innovaciones sobre la productividad podrían cuantificarse mediante precios ajustados por calidad. Los coches con sensores que facilitan el aparcamiento y mejoran la seguridad vial podrían tener un descuento, lo que daría como resultado una producción «real» medida más alta para los coches.
Pero, en la práctica, tales ajustes plantean un desafío estadístico considerable, debido a la omnipresencia de las tecnologías subyacentes. Consideremos la navegación GPS: ¿cómo se ajusta por calidad el uso de aplicaciones como Waze o Google Maps?
En lo que respecta a los servicios médicos, jurídicos y otros servicios profesionales, cuantificar la productividad es aún más complicado. Un enfoque se centra en los resultados, por ejemplo, una vida laboral más larga (gracias a una mejor atención sanitaria) o mayores beneficios (gracias a los consultores de gestión).
Pero estas mejoras no pueden atribuirse a un único factor. Los médicos y los hospitales son esenciales para prolongar la vida sana de las personas, pero también lo son las condiciones de vida, la dieta y el ejercicio, las relaciones sociales e incluso tener una mascota. La suerte, por ejemplo, de no estar expuesto a un brote de enfermedad, también desempeña un papel.
Algunos de mis colegas de la Universidad de Cambridge están trabajando para profundizar en nuestra comprensión de estas dinámicas examinando las conexiones entre el capital social y la productividad. Este enfoque, que refleja un cambio hacia una visión más amplia de la productividad, es un paso en la dirección correcta.
Esta conclusión parece confirmarse con la historia. Como muestra Corinna Schlombs, del Instituto de Tecnología de Rochester, en su nuevo libro Productivity Machines, en el siglo XX, una de las diferencias clave entre el enfoque de los industriales y expertos en productividad estadounidenses y el de sus homólogos europeos fue que estos últimos tendían más a considerar la productividad en términos puramente técnicos.
Tras la Segunda Guerra Mundial, durante la era del Plan Marshall, los estadounidenses mostraron a los trabajadores e industriales europeos que visitaban nuevas formas de organizar la producción. (La cadena de montaje es tanto una idea como una tecnología). Además, promocionaron la dinámica social más igualitaria de Estados Unidos, incluido su sistema de escuelas públicas y su amplia participación cívica. Según sugiere Schlombs, el reconocimiento de que las innovaciones «blandas» eran al menos tan importantes como las tecnologías «duras» fue el factor decisivo detrás de la superior productividad de Estados Unidos.
Por tanto, quizá la generalizada desaceleración actual de la productividad no deba atribuirse únicamente a un entorno macroeconómico poco favorable, y menos aún a una innovación tecnológica insuficiente. (Los ingenieros de software y los investigadores biomédicos se burlarían de esta última idea). Los contextos sociales y culturales fragmentados, desiguales o problemáticos de otro modo también podrían estar desempeñando un papel.
