El veterano diplomático y provocador filosófico Kishore Mahbubani plantea en su nuevo libro una pregunta que ha pasado por la mente de muchos últimamente: “¿Lo ha perdido Occidente?”
Si por “ello” se entiende la posición dominante de europeos y norteamericanos en el mundo, entonces sí. El “Resto” se ha puesto al día y está superando a Occidente porque recibió y aplicó “el don de la sabiduría occidental”, es decir, la razón científica y un enfoque de gobernanza en el que los gobernantes aceptan rendir cuentas ante sus pueblos, y no al revés. En este sentido, Occidente es víctima del éxito de sus propias ideas.
Pero la situación es peor: Occidente “lo perdió” en un arrebato de soberbia ciega tras la Guerra Fría. Eufórico por la victoria sobre el comunismo, adormecido por el “opio” del “Fin de la Historia”, Occidente se complació en la creencia de que el Resto convergería con su modelo pero seguiría subordinado. El sesgo de confirmación alimentó la ilusión. El incidente de Tiananmen de 1989 se interpretó como una señal de que la China comunista iba camino de correr la suerte de la Unión Soviética, y la crisis financiera asiática de 1987 se recibió como una señal de que el milagro asiático se había desplomado. La provocación de 2001 del profesor Mahbubani fue “¿Pueden pensar los asiáticos?”. Este libro despliega estadísticas que muestran cómo las sociedades del Resto avanzan constantemente hacia el estatus de clase media mientras Occidente malgastaba un tiempo precioso en guerras “suicidas”.
En general, se argumenta con acierto que Occidente actúa sin reflexionar bien las cosas y que, ahora que el Resto tiene capacidad para responder, esto simplemente ya no basta. Sin embargo, resulta históricamente cuestionable afirmar que Occidente “humilló aún más a una Rusia ya humillada” y que “si Occidente hubiera mostrado respeto por Rusia en lugar de humillarla, Putin no habría llegado al poder”, cuando la única prueba de apoyo es la expansión de la OTAN. Este tema de que Rusia habría sido humillada por Occidente cobró protagonismo en la política rusa más tarde, pero en 2000 Putin hizo campaña sobre todo con la ley y el orden y una política más dura en Chechenia. Cuando le preguntaron si Rusia se uniría a la OTAN, respondió “¿por qué no?”
Hasta aquí el diagnóstico; ¿cuál es el remedio?
Si la “soberbia” describe cómo Occidente perdió el rumbo al final de la Guerra Fría, el camino de regreso pasa por un enfoque “minimalista”. Nada de bombardear otros países ni de inmiscuirse en su política. No deben atenderse los llamamientos a la imprescindibilidad de Occidente para el orden mundial. El profesor Mahbubani lo desarrolla señalando que aún no han surgido líderes occidentales que hablen con franqueza sobre los grandes cambios en el equilibrio de la riqueza y la productividad en el mundo. Que los trabajadores hayan entendido este cambio de poder mientras los expertos no lo han hecho ha erosionado la confianza en unas élites que creían tener todas las respuestas, de ahí la polarización y el populismo que aquejan a la política occidental.
El segundo paso consiste en abandonar la acción unilateral y trabajar a través de las instituciones “multilaterales”, en concreto la Asamblea General de las Naciones Unidas. El reequilibrio de poder a favor del Resto obliga en todo caso a Occidente a recurrir menos a la fuerza (el Resto es ahora demasiado fuerte) y más a la comprensión y la persuasión.
La tercera recomendación es ser “maquiavélico”, es decir, pensar antes de actuar y formular políticas que sirvan a los intereses globales a largo plazo de Occidente. Por ejemplo: los intereses estadounidenses y europeos han divergido. El principal desafío estratégico de Estados Unidos es China; el de Europa es el mundo islámico, situado a sus puertas. Europa debería desplegar “astucia estratégica” y reconciliarse con Rusia para hacer frente al mundo islámico. Estados Unidos debería hacer las paces con el mundo islámico y tratar con China, no confrontándola militarmente, sino como competidor económico. Atraer a los estudiantes y científicos más brillantes del mundo. Según las tendencias actuales, China pronto podrá superar en gasto militar a Estados Unidos de todos modos, así que conviene acordar la retirada de las fuerzas estadounidenses de una Corea unificada y neutral.
En conjunto, el diagnóstico es convincente y el remedio se deduce lógicamente de él, pero ¿se atenderá este consejo?
Esta narrativa retrata a un Occidente atrapado por la creencia de que solo puede prosperar si sigue dominando al Resto. Así, para que este consejo funcione, Occidente debe cambiar la forma en que se ve a sí mismo y su lugar en el mundo. Quizá el mensaje central de este breve libro, de “amor duro”, es que Occidente está perdiendo poder relativo y que, si intenta combatir esta tendencia, fracasará y causará problemas en todos los niveles. Por ello, debería aprovechar al máximo su situación, posicionándose de manera que pueda seguir prosperando incluso desde una posición más débil.
Este enfoque filosófico de ganar perdiendo, o de ganarlo todo dejando ir, parece sensato, pero ¿puede funcionar con el público occidental? Aristóteles educó el oído occidental para responder a una combinación de logos (argumento basado en hechos), pathos (apelación emocional) y ethos (la autoridad de quien expone el argumento). Este libro tiene una dosis considerable de ethos, basada en la trayectoria del autor como crítico perspicaz y mordaz con experiencia en primera línea de la diplomacia de alto nivel [2]. Mahbubani subraya la “razón” como valor esencial de Occidente y elogia a Maquiavelo por seguir un camino de cálculo frío, por lo que el logos está bien cubierto. Pero el Pathos escasea. Tucídides dijo que todas las guerras de la historia son causadas por el miedo, el honor y el interés, así que un argumento cargado de logos deja mucho que decir sobre el miedo de Occidente a ser dominado (pathos), y su necesidad de honor (ethos) en un mundo que consideró sus valores como universales. Si se coloca la razón en el centro del éxito material de Occidente, su manejo del islam y de Rusia sí parecen errores estratégicos. Pero el miedo y el orgullo también explican la tendencia misionera de Occidente a “inmiscuirse” en los asuntos ajenos.
El profesor Mahbubani plantea con justicia la pregunta “¿Lo ha perdido Occidente?”, respondiendo que no, que simplemente lo ha extraviado y que puede recuperarlo. La provocación es constructiva, pues desafía a Occidente a encontrar un nuevo sentido de sí mismo que se desvincule de su condición de número uno.
