Desde el comienzo de la crisis —y aún más desde 2010—, los europeos han observado el «círculo vicioso» entre soberanos y bancos, que vincula los sombríos destinos de los Estados y los bancos. Este fenómeno ha surgido como una enfermedad característica durante la crisis del euro, y uno de los objetivos declarados del proyecto de Unión Bancaria Europea era precisamente remediarlo.
La idea consistía básicamente en alcanzar este objetivo de dos maneras: ex ante y ex post. Por un lado, imponiendo requisitos de supervisión más estrictos y armonizados (por ejemplo, en materia de capital) y facultando a un supervisor independiente y externo, que idealmente fuera de alta calidad, para vigilar su cumplimiento, reconstruyendo así la confianza en la supervisión y en la salud del sector financiero. Por otro lado, si una crisis resultaba inevitable, el segundo principio consistía en limitar al máximo el recurso al dinero de los contribuyentes y, por tanto, evitar dudas sobre el daño que el rescate bancario infligiría a las finanzas públicas.
El primer principio se llevó a la práctica mediante la creación de un Mecanismo Único de Supervisión (MUS), en virtud del cual el 4 de noviembre el BCE asumió la responsabilidad de supervisar a los bancos de la zona del euro. El segundo principio se concretó con la introducción de la Directiva sobre Recuperación y Resolución Bancarias (BRRD), que establece un marco para la resolución de bancos en dificultades, y con la creación de un Mecanismo Único de Resolución (MUR), que debería garantizar su aplicación coherente y homogénea. Entre otras disposiciones, la BRRD contiene un conjunto de normas para aplicar la recapitalización interna (bail-in) en la resolución bancaria, reforzando la participación de los acreedores privados, que de facto ya se había introducido mediante el marco de ayudas estatales modificado.
Por consiguiente, se ha producido un cambio notable en la mentalidad europea respecto de las crisis bancarias: de una primera fase en la que la recapitalización interna era un tabú, a una segunda en la que se considera una nueva normalidad y una práctica bienvenida. En principio, no hay nada malo en esta idea, pero cabe preguntarse si, al cambiar rápidamente de enfoque, los responsables políticos europeos no han pasado por alto importantes debilidades que aún existen en el sistema y que podrían tener consecuencias importantes al aplicar estas nuevas normas.
Uno de esos puntos débiles podría ser el hecho de que los bancos son, en realidad, acreedores muy importantes de otros bancos, mediante participaciones cruzadas en acciones y bonos bancarios. En su último Informe sobre estabilidad e integración financiera (abril de 2014), la Comisión Europea informó de que, entre 2008 y junio de 2013, de los 630.000 millones de euros del aumento agregado de capital de los bancos, 400.000 millones correspondían a incrementos de las posiciones interbancarias y solo 230.000 millones representaban capital nuevo inyectado desde fuera del sistema bancario. Aunque ha disminuido desde los máximos anteriores a la crisis, la interconexión entre bancos sigue siendo elevada y, a diciembre de 2013, «la contraparte del 24 por ciento de los activos bancarios de la zona del euro (o 7.400.000 millones de euros) es otro banco de la zona del euro».
BCE / cálculos del autor
La Figura 1 —publicada originalmente en esta entrada de Bruegel — muestra la gravedad de la situación en el caso de los bancos italianos, que parecen estar fuertemente vinculados en una red de participaciones cruzadas. La Figura 2 —elaborada por el Financial Times en 2013— muestra que el sistema español tampoco era inmune al problema, aunque de forma menos llamativa. En el caso de los bancos italianos, señalé que una estructura de participaciones cruzadas sólida (con interferencia política) podía obstaculizar las reformas necesarias tras las pruebas de resistencia, pero ese no es el único problema que plantea. De hecho, ya pudimos observar un ejemplo de las posibles consecuencias cuando se resolvió el Banco Espírito Santo portugués, en agosto pasado. El segundo mayor accionista de BES era, en efecto, otro banco, Credit Agricole, que, con motivo de la reestructuración de BES, acabó registrando una pérdida de 708 millones de euros por su participación en BES, casi eliminando su beneficio neto del segundo trimestre, que cayó un 97,5 por ciento, hasta los 17 millones de euros.
Bloomberg; investigación del FT
Las tenencias de bonos bancarios también representan un posible riesgo de cara a la resolución. Según datos del BCE, en el conjunto de la zona del euro otros bancos de la misma zona poseen casi el 40 % de los valores distintos de acciones emitidos por los bancos; además, las tenencias también se ven afectadas por el sesgo hacia el mercado nacional.
Los gráficos siguientes muestran las tenencias de bonos de los bancos italianos y portugueses, emitidos respectivamente por el gobierno nacional, otros bancos nacionales y otros sectores nacionales. A modo de comparación, también se muestran las tenencias de bonos emitidos por los sectores correspondientes de otros países de la zona del euro (es decir, tenencias transfronterizas en lugar de nacionales). Está claro —y no es nuevo— que las tenencias de bonos emitidos por el gobierno nacional han aumentado mucho durante la crisis y, en algunos casos, han vuelto a alcanzar el nivel de la década de 1990. Pero aún más destacable es el fuerte aumento de las tenencias de bonos emitidos por otros bancos nacionales, que tradicionalmente parecen haber sido muy bajas, pero que ahora representan entre el 7 y el 9 % de los activos totales en estos dos países.
BCE / cálculos del autor
BCE / cálculos del autor
La Figura 4 muestra que este no es el caso de los bancos franceses y alemanes, que no solo redujeron (o al menos no aumentaron significativamente) su exposición al gobierno nacional, sino que también disminuyeron sus tenencias de bonos emitidos por otros bancos nacionales como porcentaje de los activos totales.
BCE / cálculos del autor
BCE / cálculos del autor
Por tanto, debería quedar claro que esta fuerte interconexión hace que el sistema financiero europeo sea vulnerable en el contexto de la resolución bancaria y suscita preocupación por la aplicación de la recapitalización interna, que resultaría muy difícil debido a las posibles implicaciones sistémicas. De hecho, como en el caso de BES, los acreedores sujetos a la recapitalización interna incluirían en gran medida a otros bancos, que, en consecuencia, también tendrían problemas. De ello se desprende que una de las primeras prioridades del BCE en su nuevo papel de supervisor debería ser sopesar posibles medidas para mitigar estos problemas. En su ejercicio prudencial, el BCE está incluyendo un recargo de capital del 1 por ciento para tener en cuenta la relevancia sistémica de los bancos. Esto está en consonancia con las normas de la CRD IV, que incluyen un colchón obligatorio de riesgo sistémico de entre el 1 y el 3,5 por ciento del CET 1 de los APR para los bancos identificados por la autoridad competente como de importancia sistémica mundial, y también permiten al supervisor establecer un colchón para otras entidades de importancia sistémica, incluidas las de importancia nacional y las de importancia para la UE.
Además de imponer un colchón de capital para limitar el efecto de la interconexión una vez que se ha consolidado, una posible opción sería actuar sobre sus factores subyacentes para fomentar una mayor diversificación ex ante. En los últimos años se ha hablado mucho de la necesidad de cambiar el marco para ponderar el riesgo de los bonos soberanos en los activos bancarios, a fin de reflejar mejor su grado real de riesgo (que, sin duda, estuvo muy por encima de cero durante la crisis). Informes sugieren que unas normas más estrictas sobre la exposición de los bancos a contrapartes individuales podrían provocar un reequilibrio de las carteras de deuda soberana por un valor del orden de 1 billón de euros en toda la región. Los datos aquí presentados sugieren que debilitar los factores que impulsan la interconexión nacional entre bancos (por ejemplo, mediante ponderaciones de riesgo) y fomentar la diversificación de las carteras también deberían ocupar un lugar prioritario para promover la estabilidad financiera en Europa. De lo contrario, tarde o temprano podríamos descubrir que, al intentar corregir el círculo vicioso entre soberanos y bancos, hemos alimentado otro entre bancos, no menos peligroso.
Publicado en colaboración con Bruegel
Autor: Silvia Merler, ciudadana italiana, se incorporó a Bruegel como investigadora asociada en agosto de 2013.
Imagen: Un hombre pasa junto a edificios en el distrito financiero central de Singapur, el 14 de febrero de 2007. REUTERS.
