Leer The Samuelson Sampler a la sombra de la Gran Recesión permite vislumbrar la mentalidad de una época pasada. La antología reúne las columnas semanales del difunto Paul Samuelson para la revista Newsweek, publicadas entre 1966-1973.
Samuelson, premio Nobel, era el decano de los economistas estadounidenses: su famoso libro de texto, Economics, tuvo 14 ediciones en vida de su autor y presentó a futuros economistas de todo el mundo los rudimentos de su oficio. Si no fue el único artífice, sí fue el gran divulgador de la «síntesis neoclásica», la combinación de economía neoclásica y keynesiana que definió la corriente principal de la disciplina durante 50 años.
Samuelson era un keynesiano convencido, aunque en un sentido limitado. Descartaba la mayor parte del ataque de Keynes a la economía ortodoxa de su época por innecesario y escribió: «si Keynes [hubiera] empezado con la simple afirmación de que consideraba realista suponer que los salarios monetarios… eran rígidos y resistentes a los movimientos a la baja… la mayoría de sus ideas habrían seguido siendo igual de válidas». Para Samuelson, la verdadera contribución de Keynes fueron las herramientas que proporcionó a los gobiernos para prevenir las depresiones.
Al leer The Samuelson Sampler, resulta extraordinario darse cuenta de cuánta confianza tenían los economistas de su generación en que la Nueva Economía (como se llamaba en Estados Unidos al enfoque keynesiano) había resuelto el problema de la depresión y el desempleo masivo. Como señaló Samuelson en su introducción de 1973: «el espectro de una repetición de la depresión de los años treinta se ha reducido a una probabilidad insignificante».
Sí, todavía habría pequeñas fluctuaciones; pero, como escribió en 1966, «las grandes depresiones —caídas acumulativas que se alimentan a sí mismas— están, en efecto, extintas». La razón era que los gobiernos disponían ahora de herramientas, sobre todo de la política fiscal discrecional, para frenar cualquier recesión incipiente. «Lo importante del presupuesto», dijo en 1970, «es si es inflacionario o deflacionario, no si [está] equilibrado o desequilibrado». En otras palabras: «Un déficit con una buena causa es buen negocio». ¿Cuántos economistas o políticos creen esto hoy?
Como los gobiernos sabían cómo detener las depresiones, los votantes insistirían en que utilizaran ese conocimiento. «Si imprimir billetes verdes puede salvar a los bancos y a las empresas de la ruina», argumentó en 1966, «el electorado actual se asegurará de que el partido que esté en el poder actúe así».
Samuelson pensaba que esto ocurriría con independencia de las preferencias ideológicas de quienes estuvieran en el poder. El republicano Richard Nixon fue elegido presidente de Estados Unidos en 1968 con la promesa de reducir los costosos programas de la Gran Sociedad de los demócratas. «No soy un determinista económico», escribió Samuelson en noviembre de 1968, «pero puedo predecir con confianza que Richard Nixon utilizará la Nueva Economía, aunque solo sea porque los nuevos tiempos la hacen inevitable».
Y así fue. En lugar de enfriar la economía, Nixon sacó a Estados Unidos del patrón oro en 1971 e impuso controles sobre salarios, precios e importaciones, proclamando sin rodeos: «Ahora soy keynesiano en economía».
Pero esa fue la última de las predicciones acertadas de Samuelson. Menos de una década después de que terminaran sus columnas en Newsweek, la Nueva Economía, que él había ensalzado como una incorporación permanente al conocimiento, huía de los ataques ideológicos de Ronald Reagan y Margaret Thatcher. Pese a su convicción de que los votantes no permitirían un retorno a la depresión, la tercera victoria electoral de Thatcher, en 1987, llegó justo después de que el desempleo en el Reino Unido alcanzara un máximo de tres millones, el nivel más alto desde los años treinta.
Entonces, ¿qué salió mal? «Aún está por debatirse dentro del gremio [de economistas]», escribió Samuelson en 1969, «cuál es la potencia cuantitativa adecuada de la política monetaria frente a la fiscal». Esta cuestión acabó resolviéndose a favor de la política monetaria.
Más importante, como señaló en 1970, era que «ni siquiera Keynes podía garantizar que la humanidad viviría feliz para siempre. Nos dejó un problema sin resolver. ¿Cómo podemos tener pleno empleo y también estabilidad de precios?». A regañadientes, Samuelson concluyó que hacían falta controles permanentes sobre los precios y los salarios para frenar la inflación de costes. «Nuestra economía mixta», escribió en 1970, «no sabe cómo tener una política de ingresos satisfactoria que respalde la política monetaria y fiscal… Aquí, pues, se encuentra la frontera sin resolver de la economía moderna».
Era la misma frontera que Friedrich von Hayek había examinado por primera vez en The Road to Serfdom en 1944. Hayek temía que las políticas deliberadas para mantener el pleno empleo llevaran a una creciente intromisión del Estado en el libre mercado y en la libertad política. Ese temor condujo, a partir de la década de 1980, al abandono gradual del sistema de políticas de la economía mixta y, de hecho, al desmantelamiento de la propia economía mixta.
Samuelson acertó a medias: los gobiernos sí saben cómo frenar una caída que podría desembocar en otra Gran Depresión. Aplicaron ese conocimiento en el otoño de 2008 y en 2009, por lo que solo tuvimos una Gran Recesión.
Pero, contrariamente a lo que creía Samuelson, los gobiernos están obsesionados con el temor a los grandes déficits fiscales. Salvo contadas excepciones, no han estado dispuestos a utilizar la política fiscal para sacar a sus economías del estancamiento posterior a la crisis. En su lugar, han recurrido a la expansión monetaria, políticamente más aceptable, pero también mucho menos eficaz, ya que la socavan —tal como predijo Keynes— «varios tropiezos entre la copa y los labios».
Más importante aún, los gobiernos han abandonado el objetivo del pleno empleo; como resultado, también han quedado atrás todas esas medidas intervencionistas que antes se consideraban necesarias para mantener la actividad económica en una trayectoria estable. La Nueva Economía puede resucitar temporalmente para hacer frente a situaciones extremas, pero los responsables de formular políticas ya no toman precauciones para evitar que se produzcan. Cómo lograrlo preservando la libertad y la eficiencia es ahora la «frontera sin resolver de la economía moderna».
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Robert Skidelsky, profesor emérito de Economía Política en la Universidad de Warwick y miembro de la Academia Británica en historia y economía, es miembro de la Cámara de los Lores británica.
Imagen: Peatones caminan dentro de una estación de tren en Tokio, el 14 de noviembre de 2006. REUTERS/Yuriko Nakao.
