Este artículo se publica en colaboración con ETH Zurich.
Recientemente asistí a una conferencia internacional transdisciplinaria sobre justicia ambiental en la Franklin University Switzerland, en Lugano. Incluyó un popurrí de temas que podrían haber generado únicamente confusión. Sin embargo, en lugar de dejarme aturdido, estas corrientes de pensamiento cruzadas ayudaron a aclarar varias preguntas que me han inquietado durante algún tiempo.
La conferencia se tituló «Justicia ambiental, “colapso” y la cuestión de la evidencia». [1] Quizá se pregunten qué tiene que ver la justicia ambiental con el colapso. Permítanme explicarlo.
El encuentro en la Franklin University combinó una vieja esperanza con un nuevo pesimismo. La vieja esperanza es la del movimiento por la justicia ambiental, es decir, que replantear los problemas ambientales como una cuestión de justicia social movilizaría a las personas para actuar contra la destrucción del medio ambiente. En 2000, Hollywood convirtió esta idea en una película: Erin Brockovich (véase [2] para una breve descripción de la historia). Llamemos a esto el romanticismo de la justicia ambiental.
El nuevo pesimismo, que desde la realización de esa película ha añadido un nuevo giro al romanticismo de la justicia ambiental, consiste en reconocer que el mero conocimiento de la injusticia ambiental no produce automáticamente ningún tipo de solución. Y, lo que es aún más apremiante, que en este siglo podríamos enfrentarnos a problemas ambientales tan profundos y graves que no solo afectarán a unas pocas personas «marginadas», sino a muchos de nosotros [3]; de ahí la palabra «colapso» en el título.
Así, la cuestión general de la conferencia era: ¿puede plantear los amenazantes problemas ambientales globales como cuestiones de justicia social para ayudarnos a actuar antes de que sea demasiado tarde? No tengo respuestas directas, pero estas son mis tres lecciones aprendidas en la conferencia.
Doctor, sé que estoy enfermo
Ya no vivimos en el mundo de Erin Brockovich. Las cosas se complican. La humanidad, y en particular las naciones ricas del Norte, ha sido puesta en el banquillo por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC); no cabe duda de que somos culpables de arriesgarnos a un cambio climático peligroso e inminente, pero, pese a este conocimiento, apenas ocurre nada. Los hechos sobre lo que salió mal, quién es responsable y quién sufre no son suficientes.
Así que mi primera lección aprendida es esta: la prioridad ya no es un simple diagnóstico de los problemas; en cambio, necesitamos pruebas de cómo podría mejorar nuestra situación. Y necesitamos esas pruebas en formas que permitan la acción colectiva. En efecto, las personas y los grupos implicados en los estudios de caso analizados en la conferencia rara vez se motivaron a actuar por estadísticas científicas, sino más bien por ejemplos reales de cambios positivos en su entorno.
¡Es la familia, los amigos y los vecinos, estúpido!
Mi segunda lección está relacionada con la cuestión de cómo convertir los problemas ambientales globales en cuestiones sociales. Es el tipo de pregunta que se vuelve cada vez más dominante en las políticas ambientales internacionales, como las negociaciones climáticas. Muchos confían en que principios universales, como los derechos humanos, garanticen que abordemos los problemas ambientales y la injusticia resultante. Si solo no hubiera restricciones económicas y hubiera voluntad política suficiente. Sin duda hay algo de verdad en ello, pero la literatura psicológica y social sobre la acción (o inacción) climática apunta cada vez más a otro aspecto: las personas se preocupan más por su familia, sus amigos y sus vecinos que por principios teóricos. Y si su familia, sus amigos y sus vecinos dependen de un empleo en la industria del petróleo o del carbón, usted se sentiría un canalla social si, por ejemplo, exigiera regulaciones estrictas contra el petróleo.
El día en que terminó la conferencia de Lugano, la revista de fin de semana del periódico suizo Tages-Anzeiger, publicó un reportaje del autor de cómics Joe Sacco sobre la extracción de arenas bituminosas en Alberta, Canadá. [4] El autor visita la región, contempla la destrucción del paisaje, reflexiona sobre nuestra dependencia poco saludable de los recursos no renovables, pero también retrata la vida multicultural y vibrante de las localidades que dependen de la extracción de arenas bituminosas. Observa a padres de familia que hacen lo correcto al traer a casa el dinero de sus empleos en la extracción de arenas bituminosas, lo que permite a sus hijos llevar una vida feliz. El cambio solo llegará cuando hacer lo correcto para el medio ambiente también signifique ser justos con la familia, los amigos y los vecinos.
Las élites silenciosas
Esto me lleva a mi tercera idea: la cuestión de la injusticia ambiental trata sobre todo de por qué quienes son ricos y poderosos no actúan. El concepto nuevo más inquietante que encontré en la conferencia de Lugano fue el de «ecogentrificación»: los barrios, las ciudades y las naciones ricas construyen sus formas locales de vida sostenible —parques verdes llenos de especies bellas y raras, tiendas de alimentos sostenibles y suaves senderos para bicicletas— mientras los barrios pobres y las regiones circundantes del mundo se degradan silenciosamente. Es lo que ocurre en ciudades de todo el mundo, y podría decirse que a escala nacional en Suiza: ¿un refugio de montaña bello y seguro para una élite global? Y me recuerda a lo que la escritora canadiense Margaret Atwood imaginó en su inquietante MaddAddam , trilogía de ciencia ficción postcolapso [5]: los ricos viven en comunidades cerradas rodeadas de zonas de degradación ambiental y agitación social. Ojalá su visión siga siendo ficción. Pero, mientras sigamos viviendo en un mundo precolapso, la ecogentrificación podría en realidad acelerar el camino hacia ese escenario: quienes ostentan el poder se sentirán a salvo en sus mullidos mundos de fantasía sostenible, en los que el llamado urgente a la acción queda, en el mejor de los casos, amortiguado. [6]
Otra vez el 68, ahora a los 68
Entonces, ¿cómo podemos convertir los problemas ambientales globales en una cuestión de justicia social en los países prósperos? Aquí va una idea: la generación que actualmente se jubila en estos países es la única que, a lo largo de su vida, se habrá beneficiado de la explotación ambiental y de la extracción de recursos no renovables, así como del rápido crecimiento económico asociado, como ninguna otra generación antes o después. Es una generación que aprovechó bien su oportunidad histórica única cuando era joven: en los años sesenta luchó por la justicia, la libertad y la paz, y tuvo éxito. Esta es también la generación —al menos en Suiza— que (en promedio) pasó de la izquierda progresista a la derecha conservadora y que hoy se preocupa sobre todo por proteger sus bienes y privilegios, en lugar de resolver los problemas de fondo. Al mismo tiempo, y quizá lo más importante, es la generación de abuelos que pasa mucho más tiempo con sus nietos que sus padres y abuelos.
Mi mensaje para la generación de los años del milagro económico: no olviden que fueron la generación afortunada. Sus nietos, que juegan con ustedes en el parque infantil, se enfrentarán a una vida difícil. Necesitamos que nos demuestren una vez más que el cambio social que parece imposible puede suceder. Ningún otro grupo de edad en nuestra sociedad tiene el tiempo, la libertad, la seguridad y los recursos para defender una sociedad alternativa y sostenible. ¿Recuerdan a los Beatles cantando «Cuando me haga mayor, perdiendo el pelo…»? Ha llegado el momento, y es el momento de otro 1968, ahora a la edad de 68 años. Parafraseando a John Lennon y Yoko Ono: «Den a sus nietos una oportunidad».
Jim Morrison ha muerto, Bob Dylan es rico, ¿y usted?
Más información
[1] La conferencia reunió a veinticinco artistas, cineastas, filósofos, científicos culturales, sociales y naturales que debatieron una amplia gama de temas, desde conceptos filosóficos y sociológicos de la justicia hasta representaciones de la justicia y del colapso ambiental en cómics, naufragios, traumas de posguerra, el huracán Katrina y concepciones de la ciudadanía ambiental y de la raza en Estados Unidos.
[2] La historia es la siguiente: Erin Brockovich, interpretada por Julia Roberts, una madre soltera desempleada de tres hijos, descubre pruebas de que una gran empresa había contaminado las aguas subterráneas, lo que provocó un fuerte aumento de los casos de cáncer. Finalmente, ella y la población afectada ganan una demanda contra la corporación. La esencia: una vez que se han reunido pruebas que demuestran que un contaminador ambiental ha tratado injustamente a alguien, la víctima alzará la voz y el Estado corregirá la injusticia y, con ello, resolverá un problema ambiental.
[3] Sobre el riesgo de colapso, véase esta entrada de blog
[4] Das Magazin N° 38 (19 de septiembre de 2015), páginas 1-11
[5] MaddAddam
[6] «Slow violence and the environmentalism of the poor», de Rob Nixon, es un libro clave reciente sobre justicia ambiental (Harvard University Press, 2011). En la introducción sostiene que una lógica subyacente del «razonamiento gerencial global» para «trasladar las toxinas de las naciones ricas al continente más pobre del mundo [África]» es «aliviar la creciente presión de los ecologistas de las naciones ricas». En África, los residuos quedan fuera de la vista de los ciudadanos de las naciones ricas que podrían protestar por los mismos residuos en su propio país.
La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Christoph Küffer es investigador sénior y profesor en el Instituto de Biología Integrativa y en TdLab, ETH Zurich.
Imagen: Vista de una playa. REUTERS/Tony Gentile.
