Hasta hace unos años, economistas de todas las tendencias proclamaban con confianza que la Gran Depresión nunca volvería a repetirse. En cierto modo, tenían razón. Cuando estalló la crisis financiera de 2008, en su lugar llegó la Gran Recesión. Los gobiernos lograron limitar los daños inyectando enormes cantidades de dinero en la economía mundial y reduciendo las tasas de interés casi a cero. Pero, tras detener la caída de 2008-2009, se quedaron sin munición intelectual y política.
Los asesores económicos aseguraron a sus superiores que la recuperación sería rápida. Y hubo cierta reactivación, pero luego se estancó en 2010. Mientras tanto, los gobiernos acumulaban grandes déficits —herencia de la recesión económica— que se suponía que el crecimiento renovado reduciría. En la eurozona, países como Grecia afrontaron crisis de deuda soberana cuando los rescates bancarios transformaron deuda privada en deuda pública.
La atención se centró en el problema de los déficits fiscales y la relación entre estos y el crecimiento económico. ¿Deberían los gobiernos ampliar deliberadamente sus déficits para compensar la caída de la demanda de los hogares y de inversión? ¿O deberían intentar reducir el gasto público para liberar dinero para el gasto privado?
Según la teoría macroeconómica que se sostuviera, ambas opciones podían presentarse como políticas favorables al crecimiento. La primera podía hacer que la economía se expandiera porque el gobierno aumentaba el gasto público; la segunda, porque lo reducían. La teoría keynesiana apunta a la primera; los gobiernos depositaron unánimemente su confianza en la segunda.
Las consecuencias de esta elección están claras. Hoy existe un consenso prácticamente generalizado en que el ajuste fiscal ha costado a las economías desarrolladas entre 5 y 10 puntos porcentuales de crecimiento del PIB desde 2010. Toda esa producción y esos ingresos se han perdido de forma permanente. Además, como la austeridad fiscal frenó el crecimiento económico, hizo mucho más difícil reducir los déficits presupuestarios y la deuda nacional como proporción del PIB. Resultó que reducir el gasto público no era lo mismo que reducir el déficit, porque al mismo tiempo reducía la economía.
Eso debería haber zanjado el debate. Pero no fue así. Algunos economistas sostienen que en 2010 los gobiernos se enfrentaban a un equilibrio de riesgos: reducir el déficit podría haber frenado el crecimiento, pero no comprometerse a reducirlo podría haber empeorado aún más las cosas.
Según el argumento, el remedio keynesiano ignoraba el efecto de la política fiscal sobre las expectativas. Si la opinión pública creía que reducir el déficit era lo correcto, permitir que este creciera anularía cualquier efecto estimulante esperado. Al esperar que los impuestos tuvieran que subir para «pagar» el gasto adicional, los hogares y las empresas aumentarían sus ahorros. Por temor a impagos soberanos, los mercados de bonos cobrarían a los gobiernos tasas de interés punitivas por sus préstamos.
Y aquí estaba el argumento decisivo: al comprometerse con el ajuste fiscal, los ministros de Finanzas se daban margen para cierto relajamiento fiscal. Proclamar virtud fiscal les permitía practicar el vicio fiscal. Podían crear una ilusión fiscal recortando menos de lo prometido. La mayoría de los ministros de Finanzas hizo exactamente eso.
Esto forma parte del embrollo en el que se ha metido la macroeconomía. Una vez que se introducen en la economía las creencias y las expectativas, como sin duda es razonable, los resultados de la política fiscal se vuelven indeterminados. Dependen demasiado de lo que la gente crea que serán los resultados de la política. En la jerga de los economistas, los resultados de las políticas «dependen del modelo».
El economista y premio Nobel Paul Krugman ha ridiculizado lo que llama el «hada de la confianza»: la afirmación de que la política fiscal debe contar con el respaldo de los mercados de bonos. Pero demostrar que la política aplicada empeoró las cosas no significa que hubiera realmente una política mejor disponible. El éxito de la política adecuada puede depender de las expectativas del público sobre sus efectos. La pregunta sin respuesta es por qué el público debería tener expectativas equivocadas.
Si la política fiscal está hecha un lío, también lo está la política monetaria. Los bancos centrales han intentado evitar al hada de la confianza imprimiendo dinero; técnicamente, comprando bonos del Estado en el mercado secundario. Se espera que el dinero adicional se filtre a través de la economía y acelere la actividad. El Banco Central Europeo acaba de iniciar un programa de compra de bonos de 1,1 billones de euros (1,17 billones de dólares) para eludir el veto alemán a la expansión fiscal.
Pero los efectos de la llamada flexibilización cuantitativa también dependen de las expectativas. Si dar dinero adicional a las empresas aumenta su confianza, gastarán más. Si desconfían de la política, atesorarán el dinero.
Los resultados de la flexibilización cuantitativa en Estados Unidos y el Reino Unido han sido ambiguos. Es cierto que los gobiernos pudieron obtener dinero más barato al caer los rendimientos. Pero los bancos no prestaban el dinero que se les había puesto a disposición, en parte porque lo usaron para amortizar sus propias deudas y en parte por la escasa demanda de préstamos.
El principal efecto positivo de la flexibilización cuantitativa se produjo en los precios de los activos, sobre todo los activos financieros. Pero una mayor riqueza para los ricos no necesariamente genera mucho más gasto. Sí aumenta la desigualdad y amenaza con crear burbujas de activos, que podrían desembocar en una nueva crisis financiera.
Así, entramos en la era posterior a la crisis sin una opinión consensuada sobre la política macroeconómica adecuada para la recuperación ni para prevenir futuras crisis. Se depositan grandes esperanzas en una mejor regulación financiera que frene la creación excesiva de crédito. Pero ¿qué significa «excesiva»? ¿Seguirán los bancos centrales apuntando a una inflación del 2 %? ¿O deberían adoptar un objetivo de «ingreso nominal»? ¿Cuáles deberían ser las nuevas reglas fiscales y cómo deberían hacerse cumplir en la eurozona?
Los economistas debaten si las economías de mercado son estables por naturaleza. Como keynesiano, creo firmemente que las economías de mercado necesitan estabilizarse mediante políticas públicas. Pero los keynesianos deben afrontar la incómoda verdad de que el éxito de las políticas de estabilización puede depender de que la comunidad empresarial tenga expectativas keynesianas. Necesitan que el hada de la confianza esté de su lado.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Robert Skidelsky es profesor emérito de Economía Política en la Universidad de Warwick.
Imagen: Un hombre mira un panel de cotizaciones bursátiles frente a una casa de bolsa en Tokio. REUTERS/Toru Hanai
