Toda interacción humana se caracteriza por una combinación de competencia y cooperación, y esto también se aplica al comercio internacional y a la política monetaria. Qué enfoque es preferible depende del contexto, incluso de lo que hagan los demás actores.
Hasta hace relativamente poco, los especialistas en relaciones internacionales tenían poco interés en la teoría de juegos; algunos incluso se «asustaban» al oír el término, como me dijo hace varios años quien presidía una de mis presentaciones. Hoy, muchos están mejor informados sobre el análisis estratégico del comportamiento y la toma de decisiones de los actores políticos. La pertinencia de ese análisis para la formulación de políticas económicas es igual de evidente: cada actor en la escena mundial no actúa de manera independiente, sino que considera las posibles reacciones de los demás ante sus acciones.
Toda interacción humana se caracteriza por una combinación de competencia y cooperación. La competencia entre personas, empresas y países impulsa el bienestar humano al crear incentivos para trabajar duro, innovar y sobresalir. La cooperación lo hace aprovechando las fortalezas de distintos actores para impulsar el progreso hacia objetivos compartidos. Qué enfoque es preferible depende del contexto, incluso de lo que hagan los demás actores.
Los fundamentos matemáticos para analizar las interacciones cooperativas y no cooperativas entre agentes racionales fueron desarrollados por el difunto premio Nobel John Nash. Cuando hay un gran número de participantes y ninguno tiene el monopolio del poder, el comportamiento no cooperativo de muchos actores puede conducir a un desempeño óptimo. En el comercio, por ejemplo, la libre competencia entre agentes económicos puede producir «eficiencia de Pareto»: los recursos se asignan de tal manera que cualquier reasignación que beneficie a un actor perjudicaría al menos a otro.
La competencia empieza a convertirse en un problema cuando los gobiernos nacionales intervienen en el juego para dar una ventaja a las empresas de su país. Eso es exactamente lo que hizo el Gobierno del presidente estadounidense Donald Trump al imponer aranceles a las importaciones procedentes de China, que tomó represalias con sus propios aranceles a las importaciones de Estados Unidos. Lejos de impulsar el bienestar humano, esta competencia amenaza con causar graves daños a ambas economías y al resto del mundo.
Ya ha ocurrido antes. La Ley Arancelaria Smoot-Hawley de Estados Unidos, promulgada en 1930 para proteger a los agricultores estadounidenses y otras industrias, no solo creó desequilibrios al obstaculizar la competencia entre agentes económicos, sino que también provocó medidas de represalia que, en última instancia, agravaron la Gran Depresión.
Por eso, en el comercio necesitamos competencia entre agentes económicos, pero cooperación entre gobiernos. La Organización Mundial del Comercio se creó precisamente para facilitar esa cooperación, y la Carta de la OMC establece que los aranceles deben regularse para que el comercio sea beneficioso en términos generales. En este marco, las medidas del Gobierno de Trump solo se justifican si corrigen las distorsiones creadas por la política comercial de China, en particular su falta de protección adecuada de la propiedad intelectual.
En un mundo de tipos de cambio flexibles, la falta de cooperación también cumple una función útil en la política monetaria. En un régimen de este tipo —que rige a escala mundial desde la desaparición del sistema de Bretton Woods en 1973—, la expansión monetaria de un país, al provocar la depreciación de su moneda, tiende a aumentar el empleo en el país, al tiempo que perjudica el empleo en los países con los que comercia.
Al igual que ocurre con los aranceles comerciales, esto puede impulsar a más países a recurrir a la expansión monetaria para debilitar sus monedas y mejorar la competitividad comercial, que va en declive. El economista estonio Ragnar Nurkse señaló en la década de 1930 —después de que se abandonara el patrón oro y antes de que se estableciera el sistema de Bretton Woods— que esas devaluaciones competitivas eran una política de «empobrecer al vecino», que dejaba en peor situación tanto a quienes las iniciaban como al mundo en su conjunto.
Barry Eichengreen y Jeffrey D. Sachs demostraron, sin embargo, que los países solo se recuperaron de la Gran Depresión después de «abandonar el patrón oro, dejar de lado las políticas monetarias deflacionistas y permitir que [su] moneda se depreciara». Demostraron que una política monetaria no cooperativa —establecida por cada país con el objetivo de lograr la estabilidad macroeconómica interna— produce resultados favorables para el mundo. Al fin y al cabo, en un régimen de tipos de cambio flexibles, los socios comerciales de un país siempre pueden reajustar sus propias políticas monetarias para contrarrestar o incluso compensar por completo cualquier efecto negativo de su postura expansiva.
Aunque en una ocasión sostuve que la coordinación de la política monetaria era necesaria para lograr un mejor desempeño bajo un tipo de cambio fijo, ahora estoy totalmente de acuerdo con ellos. Las reglas del juego monetario internacional cambiaron con los tipos de cambio flexibles.
Dado esto, debería prevalecer un enfoque de laissez-faire en el juego de la política monetaria. Por eso son injustificadas las críticas del Gobierno de Trump a la expansión monetaria de Japón, claramente orientada no a empobrecer a sus socios comerciales, sino a promover la estabilidad macroeconómica interna en un contexto de inflación muy baja.
Puede ser difícil encontrar el equilibrio entre competencia y cooperación. Solo cabe esperar que en el futuro más líderes políticos reconozcan que la teoría de juegos ofrece un marco útil para evaluar las posibilidades y elegir la más prometedora.
