Imaginemos un grupo de cinco personas. Tienen una distribución de ingresos de 10, 20, 30, 50 y 100 dólares. A alguien se le ocurre la GRAN idea de que todos pongan el 40 % de su dinero en un sombrero y se reparta el resultado equitativamente entre todos.
Eso significa que 4, 8, 12, 20 y 40 dólares van al sombrero. Son 84 dólares, que divididos entre 5 son 16,80 dólares.
Otra forma de analizar este resultado es considerar que las cantidades pagadas fueron −12,80, −8,80, −4,80, 3,20 y 23,20 dólares. Las tres personas más pobres pagaron cantidades negativas (tributación negativa), es decir, recibieron dinero, y las dos más ricas pagaron cantidades positivas (tributación positiva), es decir, perdieron dinero.
Si sumamos las cantidades negativas y las positivas, vemos que las tres personas más pobres recibieron un total de 26,40 dólares, y las dos más ricas perdieron esa misma cantidad. Esa es la cantidad de dinero que cambió de manos físicamente, aunque todos pusieron dinero en el sombrero y todos recibieron dinero de él.
Bien, aquí está la pregunta: ¿cuánto costó asegurarse de que todos recibieran 16,80 dólares? ¿Fueron 16,80 dólares multiplicados por cinco, es decir, 84 dólares? ¿O fueron 26,40 dólares?
La respuesta es 26,40 dólares, que equivalen al 31,4 % de 84 dólares. ¡El coste real es inferior a un tercio del coste ficticio!
Este problema matemático es lo que necesitamos para entender el coste de la renta básica. Cada vez que alguien multiplica el número de personas que reciben una renta básica por el importe de esa renta, está afirmando que la respuesta correcta al problema anterior es 84 dólares, lo cual es totalmente incorrecto. Está calculando el coste ficticio. Ese error también puede llevar a suponer que habrá inflación, lo cual es igual de equivocado.
Aquí va otro problema matemático. ¿Cuál es el coste de proporcionarle 12.000 dólares de renta básica si se le pide que pague 12.000 dólares para recibirlos?
La respuesta es 0 dólares. No tiene coste. Si 1.000 personas se ajustan exactamente al mismo ejemplo, el coste es 1.000 x 0, y sigue siendo cero. Multiplicar 1 millón por 0 sigue dando 0. Así funciona el cero.
Por tanto, el coste real de la renta básica es la cantidad de dinero que se proporciona a quienes reciben una cantidad neta, no a quienes pagan una cantidad neta (que no cuestan nada), menos la cantidad que quienes reciben una cantidad neta ponen en el sombrero.
Calculo que asciende a unos 900.000 millones de dólares en EE. UU. (sobre la base de 12.000 dólares por ciudadano adulto y 4.000 dólares por niño), y esto se aplica tanto a un impuesto negativo sobre la renta (con una tasa de recuperación del 40 %) como a una renta básica universal (con un impuesto fijo del 40 %).
Dato curioso: el propio Milton Friedman sabía que la renta básica universal y el impuesto negativo sobre la renta tenían el mismo coste. También lo sabe Greg Mankiw.
Una renta básica o ciudadana no es una alternativa a un impuesto negativo sobre la renta. Es simplemente otra forma de introducir un impuesto negativo sobre la renta si va acompañada de un impuesto positivo sobre la renta sin exención. Una renta básica de mil unidades con un tipo del 20 % sobre los ingresos del trabajo equivale a un impuesto negativo sobre la renta con una exención de cinco mil unidades y un tipo del 20 % por debajo y por encima de las cinco mil unidades. — Milton Friedman
Sin embargo, para que la estimación del coste sea aún más precisa, debemos restar todos los programas que sustituiría la renta básica y todos los créditos fiscales que reemplazaría. El total se sitúa en cientos de miles de millones de dólares, según las decisiones que tomemos; desde luego, no alcanza los 3 billones de dólares de coste bruto ni siquiera los 900.000 millones de dólares de transferencias netas.
Mientras tanto, ¿cuáles son los costes totales de que la gente no tenga una renta básica, es decir, los costes de no erradicar la pobreza…?
Sí, son más de 3 billones de dólares.
¿No es divertida la matemática?!
