Si los gobiernos hubieran mantenido sin cambios la política comercial durante los últimos tres años, al mundo le iría mucho mejor que ahora. Hoy, los responsables políticos podrían hacer algo peor que volver a la fórmula de la posguerra de la Segunda Guerra Mundial: negociar la eliminación recíproca de los aranceles.
La «teoría de la bicicleta» solía ser una metáfora de la política comercial internacional. Así como en una bicicleta no se puede permanecer quieto —hay que seguir avanzando o acabar cayéndose—, se decía que los negociadores comerciales debían participar en rondas sucesivas de liberalización. De lo contrario, la apertura mundial sucumbiría gradualmente a los intereses proteccionistas.
No sé si la teoría era acertada. De hecho, si los gobiernos hubieran mantenido sin cambios la política comercial durante los últimos tres años, al mundo le iría mucho mejor que ahora. El comercio está tambaleándose: los volúmenesmundiales han caído un notable 1,1 % en los últimos 12 meses, mientras ciclistas ineptos chocan caóticamente entre sí.
Cuando vuelvan a estar al mando ciclistas competentes, podrían hacer algo peor que volver a la fórmula de la posguerra de la Segunda Guerra Mundial: negociar la eliminación recíproca de los aranceles. La propuesta suena anticuada. Al fin y al cabo, otro tópico conocido sostiene que la «integración superficial» —eliminar barreras comerciales evidentes, como los aranceles y las cuotas— está prácticamente completa, y que ahora todo avance adicional requiere una «integración profunda», es decir, normas acordadas mutuamente para regular el entorno empresarial. Pero esa agenda, pese a sus posibles méritos, ahora parece demasiado ambiciosa.
Un ejemplo clásico de integración profunda fue la decisión de los Estados miembros del Mercado Común Europeo de ir más allá del libre comercio y aspirar a una Unión Europea plena e incluso a una moneda común. Evidentemente, aquello fue una extralimitación política, al menos para el Reino Unido, afectado por el Brexit.
Un intento actual de integración profunda es la exigencia del Gobierno de Estados Unidos de que China deje de obligar a las empresas estadounidenses a compartir su tecnología patentada como condición para formar empresas conjuntas con compañías locales.
Muchos economistas estadounidenses respaldan esta exigencia, pero sostienen que el presidente de EE. UU., Donald Trump, la ha planteado muy mal. La estrategia sensata habría sido que EE. UU. se coordinara con otros gobiernos importantes para presionar a China, preferiblemente a través de instituciones multilaterales como la Organización Mundial del Comercio. Por supuesto, los fabricantes de automóviles alemanes tienen tanto en juego en China como las empresas estadounidenses.
Sin embargo, probablemente tampoco lo lograría un futuro presidente de EE. UU. que adoptara un enfoque mejor. Para empezar, regular la transferencia de tecnología sería muy complicado incluso en las mejores circunstancias. Por lo general, no hay una contrapartida explícita propuesta por la empresa china, y mucho menos por el Gobierno chino. A menudo, es la empresa extranjera la que ofrece compartir tecnología, para resultar atractiva como socio de una empresa local en una empresa conjunta. ¿Cómo podría un Gobierno regular un proceso tan sutil?
La solución podría ser que el Gobierno chino eliminara el requisito de que las empresas extranjeras que operan en China deban contar con un socio local. De hecho, las autoridades han tomado recientemente medidas en esa dirección en los sectores financiero y automovilístico.
Más sencillo aún habría sido que China eliminara sus antiguos aranceles a la importación de automóviles, para que los fabricantes estadounidenses y alemanes pudieran exportar directamente al mercado chino, en vez de establecer allí instalaciones de producción. Esto no solo habría sido más sencillo, sino que también habría beneficiado directamente a los trabajadores estadounidenses y alemanes.
Así que volvamos a las buenas y viejas negociaciones arancelarias. EE. UU. debería eliminar todos los aranceles que ha impuesto en los últimos años a las lavadoras, los paneles solares, el acero, el aluminio, los automóviles y muchos otros productos. A cambio, China debería, por supuesto, revocar sus propias medidas de represalia, por ejemplo, contra las exportaciones estadounidenses de soja, carne de cerdo y otros productos agrícolas.
Volver atrás en el tiempo hasta enero de 2017 supondría una gran mejora. Pero no deberíamos detenernos ahí. La sabiduría convencional de entonces siempre sobrestimó el alcance de la integración superficial. Los gobiernos deberían avanzar hacia el libre comercio de vehículos motorizados y de tantos otros sectores como sea posible. Un sector especialmente apto para la liberalización es el de los paneles solares, las turbinas y otros insumos para las energías renovables. Irónicamente, muchos gobiernos que dicen preocuparse por el medio ambiente mantienen barreras comerciales que encarecen su protección. La UE, China y EE. UU. son los principales infractores.
Una política perjudicial de Trump que habrá que revertir es su abuso de la excepción de seguridad nacional para justificar medidas comerciales proteccionistas. Hasta entonces, el sistema de comercio internacional había permitido que cada Gobierno interpretara esta excepción a su conveniencia. La mayoría la aplicaba con prudencia, sabiendo que abusar de ella alentaría a otros a hacer lo mismo. Pero, bajo Trump, al parecer cualquier sector de la economía, desde los automóviles hasta la mantequilla de cacahuete, puede considerarse esencial para la seguridad nacional. Las nuevas negociaciones internacionales deberían aclarar con precisión qué cumple los requisitos.
Nada de esto aborda el problema de que el comercio crea perdedores además de ganadores, algo que, supuestamente, todos habíamos olvidado hasta que tuvimos que explicar cómo ganó Trump las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016. Esperemos que ahora, tres años después, hayamos aprendido que los aranceles también crean perdedores además de ganadores (y muchos más perdedores en el caso de la guerra comercial de Trump). Las políticas comerciales de «mano dura» no solucionan el problema de la desigualdad.
Además, el comercio es solo uno de los muchos factores que contribuyen a la desigualdad. Y, sea cual sea la importancia relativa de cada causa, la lista de soluciones prácticas es más o menos la misma. En EE. UU. incluye ampliar la cobertura del seguro médico, ofrecer educación preescolar a todos los niños, invertir en infraestructuras, aplicar políticas de competencia, restablecer las regulaciones financieras posteriores a 2008 y adoptar una fiscalidad más progresiva.
Algunos sostienen que EE. UU. debería elevar las barreras comerciales hasta estar listo para adoptar esas políticas. Pero eso es un non sequitur. Deberíamos aplicar tantas medidas para repartir los beneficios como sea posible y, al mismo tiempo, poner fin a la guerra comercial. En el futuro, quienes defendemos el libre comercio quizá tengamos que conformarnos con una agenda de eliminación de aranceles y cuotas. Resulta que la integración profunda quizá sea ir demasiado lejos.
