Robert J. Shiller se pregunta: ¿son demasiadas las personas más talentosas que eligen carreras en finanzas y, más concretamente, en el trading, la especulación y otras actividades supuestamente «improductivas»?
En Estados Unidos, el 7,4 % del total de la remuneración de los empleados en 2012 fue a parar a personas que trabajan en los sectores de finanzas y seguros. Tanto si ese porcentaje es demasiado alto como si no, el verdadero problema es que la proporción es aún mayor entre las personas más formadas y con más logros, cuyas actividades pueden ser económica y socialmente inútiles, cuando no perjudiciales.
En una encuesta a las universidades estadounidenses de élite, Catherine Rampell constató que en 2006, justo antes de la crisis financiera, el 25 % de los estudiantes de último año de la Universidad de Harvard, el 24 % de los de Yale y un nada desdeñable 46 % de los de Princeton empezaban sus carreras en servicios financieros. Esos porcentajes han disminuido algo desde entonces, pero esto podría ser solo un efecto temporal de la crisis.
Según un estudio de Thomas Philippon y Ariell Reshef, gran parte del aumento de la actividad financiera se ha producido en los campos más especulativos, en detrimento de las finanzas tradicionales. De 1950 a 2006, la intermediación crediticia (préstamos, incluida la banca tradicional) disminuyó en relación con las «otras finanzas» (que incluyen valores, materias primas, capital riesgo, capital privado, fondos de cobertura, fideicomisos y otras actividades de inversión, como la banca de inversión). Además, los salarios en las «otras finanzas» se dispararon en comparación con los de la intermediación crediticia.
Sin duda necesitamos algunas personas dedicadas al trading y a la especulación. Pero ¿cómo sabemos si tenemos demasiadas?
Para algunas personas, la cuestión es de carácter moral. Operar contra otros se considera una actividad intrínsecamente egoísta, aunque pueda tener beneficios sociales indirectos. Pero, como les gusta señalar a los economistas, los operadores y especuladores prestan un servicio útil. Analizan información sobre empresas y (al menos en parte del tiempo) intentan juzgar su verdadero valor. Así contribuyen a asignar los recursos de la sociedad a los mejores usos, es decir, a las empresas más prometedoras.
Pero las actividades de estas personas también imponen costes al resto de nosotros. De hecho, un documento de 2011 de Patrick Bolton, Tano Santos y José Scheinkman sostiene que una cantidad significativa de la especulación y de las operaciones de compraventa de empresas es pura búsqueda de rentas. Dicho de otro modo, se trata de una actividad derrochadora que no logra más que permitir la recaudación de rentas sobre bienes que, de otro modo, serían gratuitos.
El ejemplo clásico de la búsqueda de rentas es el de un señor feudal que instala una cadena a través de un río que atraviesa sus tierras y luego contrata a un cobrador para cobrar a las embarcaciones que pasan una tarifa (o renta por el tramo del río durante unos minutos) para bajar la cadena. Ni la cadena ni el cobrador tienen nada de productivo. El señor no ha hecho ninguna mejora en el río y no ayuda a nadie de ninguna forma, directa o indirectamente, salvo a sí mismo. Lo único que hace es encontrar la manera de ganar dinero con algo que antes era gratuito. Si suficientes señores a lo largo del río hacen lo mismo, su uso podría verse gravemente restringido.
Quienes se dedican a las «otras finanzas» suelen tener un comportamiento similar. Se quedan con los mejores negocios, generando una «externalidad negativa» para quienes no participan en ellos. Si los malos activos que rechazan —por ejemplo, los valores hipotecarios subprime que alimentaron la crisis financiera de 2008— se crean de todos modos y se endosan a inversores menos informados, los financieros no aportan más a la sociedad que un señor que instala una cadena en un río.
En un artículo de próxima publicación, Patrick Bolton extiende esta visión para analizar a los banqueros y la Ley Glass-Steagall, que prohibía a los bancos comerciales dedicarse a una amplia variedad de actividades clasificadas como «banca de inversión». Desde que la Ley Gramm-Leach-Bliley de 1999 derogó la Glass-Steagall, los banqueros se han comportado cada vez más como señores feudales. La Ley Dodd-Frank de 2010 introdujo una medida algo similar a la prohibición de Glass-Steagall al imponer la regla Volcker, que prohíbe la negociación por cuenta propia de los bancos comerciales, pero podría hacerse mucho más.
Para muchos observadores, Glass-Steagall no tenía sentido. ¿Por qué no se debería permitir a los bancos dedicarse a cualquier negocio que quieran, al menos mientras existan reguladores que garanticen que las actividades de los bancos no pongan en peligro toda la infraestructura financiera?
De hecho, las principales ventajas de la Ley Glass-Steagall original podrían haber sido más sociológicas que técnicas, al cambiar la cultura empresarial y el entorno de formas sutiles. Al mantener separado el negocio de cierre de operaciones, es posible que los bancos se hayan centrado más en su negocio tradicional básico.
Bolton y sus colegas parecen tener razón en muchos aspectos, aunque la investigación económica todavía no nos ha permitido estimar el valor que para la sociedad tiene que tantos de nuestros mejores y más brillantes profesionales hagan carrera en las «otras finanzas», tan en boga actualmente. Las actividades especulativas tienen aspectos positivos y negativos, mucho de bueno y algo de malo, y son muy difíciles de cuantificar. Debemos ser muy cuidadosos con las regulaciones que afectan a estas actividades, pero no deberíamos rehuir la elaboración de regulaciones una vez que tengamos claridad.
Autor: Robert J. Shiller es catedrático de Economía en la Universidad de Yale.
Imagen: Un estudiante camina por una columna en un campus universitario. REUTERS/Darrin Zammit Lupi.
