Hoy en día, todo el mundo parece querer tener un superávit por cuenta corriente. China lleva mucho tiempo registrando grandes superávits. La eurozona registra ahora superávits aún mayores, y las oscilaciones en el sur de Europa se suman a los superávits de larga data de Alemania. De hecho, países que van desde Singapur hasta Rusia registran grandes superávits.
Mientras tanto, el déficit externo de Estados Unidos –que durante décadas ha contribuido a sostener los superávits en otros lugares– es ahora menor que antes de 2008, y muchos economistas sostienen que nunca debería volver a sus niveles anteriores (argumentan que el auge del gas de esquisto hace que esto sea poco probable, de todos modos). Los mercados financieros también han dejado claro que la capacidad de otros grandes países deficitarios, como Brasil e India, para absorber flujos de capital está llegando a su límite. Como el mundo es un sistema cerrado, esto plantea la pregunta: ¿quién asumirá los déficits del mundo?
Los economistas convencionales creen que la economía mundial debería funcionar como un mecanismo equilibrado en el que los superávits y déficits externos se compensan con el tiempo. Pero los periodos de expansión económica mundial han estado prácticamente siempre caracterizados por desequilibrios simbióticos.
Una parte del mundo registra grandes déficits durante un periodo prolongado, generando demanda; otra parte del mundo registra superávits, financiando los déficits de sus contrapartes. Esto ocurrió en el comercio romano-indio de los siglos I y II, y en la era de la exploración europea del siglo XVI. También fue el caso de los dos acuerdos de Bretton Woods, en los que EE. UU. registró los déficits necesarios.
Es cierto que los sistemas desequilibrados generan distorsiones. Los romanos tuvieron que devaluar sus monedas debido a la pérdida continua de oro hacia la India. El imperio español inundó el mundo de monedas de plata al pagar sus numerosas guerras. Bretton Woods I se derrumbó en 1971, cuando la paridad del dólar con el oro se volvió insostenible, y Bretton Woods II terminó en 2008, debido a la asignación errónea de capital. Pero estas distorsiones no impidieron que los sistemas desequilibrados perduraran durante largos periodos.
El único periodo significativo de expansión económica “equilibrada” fue a principios del siglo XIX. La Compañía Británica de las Indias Orientales impuso deliberadamente un acuerdo de comercio triangular en el que Gran Bretaña vendía bienes manufacturados a la India para comprar opio, que luego vendía en China para financiar la compra de té y otros productos. En otras palabras, el crecimiento económico mundial equilibrado requirió guerra, colonización y tráfico de drogas a gran escala.
Entonces, ¿qué desequilibrio simbiótico sustentará la próxima ronda de crecimiento económico mundial? Dado que la cuenta corriente es la diferencia entre las tasas de ahorro e inversión de un país, ambas muy influidas por la demografía, debemos considerar los rápidos cambios en la dinámica poblacional.
China ahorra e invierte actualmente la mitad de su PIB, pero, a medida que su fuerza laboral se reduzca en los próximos años, es probable que su tasa de inversión caiga bruscamente. Sin embargo, el envejecimiento impedirá que la tasa de ahorro caiga al mismo ritmo. Este diferencial generará grandes superávits externos que transformarán a China de la “fábrica del mundo” en el “inversor del mundo”.
Sería conveniente que la demografía mundial estuviera distribuida de tal manera que los países envejecidos pudieran registrar superávits justo cuando los países más jóvenes necesitaran el capital. En realidad, muchas grandes economías intentarán ahorrar para la jubilación al mismo tiempo. Además, los países más jóvenes suelen ser mercados emergentes, que no tienen ni la escala ni la capacidad para absorber de manera eficiente el exceso de ahorro mundial.
EE. UU. es la principal excepción: tiene tanto la escala necesaria como la población más joven de todos los grandes países desarrollados. Por ello, volverá a corresponder a EE. UU. registrar el mayor déficit externo del mundo, en lo que podría denominarse Bretton Woods III.
Puede parecer escandaloso esperar que un país tan muy endeudado siga registrando déficits; pero el mundo está dispuesto a financiar a EE. UU. con tipos de interés reales negativos. De hecho, la principal preocupación internacional ha sido la reticencia de los responsables políticos estadounidenses a elevar el techo de deuda del gobierno.
Si EE. UU. no puede o no quiere registrar los déficits necesarios, la economía mundial se hundirá en un exceso de ahorro, con baja demanda y capital barato, hasta que surja otra alternativa. O quizá el bajo costo del capital internacional atraiga a EE. UU. a absorber parte del exceso de ahorro mundial, lo que desencadenaría un nuevo periodo de expansión mundial.
Si bien un acuerdo de Bretton Woods III inevitablemente generaría sus propias distorsiones, podría durar años si el capital se invierte con sensatez. La perspectiva de su eventual desaparición no es una buena razón para esperar a que se materialice algún ideal teórico de equilibrio mundial. Si la historia sirve de indicación, esperaremos mucho tiempo.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor, y no necesariamente las del Foro Económico Mundial. Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Autor: Sanjeev Sanyal es estratega global de Deutsche Bank. Nombrado Young Global Leader 2010 por el Foro Económico Mundial.
Imagen: Un hombre pasa junto a un panel que muestra los precios de la bolsa dentro de un banco en Taipéi REUTERS/Nicky Loh
