Al final de este mes tendrá lugar una de las conferencias políticas más trascendentales de la década, en la que más de 150 líderes mundiales se reunirán en Nueva York para trazar el rumbo del gasto en desarrollo mundial –más de 2,5 billones de dólares– hasta 2030. Sin embargo, en realidad no se espera que los jefes de Estado hagan gran cosa en la conferencia. Con la llamada Agenda para el Desarrollo Sostenible ya ultimada discretamente por diplomáticos y burócratas de las Naciones Unidas el mes pasado, se espera que los líderes se limiten a sonreír ante las cámaras y a firmar sobre la línea de puntos. Por desgracia, están desaprovechando una oportunidad única en una generación para hacer mucho más bien.
La agenda es fruto de años de negociaciones. Con la aspiración de ser inclusiva, la ONU consultó a todo el mundo. Pero, por muy admirable que sea ese enfoque, no ha resultado exitoso. De hecho, si se observa la agenda que elaboraron –más de 15.000 palabras y 169 metas de desarrollo que provocan dolor de cabeza–, cabría concluir que simplemente incluyeron en el documento todo lo que habían oído.
Si se compara con la última agenda global de desarrollo, la relativamente exitosa Objetivos de Desarrollo del Milenio. Los ODM incluían solo 18 metas concretas, que prometían, esencialmente, reducir el hambre, la pobreza y la mortalidad infantil y materna, al tiempo que lograban escolarizar a todos los niños y mejoraban el acceso al agua y el saneamiento.
No es que las nuevas promesas carezcan de buena intención. El problema es que no reflejan una priorización eficaz, algo fundamental cuando los recursos son limitados.
Por ejemplo, la agenda pide garantizar el «acceso universal a espacios verdes y públicos seguros, inclusivos y accesibles, en particular para mujeres y niños, personas mayores y personas con discapacidad» para 2030. Los espacios verdes son agradables, pero en un momento en que 1.200 millones de personas siguen viviendo en la pobreza extrema, 2.500 millones carecen de acceso al agua y el saneamiento, y casi mil millones se acuestan con hambre cada noche, ¿son realmente una prioridad máxima? Al fin y al cabo, los fondos son limitados.
Algunas promesas parecen basarse en una realidad alternativa. Una de las diez promesas mundiales en materia de educación es esta formulación enrevesada: «De aquí a 2030, asegurar que todos los estudiantes adquieran los conocimientos y las competencias necesarios para promover el desarrollo sostenible, en particular, entre otras vías, mediante la educación para el desarrollo sostenible y los estilos de vida sostenibles, los derechos humanos, la igualdad de género, la promoción de una cultura de paz y no violencia, la ciudadanía mundial y la valoración de la diversidad cultural y de la contribución de la cultura al desarrollo sostenible.»
Sin embargo, la investigación muestra que más de un tercio de todos los niños en edad escolar –un cuarto de mil millones en total– no logra aprender ni siquiera los fundamentos de la lectura y las matemáticas en la actualidad. ¿Deberíamos realmente desviar recursos de la educación básica para garantizar que podamos promover el desarrollo sostenible en las escuelas?
Otras metas dan por supuesto que ayudar a «los pescadores artesanales de pequeña escala» y «promover el turismo sostenible» se encuentran entre los objetivos más importantes del mundo. Incluso hay una meta que pretende «garantizar que las personas de todo el mundo tengan la información y la concienciación pertinentes para el desarrollo sostenible y estilos de vida en armonía con la naturaleza». ¿Deberíamos realmente desviar recursos de los esfuerzos por combatir la pobreza y el hambre en los países en desarrollo para concienciar sobre estilos de vida respetuosos con el medio ambiente?
Algunas metas son aún más equivocadas. Una de ellas promete alcanzar «el empleo pleno y productivo y el trabajo decente para todas las mujeres y todos los hombres, incluidos los jóvenes y las personas con discapacidad». Si bien prometer el pleno empleo puede ser políticamente popular, es imposible, innecesario y, en ocasiones, incluso perjudicial. Después de todo, toda economía necesita cierto desempleo para que los trabajadores puedan cambiar de empleo. Además, todos los gobiernos funcionales ya se centran en impulsar el empleo. Y los estudios muestran que los grupos de interés utilizan las políticas de «trabajo decente» para crear buenos empleos para una minoría, dejando al resto fuera, lo que a menudo empuja a los trabajadores vulnerables de nuevo a la economía informal y aumenta la pobreza.
En resumen, muchas de las metas son o marginalmente útiles o muy problemáticas. Para empeorar las cosas, recopilar datos sobre las 169 promesas podría costar casi dos años de ayuda al desarrollo. En consecuencia, la agenda dejará a los más pobres del mundo en una situación mucho peor de lo que podría ser.
Es una perspectiva bastante improbable, pero, en lugar de firmar la Agenda para el Desarrollo Sostenible tal cual, los líderes deberían renunciar a la oportunidad fotográfica y dedicar su tiempo en Nueva York a reducirla a solo 19 metas clave de desarrollo. Ese es el número de metas que un panel de laureados con el Nobel identificó en un proyecto para mi think tank, el Copenhagen Consensus Center.
El panel estudió más de 1.800 páginas de análisis revisados por pares, con el fin de determinar qué metas potenciales producirían más beneficios, algo que la ONU nunca hizo. Las metas que seleccionaron incluyen reducir en un 95 % las muertes por tuberculosis, reducir a la mitad la prevalencia de la malaria, concluir la Ronda de Doha de negociaciones comerciales globales y garantizar el acceso universal a la planificación familiar. Destinar todo el presupuesto de desarrollo a las 19 metas identificadas por el panel generaría cuatro veces más beneficios que si se repartiera entre las 169 metas de la ONU, y una gran parte de esos beneficios llegaría a las personas más desfavorecidas del mundo.
En un lenguaje grandilocuente, la ONU afirma que las 169 metas de la Agenda para el Desarrollo Sostenible son «integradas e indivisibles». Esto es un sinsentido. Lo que debería ocurrir es reducirlas.
Y eso es exactamente lo que ocurrirá al día siguiente de la conferencia de la ONU, cuando los líderes regresen a sus países y reconozcan –como muchos ya hacen en silencio– que no pueden trabajar en 169 grandes metas simultáneamente. Inevitablemente, elegirán un número menor en el que centrarse. Solo podemos esperar que escojan aquellas que prometan producir el mayor bien.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde los puntos de vista expresados.
Para estar al día de la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Bjørn Lomborg, profesor adjunto de la Copenhagen Business School, fundó y dirige el Copenhagen Consensus Centre, que busca estudiar los problemas y las soluciones ambientales utilizando los mejores métodos analíticos disponibles.
Imagen: Personas en bicicleta pasan junto al distrito financiero envuelto en neblina en Singapur, el 8 de septiembre de 2015. REUTERS/Edgar Su
