Los autores Michael O’Leary y Warren Valdmanis sostienen que el capitalismo debe conceder mayor importancia a los objetivos ambientales y sociales para cumplir sus fines.
En la era posterior a la guerra, los aumentos de los salarios de los trabajadores y de la productividad iban prácticamente de la mano; esa situación ya no se da.
Las empresas deben empezar a tratar a los trabajadores con justicia y a considerar sus masas salariales como inversiones, afirman los autores.
La pandemia, que ha provocado despidos masivos, ha puesto de manifiesto la importancia de tratar bien a los trabajadores para crear una economía justa y sostenible.
Suscríbase al pódcast The Great Reset aquí.
El cincuenta por ciento de los trabajadores estadounidenses se considera desvinculado de su trabajo. Y uno de cada ocho trabajadores está tan descontento con el trato que recibe en su puesto de trabajo que actúa activamente en contra de los intereses de su empresa.
¿Cómo podemos crear un entorno laboral mejor que beneficie tanto a las empresas como a sus empleados?
En su libro Accountable: The Rise of Citizen Capitalism, Michael O'Leary y Warren Valdmanis sostienen que el capitalismo solo puede sobrevivir si las empresas sitúan los objetivos ambientales y sociales en el centro de su actividad. Explican por qué es urgente que las empresas traten a sus empleados y a sus masas salariales como inversiones y no como costes. Una parte importante de ello consiste en contratar a los trabajadores de forma justa.
En este caso, los autores analizan si el libro defiende un regreso a los imaginarios «buenos viejos tiempos», en los que los trabajadores eran tratados mejor.
¿Una edad de oro?
O’Leary: «Hay muchas personas en este ámbito que señalarían la era de la posguerra como una época en la que la gobernanza de los grupos de interés reinaba de forma suprema. Fue una época en la que los directivos de las empresas consideraban que su mandato consistía en equilibrar los intereses contrapuestos de los trabajadores y los gobiernos, de los consumidores y de los accionistas.
Pero los accionistas prosperaban en aquel periodo. Y si se observan algunas estadísticas sobre, por ejemplo, la proporción entre la remuneración del consejero delegado y la del trabajador mediano, en la década de 1960 era de unos 20 a 1. Hoy, en Estados Unidos, ronda los 300 a 1. Es decir, el consejero delegado gana hoy unas 300 veces el salario del trabajador mediano, en lugar de 20 veces más.
Además, también ha cambiado el tiempo medio que los accionistas mantienen las acciones. Hoy se negocia tanto en los mercados de capitales que el periodo medio de tenencia de una acción ronda los seis u ocho meses. En la década de 1960, era más bien de unos ocho años.
Ahora bien, cabe mencionar que aquel fue un periodo único en la historia mundial por muchas razones, entre ellas, y no la menos importante, que, al salir de la guerra, Estados Unidos fue uno de los pocos países desarrollados que seguían en pie. Así, si se observan sectores como la producción de acero o la fabricación de automóviles, Estados Unidos —a pesar de tener el 5 % de la población mundial— fabricaba el 80 % de los automóviles y el 80 % del acero del mundo. En aquel momento, el trabajador medio era diez veces más productivo que el trabajador medio japonés o alemán.
Por tanto, no podemos retroceder en el tiempo hasta la década de 1960 como tampoco podemos deshacer la globalización. Para nosotros, no se trata tanto de nostalgia como de intentar aprovechar algunos aspectos positivos de aquel periodo, o de algunos aspectos positivos de épocas aún anteriores, en las que la propiedad local reinaba de forma suprema. Y estamos tratando de averiguar cómo podemos ajustar las empresas para acercarnos a lo que tenían entonces.»
Valdmanis: «En el periodo comprendido entre la Segunda Guerra Mundial y principios de la década de 1970, el crecimiento medio del PIB fue del 4 %. Los aumentos de productividad se compartían con los trabajadores. La productividad y los salarios de los trabajadores aumentaban casi en paralelo. Desde entonces, la productividad ha seguido su trayectoria anterior, pero los salarios se han mantenido prácticamente estancados. El crecimiento del PIB también se ha reducido.
Cuando se comparten los beneficios y la prosperidad con los trabajadores, la economía se beneficia. No todo era perfecto en 1950 o en 1960, ni mucho menos. Pero el trato que recibían los trabajadores estaba muy lejos de lo que vemos hoy.
Considérese lo siguiente: el 50 % de los trabajadores estadounidenses se considera desvinculado de su trabajo. Pero uno de cada ocho trabajadores está tan descontento con el trato que recibe en su puesto de trabajo que actúa activamente en contra de los intereses de su empresa.»
Lecciones para hoy
Valdmanis: «A principios de los años ochenta, dentro de la empresa estadounidense se hizo una observación según la cual algunas empresas estadounidenses estaban sobredimensionadas. Eso podría haber sido cierto en Estados Unidos, y podría haberlo sido también en otros países. Quizá fuera así en 2000 o en 2005. Pero todo el esfuerzo de la economía estadounidense en los últimos 30 o 40 años ha consistido en considerar a los trabajadores como una fuente de costes que hay que reducir, en lugar de como un ámbito en el que invertir. Las empresas estadounidenses han olvidado cómo ser buenos empleadores. Y creo que existe un enorme potencial.
Por tanto, aunque es posible que, desde el punto de vista del empleo, hace 20 o 30 años fuera necesario que los puestos de trabajo y las personas fueran más eficientes, la oportunidad actual está en el lado contrario: invertir en los trabajadores. La tecnología puede ser un enorme facilitador si se enfoca de la manera adecuada. No tiene por qué sustituir puestos de trabajo; de hecho, puede ayudar a las personas a ser más productivas.»
O’Leary: «Si se observa el S&P 500 actual, en casi todas las empresas el 10 % del valor de mercado corresponde a fábricas, equipos y terrenos, pero el 90 % corresponde a activos intangibles.
Por tanto, si se piensa en cómo crear las empresas más prósperas y valiosas, el objetivo debe ser maximizar el valor de esos activos intangibles. Esos activos son las personas: la motivación, la inventiva y la innovación de los seres humanos. Y la forma de maximizarlos es invertir en ellos, motivarlos y contratar al mejor talento.
Lo que vemos cada vez más en encuestas y estudios similares es que las empresas que van bien son aquellas capaces de crear una misión y un propósito más profundos que el beneficio. Y son capaces de atraer, retener y motivar mejor al talento.»
El impacto de la pandemia
Valdmanis: «La pandemia ha acelerado ciertas cuestiones que ya estaban en marcha. Ha acelerado claramente la «S» de los criterios ESG, es decir, la parte social.
Desde hace tiempo existe consenso en que una buena gobernanza hace que las empresas sean mejores. Desde hace tiempo también se ha puesto el foco en que las empresas sean más responsables con el medioambiente, y eso formaba parte, sin duda, del enfoque anterior a la pandemia.
Pero cuando se ve la tragedia que ha golpeado a los trabajadores de primera línea en Estados Unidos y a los trabajadores del sector servicios que han sido despedidos masivamente, por fin nos damos cuenta de que, si no tratamos bien a nuestros trabajadores, no podremos tener una economía justa y sostenible.
Antes de la pandemia, las tasas de desempleo estaban en los niveles más bajos de la historia. Era fácil hacerse el distraído y pasar por alto la difícil situación de los trabajadores, pero por fin eso está cobrando mayor relevancia.
Pero también creo que la gente se pregunta ahora si las declaraciones de intenciones y los principios adoptados que las empresas proclaman se traducirán en un cambio duradero.
Si los capitalistas no se ponen manos a la obra para convertir las buenas intenciones en un cambio concreto, alguien más va a arreglar el capitalismo para los capitalistas, y a los capitalistas no les va a gustar nada.»
