Al leer el influyente nuevo libro de Thomas Piketty El capital en el siglo XXI, uno podría concluir que el mundo no ha sido tan desigual desde los tiempos de los barones ladrones y los reyes. Eso resulta extraño, porque de la lectura de otro excelente libro reciente, de Angus Deaton, The Great Escape (que recientemente reseñé), que el mundo es más igualitario que nunca.
¿Cuál de las dos visiones es la correcta? La respuesta depende de si se observa solo a los países por separado o al mundo en su conjunto.
El hecho fundamental del libro de Deaton es que, en las últimas décadas, varios miles de millones de personas en el mundo en desarrollo, especialmente en Asia, han escapado de niveles de pobreza verdaderamente desesperados. La misma maquinaria que ha aumentado la desigualdad en los países ricos ha nivelado el terreno de juego a escala mundial para miles de millones de personas. Mirando desde lejos, y otorgando, por ejemplo, el mismo peso a un indio que a un estadounidense o a un francés, los últimos 30 años han estado entre los mejores de la historia de la humanidad en la mejora de la situación de los pobres.
El brillante libro de Piketty documenta la desigualdad dentro de cada país, centrándose principalmente en el mundo rico. Gran parte del revuelo cultural en torno a su libro procede de personas que se consideran a sí mismas de clase media en sus propios países, pero que, según los estándares globales, pertenecen a la clase media alta o incluso son ricas.
Existen diversos debates técnicos esotéricos en torno a los hechos que Piketty ha establecido en los últimos 15 años junto con su coautor Emmanuel Saez. Sin embargo, considero persuasivos sus resultados, especialmente teniendo en cuenta que otros autores, utilizando métodos completamente distintos, han llegado a conclusiones similares. Brent Neiman y Loukas Karabarbounis, de la Universidad de Chicago, por ejemplo, sostienen que la participación del trabajo en el PIB ha disminuido a escala mundial desde los años setenta.
Sin embargo, Piketty y Saez no ofrecen realmente un modelo, ni tampoco lo hace este nuevo libro. Y la falta de un modelo, combinada con el enfoque en los países de clase media alta del mundo, tiene mucho peso a la hora de formular recomendaciones de política. ¿Serían los seguidores de Piketty tan entusiastas con su propuesta de un impuesto progresivo mundial sobre la riqueza si estuviera dirigido a corregir las enormes disparidades entre los países más ricos y los más pobres, en lugar de entre quienes disfrutan de buena posición según los estándares globales y los ultrarricos?
Piketty sostiene que el capitalismo es injusto. ¿Acaso no fue injusto el colonialismo? En cualquier caso, la idea de un impuesto mundial sobre la riqueza está plagada de problemas de credibilidad y de aplicación, además de ser políticamente inverosímil.
Aunque Piketty tiene razón al afirmar que los rendimientos del capital han aumentado en las últimas décadas, desdeña en exceso el amplio debate entre economistas sobre sus causas. Por ejemplo, si el principal factor impulsor es la masiva afluencia de mano de obra asiática a los mercados comerciales globalizados, el modelo de crecimiento propuesto por el economista y premio Nobel Robert Solow sugiere que, con el tiempo, las existencias de capital se ajustarán y el salario aumentará. Las jubilaciones de una población activa envejecida también acabarán por elevar los salarios. Si, por el contrario, la participación del trabajo en la renta está disminuyendo debido al inexorable avance de la automatización, las presiones a la baja sobre esa participación continuarán, como expliqué hace unos años en el contexto de la inteligencia artificial.
Afortunadamente, existen formas mucho mejores de abordar la desigualdad en los países ricos sin dejar de fomentar el crecimiento a largo plazo de la demanda de productos procedentes de países en desarrollo. Por ejemplo, un cambio hacia un impuesto al consumo relativamente plano (con una gran deducción para garantizar la progresividad) sería una forma mucho más sencilla y eficaz de gravar la acumulación de riqueza pasada, especialmente si los domicilios fiscales de los ciudadanos pudieran vincularse al lugar donde se obtuvo su renta.
Un impuesto progresivo al consumo es relativamente eficiente y no distorsiona las decisiones de ahorro tanto como lo hacen los impuestos actuales sobre la renta. ¿Por qué tratar de avanzar hacia un improbable impuesto mundial sobre la riqueza cuando existen alternativas que favorecen el crecimiento, generan ingresos considerables y pueden hacerse progresivas mediante una exención muy elevada?
Además de un impuesto mundial sobre la riqueza, Piketty recomienda un tipo marginal del 80% sobre la renta para Estados Unidos. Aunque creo firmemente que Estados Unidos necesita una tributación más progresiva, especialmente para el 0,1% más rico, no entiendo por qué asume que un tipo del 80% no causaría distorsiones significativas, sobre todo porque este supuesto contradice un amplio conjunto de trabajos de los premios Nobel Thomas Sargent y Edward Prescott.
Existen muchas políticas prácticas que pueden adoptarse para reducir la desigualdad, además de un impuesto progresivo al consumo. Centrándose en Estados Unidos, Jeffrey Frankel, de la Universidad de Harvard, ha sugerido la eliminación de los impuestos sobre la nómina para los trabajadores de bajos ingresos, un recorte de las deducciones para los trabajadores de altos ingresos y tributos más altos sobre las herencias. La educación preescolar universal potenciaría el crecimiento a largo plazo, como también lo haría un énfasis mucho mayor en la educación de adultos a lo largo de toda la vida (mi añadido), posiblemente a través de cursos en línea. Los impuestos sobre el carbono ayudarían a mitigar el calentamiento global y, al mismo tiempo, generarían ingresos considerables.
Al aceptar la premisa de Piketty de que la desigualdad importa más que el crecimiento, hay que recordar que muchos ciudadanos de países en desarrollo dependen del crecimiento de los países ricos para salir de la pobreza. El primer problema del siglo XXI sigue siendo ayudar a los más pobres de África y de otras regiones. Por supuesto, el 0,1% de la élite debería pagar mucho más en impuestos, pero no olvidemos que, en lo que respecta a la reducción de la desigualdad mundial, el sistema capitalista ha tenido tres décadas impresionantes.
Leer más aquí.
Autor: Kenneth Rogoff, catedrático Thomas D. Cabot de Política Pública y catedrático de Economía, Universidad de Harvard
Imagen: Un trabajador indonesio descansa frente a su alojamiento temporal cerca de Kuala Lumpur. REUTERS/Samsul Said
