¿Cómo deben abordar los reguladores prudenciales a los bancos globales que son "demasiado grandes para quebrar"? Muchos consideran que la resolución bancaria es el elemento clave para afrontar este desafío (FDIC y Banco de Inglaterra 2012, Consejo de Estabilidad Financiera 2014). La idea principal es que los bancos globales de importancia sistémica (G-SIB) deberían emitir "capital total absorbedor de pérdidas" (TLAC) en forma de deuda subordinada a largo plazo o de capital. Estos valores se emitirían para absorber pérdidas y recapitalizar la entidad en resolución, con una perturbación mínima de las operaciones del banco y sin apoyo público.
¿Pero cómo deberían ser estos marcos de resolución? Y, más importante aún, ¿funcionarían? Mucho depende de esta cuestión, dado que actualmente hay alrededor de treinta G-SIB, con exposiciones totales equivalentes a más del 75 % del PIB mundial en 2014.
Global y local
En nuestro trabajo reciente (Bolton y Oehmke 2018) proponemos un marco para evaluar las principales compensaciones en la resolución transfronteriza de bancos globales. La principal dificultad para diseñar regímenes de resolución eficaces radica en la discrepancia entre su naturaleza global y el alcance nacional de los reguladores encargados de llevar a cabo su resolución.
Por tanto, al diseñar los regímenes de resolución, debemos tener en cuenta las restricciones políticas y los incentivos de los reguladores nacionales. Basándonos en un marco fundamentado en los principios estándar de las finanzas corporativas y la teoría bancaria, demostramos que llevar a cabo una única resolución de la sociedad holding principal del G-SIB –una resolución de punto de entrada único (SPOE)– es eficiente en principio. Economiza el TLAC y preserva el banco global en su conjunto.
Pero este tipo de resolución global no siempre es compatible con los intereses de las autoridades reguladoras nacionales. Cuando este es el caso, resolver un banco global siguiendo líneas nacionales –una resolución de múltiples puntos de entrada (MPOE)– es, por lo general, preferible.
Ex ante y ex post
Los intereses nacionales son importantes tanto ex ante (al establecer un régimen de resolución) como ex post (cuando tiene lugar la resolución). Desde una perspectiva ex ante, una resolución SPOE global suele implicar transferencias previstas de una jurisdicción a otra. El regulador de la jurisdicción con mayor probabilidad de realizar transferencias puede oponerse a la creación de un marco de resolución SPOE global. Aunque una resolución global sería eficiente, los reguladores nacionales que se preocupan más por los resultados en su propia jurisdicción –por ejemplo, debido a consideraciones de economía política– preferirían establecer un régimen de resolución nacional para limitar las transferencias a otras jurisdicciones. Las asimetrías entre jurisdicciones plantean desafíos para establecer un régimen de resolución SPOE global. Estos son similares a los desafíos que han encontrado los países de la UE al establecer un sistema de garantía de depósitos en toda la UE.
Las dificultades ex post de una resolución SPOE global son quizás aún más graves. Los reguladores nacionales podrían decidir no cumplir su compromiso cuando se lleve a cabo la resolución. En particular, si la transferencia transfronteriza necesaria para ejecutar con éxito una resolución SPOE fuera demasiado grande, los reguladores nacionales impedirían dichas transferencias aislando los activos en su propia jurisdicción.
Este es el peor de todos los escenarios, con probabilidad de provocar un pánico financiero similar al que siguió al colapso de Lehman Brothers en 2008. La posibilidad de un fracaso ex post debe considerarse al diseñar los regímenes de resolución. Si los reguladores saben que una resolución SPOE global no sería compatible con los incentivos ex post, entonces sería preferible planificar resoluciones separadas en distintas jurisdicciones mediante una resolución MPOE.
¿Qué determina qué tipo de resolución es adecuada?
Que una resolución SPOE global pueda llevarse a cabo con éxito depende del perfil de riesgo y de la estructura operativa del banco global en cuestión.
El perfil de riesgo del banco es importante porque el tamaño de las transferencias necesarias durante la resolución es función de la correlación de los flujos de caja y los valores de los activos del banco entre jurisdicciones.
La estructura operativa del banco es importante porque los incentivos de los reguladores nacionales para realizar las transferencias necesarias en una resolución global dependen de lo costoso que les resulte volver a una resolución por líneas nacionales y desmembrar el banco.
Nuestro análisis muestra que una resolución creíble de los G-SIB no sirve para un solo modelo válido para todos los casos. La resolución debe tener en cuenta la estructura de riesgo del banco y las complementariedades operativas entre las distintas jurisdicciones. Una resolución SPOE global tendría más probabilidades de éxito si existieran grandes complementariedades operativas entre jurisdicciones que se perderían en caso de desmembramiento mediante una resolución nacional. Esa compatibilidad de incentivos a veces podría restablecerse mediante un enfoque híbrido, en el que una parte del TLAC del banco se asignaría previamente a una jurisdicción concreta antes de que tuviera lugar la resolución. Este posicionamiento previo reduciría la necesidad de transferencias ex post, restaurando la compatibilidad de incentivos, pero también reduciría los beneficios de la compartición de recursos en la resolución.
El efecto sobre los incentivos
También analizamos cómo el modelo de resolución adoptado (SPOE o MPOE) afectaría a los incentivos dentro del banco global. El capital cumple una doble función: el capital externo (o la deuda a largo plazo) sirve como TLAC, pero el capital interno es importante para los incentivos de los gestores bancarios.
Nuestro modelo muestra que una resolución SPOE global afectaría a los incentivos de las filiales operativas del banco global de dos maneras. En comparación con MPOE, SPOE reduciría los incentivos, porque los flujos de caja generados en una jurisdicción a veces se transferirían para tapar un agujero en la otra. Pero dado que SPOE economiza capital absorbedor de pérdidas, la resolución SPOE podría permitir al banco conservar una mayor participación de capital interno, lo que le permitiría ofrecer incentivos más fuertes a los gestores de las filiales. El segundo efecto, positivo, predominaría si los beneficios de diversificación de una resolución SPOE global fueran suficientemente grandes.
