Todas las sociedades tienen desigualdad de ingresos. ¿Qué parte de esta es un objetivo legítimo para las políticas? La respuesta depende claramente de los principios que subyacen a nuestras nociones de una distribución de ingresos éticamente aceptable. Un enfoque para medir la desigualdad éticamente inaceptable consiste en un proceso de dos pasos. En primer lugar, establecemos una distribución ideal o norma de ingresos que satisfaga los principios éticos clave. En segundo lugar, aplicamos una métrica para la distancia entre lo ideal y lo real. Ambos pasos son de naturaleza normativa. Esto es especialmente cierto en el primer paso, que requiere profundizar en nuestras intuiciones morales y en nuestras conceptualizaciones de los resultados y procesos legítimos e ilegítimos.
Incluso para quienes consideran que el ideal es la igualdad perfecta de ingresos, debería quedar claro que, en la práctica, dicho ideal es inviable o indeseable por diversas razones, entre ellas los efectos de incentivo de los intentos de redistribución. La contribución de Mirrlees (1971), galardonada con el Premio Nobel, establece un marco en el que el ideal del igualitarismo en los resultados puede conciliarse con las restricciones de incentivos. Sin embargo, una fuerte corriente de la literatura sostiene que, más allá de las cuestiones de incentivos, que estarán presentes en cualquier intento de redistribuir hacia cualquier norma, la igualdad de ingresos no debería ser el ideal al que aspirar.
Con raíces en la obra de Rawls (1971) y Dworkin (1981a, 1981b), esta línea de pensamiento se ha cristalizado en la obra de John Roemer (1998) mediante la distinción entre 'circunstancia' y 'esfuerzo' como determinantes de los ingresos. La circunstancia se refiere a aquellos factores que están fuera del control del individuo, como la raza, el género, la riqueza de los padres, etc.,1 mientras que el esfuerzo pretende caracterizar aquellos factores que el individuo controla y que, a su vez, afectan a los ingresos. La fracción de la variación de los ingresos que puede atribuirse a la circunstancia se propone entonces como una cuantificación del grado de 'desigualdad de oportunidades' o desigualdad injusta. En otras palabras, la distribución norma de ingresos es aquella que iguala los ingresos medios entre los tipos de circunstancia. Las técnicas de descomposición proporcionan después la métrica de distancia, y estas pueden aplicarse a los datos para obtener medidas de desigualdad injusta entre países y a lo largo del tiempo. Los métodos son relativamente fáciles de implementar, lo que quizá explica por qué hoy existe una auténtica minindustria que realiza este tipo de cálculos (véase, por ejemplo, el estudio de Roemer y Trannoy, 2015).
El poder intuitivo de una división entre circunstancia y esfuerzo para delimitar las variaciones legítimas de las ilegítimas en los ingresos, y, por tanto, la distribución norma de ingresos que captura esa intuición, es muy claro. Pero no es la única intuición moral en juego en lo que respecta a la distribución de la renta. Imagine que sirve sopa en una cola de comedor social. Mientras los indigentes avanzan arrastrando los pies hacia usted y usted les alarga la sopa, se le informa de que el resultado devastador que ve ante sí es consecuencia del esfuerzo y no de las circunstancias, de que la persona que tiene delante tuvo un 'buen comienzo' en la vida pero la 'echó a perder' por sus propias decisiones. ¿Retiraría entonces la mano y no le daría la sopa? Si no lo hace, entonces es evidente que otra intuición moral se opone al argumento de la igualdad de oportunidades: a ello lo llamamos el requisito de 'libertad frente a la pobreza'.
Dicho de otra manera, la distribución norma de ingresos debería recoger ambas intuiciones morales fundamentales. Por un lado, las personas deberían ser responsables de las decisiones que están bajo su control. Sin embargo, por otro lado, debería haber un suelo para los resultados extremos. La medida global de dispersión inaceptable en la distribución de ingresos, que podríamos denominar desigualdad injusta, debería, por tanto, conciliar la igualdad de oportunidades y la libertad frente a la pobreza. Nuestro reciente trabajo se dedica a esta tarea (Hufe et al. 2018).
Conceptualmente, construimos la distribución norma de ingresos de la siguiente manera. En primer lugar, elevamos a todos los que se encuentran por debajo del umbral de pobreza hasta dicho umbral. Esto plantea, por supuesto, la cuestión de dónde provienen los recursos para lograr este objetivo. Especificamos que estos se obtienen mediante un impuesto proporcional sobre el excedente de los ingresos menos el umbral de pobreza, para los ingresos que superan dicho umbral. Esto también preserva la renta media global. Si nos detuviéramos aquí, la desigualdad que permanece se considera justa o legítima desde la perspectiva de las personas que solo se preocupan por las desigualdades derivadas de que algunas personas no tengan lo suficiente para llegar a fin de mes. Pero esto puede seguir dejando a algunas personas en desventaja con respecto a otras por factores que, en primera instancia, no pueden influir. Por ello, a continuación modificamos la distribución resultante libre de pobreza para satisfacer el ideal de igualdad de oportunidades. Es decir, igualamos los ingresos medios entre los tipos de circunstancia mediante el escalado proporcional al alza o a la baja de todos los ingresos que superan el umbral de pobreza, según su tipo. De nuevo, esto no cambiará la renta media global.
Dada la distribución norma ideal en relación con la distribución observada, la siguiente cuestión es la métrica de distancia entre ambas. La literatura ha propuesto varias posibilidades (p. ej., Magdalou y Nock 2011). Aquí nos centramos en una familia que se asemeja a la clase generalizada de entropía de medidas de desigualdad, y en nuestros cálculos empíricos destacamos un miembro específico de la familia que se relaciona estrechamente con la conocida métrica de desviación logarítmica media (MLD). Nuestra medida de desigualdad inaceptable o injusta es, por tanto, la distancia entre la distribución observada y la distribución norma ideal construida como se ha expuesto anteriormente, utilizando la métrica MLD.
Estimamos nuestras medidas de desigualdad total y de desigualdad injusta para una sección transversal de 31 países europeos utilizando la ola de 2011 de EU-SILC para personas de entre 25 y 59 años. Utilizamos categorías de (i) sexo biológico, (ii) origen migratorio, (iii) nivel educativo de los padres y (iv) situación profesional de los padres. La intersección de categorías define 36 tipos de circunstancia. Para los umbrales de pobreza, utilizamos el 60% de la mediana de la renta disponible equivalente de los hogares específica de cada país, es decir, el umbral europeo específico de cada país de 'riesgo de pobreza'.2 También presentamos series temporales de estimaciones para Estados Unidos correspondientes a 1969-2012, utilizando datos de PSID para personas (también de entre 25 y 59 años) y con el umbral de pobreza fijado en el 60% de la mediana de la renta disponible equivalente de los hogares de cada año (véase Hufe et al. 2018 para más detalles).
La Figura 1 presenta la desigualdad total y la desigualdad injusta para 31 países europeos. Constatamos que, en promedio, el 17,6% de la desigualdad total es injusta, es decir, que puede explicarse por la vulneración de la igualdad de oportunidades y de la libertad frente a la pobreza. La desigualdad injusta es más prevalente en Lituania, Italia y Rumanía, con valores de 0,066 (27,9%), 0,063 (31,6%) y 0,060 (29,0%), respectivamente. Desde la perspectiva de nuestra postura normativa, la renta se distribuye de forma más justa en los Países Bajos (0,007, 7,0%), Finlandia (0,011, 9,3%) y Noruega (0,011, 12,5%).
Figura 1 Desigualdad total e injusta en 31 países europeos
La Figura 2 ilustra la evolución de la desigualdad injusta en Estados Unidos a lo largo del tiempo. La línea gris representa nuestra medida de referencia de desigualdad injusta, mientras que las cruces negras indican, de nuevo, la desigualdad total medida mediante la MLD. Partiendo de un nivel de 0,023 (16,6%) en 1969, la desigualdad injusta alcanzó un nivel de 0,130 (32,6%) en 2012. La evolución conjunta de la desigualdad total y de la desigualdad injusta muestra un patrón interesante. Hasta 1980, tanto la desigualdad total como la injusta fueron relativamente estables. Los años ochenta y comienzos de los noventa se caracterizaron por fuertes incrementos de la desigualdad, desde 0,173 en 1980 hasta 0,237 en 1995. Sin embargo, estos aumentos solo se relacionaron débilmente con la vulneración de la igualdad de oportunidades o de la libertad frente a la pobreza. En este periodo, solo el 39% del bien documentado repunte de los niveles de desigualdad (Piketty et al. 2018) puede atribuirse a un aumento de la injusticia. Después de 1995, la desigualdad total siguió aumentando hasta 0,398 en 2012. En cambio, a diferencia del periodo anterior, el 52% del incremento de la desigualdad puede explicarse por aumentos de la injusticia. La desigualdad injusta en Estados Unidos supera sustancialmente los niveles correspondientes de las sociedades europeas más injustas (como Italia y Lituania) en los últimos periodos de observación.
Figura 2 La evolución de la desigualdad injusta en Estados Unidos
¿Cuánto de la injusticia de la desigualdad puede atribuirse a sus dos componentes: la igualdad de oportunidades y la libertad frente a la pobreza? No podemos asignar limpiamente toda la desigualdad injusta a la libertad frente a la pobreza o a la igualdad de oportunidades, ya que se solapan parcialmente. Pero sí podemos derivar cotas superior e inferior (los detalles técnicos se ofrecen en Hufe et al. 2018). Como se documenta en las Figuras 3 y 4, nuestros resultados de referencia están impulsados por la igualdad de oportunidades y por la libertad frente a la pobreza en proporciones aproximadamente iguales. Pero lo que esto sugiere es que confiar únicamente en la igualdad de oportunidades como referencia subestimará de forma notable el grado de injusticia en una sociedad.
Figura 3 Contribuciones de la igualdad de oportunidades y de la libertad frente a la pobreza a la desigualdad injusta en 31 países europeos
Figura 4 Contribuciones de la igualdad de oportunidades y de la libertad frente a la pobreza a la desigualdad injusta a lo largo del tiempo en Estados Unidos
En nuestro artículo mostramos que nuestros resultados son robustos ante diversas variaciones, entre ellas métricas alternativas para la distancia entre las distribuciones observadas y las distribuciones norma, umbrales de pobreza alternativos y distribuciones norma alternativas. Un punto interesante que surge es que nuestras medidas de injusticia son mucho más sensibles a las variaciones en la parte inferior de la distribución de ingresos que en la superior. Pero nuestro argumento central se mantiene. Nuestra nueva medida de desigualdad injusta, que concilia los ideales de igualdad de oportunidades y de ausencia de pobreza, tratándolos ambos como fundamentos de igual rango para la intervención política, puede aportar ideas fundamentales sobre la estructura normativa de las distribuciones de ingresos y su evolución.
