En todo el mundo existe un enorme entusiasmo por el tipo de innovación tecnológica que simboliza Silicon Valley. Según esta visión, el ingenio de Estados Unidos representa su verdadera ventaja comparativa, que otros se esfuerzan por imitar. Pero hay un enigma: resulta difícil detectar los beneficios de esta innovación en las estadísticas del PIB.
Lo que ocurre hoy es análogo a lo sucedido hace algunas décadas, al inicio de la era de los ordenadores personales. En 1987, el economista Robert Solow –galardonado con el Premio Nobel por su trabajo pionero sobre el crecimiento– lamentó que “Se puede ver la era informática en todas partes, excepto en las estadísticas de productividad”. Existen varias explicaciones posibles para ello.
Quizá el PIB no capte realmente las mejoras en el nivel de vida que genera la innovación de la era informática. O quizá esta innovación sea menos significativa de lo que creen sus entusiastas. Como resulta, hay algo de verdad en ambas perspectivas.
Recordemos que, hace unos años, justo antes del colapso de Lehman Brothers, el sector financiero se enorgullecía de su capacidad innovadora. Dado que las instituciones financieras atraían a los mejores talentos de todo el mundo, cabría esperar exactamente eso. Pero, al examinarlo más de cerca, quedó claro que gran parte de esta innovación consistía en idear formas más eficaces de estafar a otros, manipular los mercados sin ser descubiertos (al menos durante mucho tiempo) y explotar el poder de mercado.
En este período, cuando los recursos fluían hacia este sector «innovador», el crecimiento del PIB era notablemente inferior al de antes. Incluso en los mejores momentos, no dio lugar a una mejora del nivel de vida (salvo para los banqueros), y terminó desembocando en la crisis de la que solo ahora nos estamos recuperando. La contribución social neta de toda esta «innovación» fue negativa.
De manera similar, la burbuja puntocom que precedió a este período se caracterizó por la innovación: sitios web a través de los cuales se podían encargar en línea comida para perros y refrescos. Al menos, esta era dejó como legado motores de búsqueda eficientes y una infraestructura de fibra óptica. Pero no es sencillo evaluar cómo afectan a nuestro nivel de vida el ahorro de tiempo que implica la compra en línea, o el ahorro de costos que podría derivarse de una mayor competencia (gracias a la mayor facilidad para comparar precios en línea).
Dos cosas deberían quedar claras. En primer lugar, la rentabilidad de una innovación puede no ser una buena medida de su contribución neta a nuestro nivel de vida. En una economía en la que el ganador se lo queda todo, un innovador que desarrolla un mejor sitio web para la compra y entrega en línea de comida para perros podría atraer a todas las personas del mundo que utilizan internet para encargar comida para perros, obteniendo en el proceso enormes beneficios. Pero, sin el servicio de entrega, gran parte de esos beneficios simplemente habría ido a parar a otros. La contribución neta de ese sitio web al crecimiento económico puede, de hecho, ser relativamente pequeña.
Además, si una innovación, como los cajeros automáticos en la banca, provoca un aumento del desempleo, ninguno de los costos sociales —ni el sufrimiento de quienes son despedidos ni el aumento del costo fiscal de pagarles prestaciones por desempleo— se refleja en la rentabilidad de las empresas. Asimismo, nuestra métrica del PIB no refleja el costo de la mayor inseguridad que pueden sentir las personas ante un mayor riesgo de perder su empleo. Igual de importante es que, con frecuencia, tampoco refleja con precisión la mejora del bienestar social que resulta de la innovación.
En un mundo más sencillo, en el que la innovación simplemente significaba reducir el costo de producción de, por ejemplo, un automóvil, era fácil evaluar el valor de una innovación. Pero cuando la innovación afecta a la calidad de un automóvil, la tarea se vuelve mucho más difícil. Y esto es aún más evidente en otros ámbitos: ¿cómo evaluamos con precisión el hecho de que, gracias a los avances médicos, una cirugía cardíaca tenga hoy más probabilidades de éxito que en el pasado, lo que se traduce en un aumento significativo de la esperanza de vida y de la calidad de vida?
Aun así, no se puede evitar la inquietante sensación de que, en definitiva, la contribución de las innovaciones tecnológicas recientes al crecimiento a largo plazo del nivel de vida podría ser considerablemente menor de lo que afirman sus entusiastas. Se ha dedicado mucho esfuerzo intelectual a idear formas más eficaces de maximizar los presupuestos de publicidad y marketing, dirigiéndose a clientes, especialmente a los más acomodados, que podrían llegar a comprar el producto. Pero el nivel de vida podría haber aumentado aún más si todo este talento innovador se hubiera destinado a la investigación más fundamental, o incluso a la investigación aplicada que podría haber dado lugar a nuevos productos.
Sí, estar mejor conectados unos con otros, a través de Facebook o Twitter, tiene valor. Pero ¿cómo podemos comparar estas innovaciones con otras como el láser, el transistor, la máquina de Turing o la cartografía del genoma humano, cada una de las cuales ha dado lugar a una avalancha de productos transformadores?
Por supuesto, hay motivos para respirar aliviados. Aunque quizá no sepamos cuánto contribuyen las innovaciones tecnológicas recientes a nuestro bienestar, al menos sabemos que, a diferencia de la ola de innovaciones financieras que caracterizó a la economía mundial anterior a la crisis, su efecto es positivo.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor, y no necesariamente las del Foro Económico Mundial. Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Autor: Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía y profesor universitario en la Universidad de Columbia, presidió el Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton y se desempeñó como vicepresidente sénior y economista jefe del Banco Mundial.
Imagen: Un trabajador suelda una placa de circuito en la planta de fabricación de San Diego, EE. UU. REUTERS/Mike Blake
