Las inversiones corporativas llevan meses ocupando las portadas en Estados Unidos, y todo el mundo, desde el presidente Barrack Obama hasta la gente de a pie, expresa su opinión a medida que su uso se ha disparado. Por desgracia, muchas de esas opiniones no están bien informadas.
Por ejemplo, la mayoría de los informes periodísticos citan la tasa del 35 % del impuesto de sociedades estadounidense como una de las principales causas de las inversiones. Aunque es cierto que Estados Unidos tiene la tasa del impuesto de sociedades más alta del mundo desarrollado, esta no causa las inversiones.
¿Qué es una inversión corporativa?
Aunque las inversiones corporativas pueden adoptar muchas formas, el resultado final es que una empresa que antes pertenecía a una sociedad matriz estadounidense ahora pertenece a una matriz extranjera, como muestra el gráfico siguiente.
J. Richard Harvey, Jr. Imagen proporcionada por el autor
En la mayoría de los casos, la matriz extranjera es una entidad con pocos empleados. Por tanto, una inversión es, en esencia, un cambio legal de titularidad.
Esto no significa que una empresa vaya a trasladar su sede y a sus empleados fuera de Estados Unidos, aunque es justificable preocuparse por la posibilidad de que, con el tiempo, los empleos se vayan del país.
Al menos 13 empresas que antes tenían su sede en Estados Unidos han completado inversiones desde principios de 2012, frente a seis en los tres años anteriores, según Bloomberg. Hay otras seis inversiones pendientes.
Por qué las empresas se invierten
Muchos han sostenido que las empresas recurren a las inversiones para evitar el impacto de la tasa del 35 % del impuesto de sociedades estadounidense, pero los especialistas en planificación fiscal internacional saben que no es así. Aunque se redujera milagrosamente al 15 %, las sociedades estadounidenses seguirían invirtiéndose.
La verdadera razón es que necesitan acceder a su efectivo. En concreto, las empresas han trasladado tantos ingresos a paraísos fiscales en el extranjero que la matriz estadounidense necesita el efectivo de las ganancias extranjeras para pagar dividendos y recomprar acciones.
Pero hay un gran problema: la matriz estadounidense no puede acceder a las ganancias extranjeras sin incurrir en impuestos nacionales. Los especialistas en planificación fiscal y los políticos de Washington se refieren a esto como el «efecto de bloqueo».
Algunos creen que las empresas han caído en su propia trampa por haber trasladado tantos ingresos al extranjero. Otros sostienen que necesitan hacerlo para seguir siendo competitivas frente a las sociedades extranjeras. Ambas posturas tienen fundamento.
En cualquier caso, para las sociedades estadounidenses la cuestión fundamental es que necesitan repatriar las ganancias extranjeras a la matriz estadounidense y no quieren pagar por ellas ningún impuesto nacional significativo. Por tanto, lo que impulsa las inversiones corporativas es el efecto de bloqueo, no la elevada tasa del impuesto de sociedades estadounidense.
Sistemas tributarios territoriales
Para eliminar el efecto de bloqueo, las empresas estadounidenses han ejercido una intensa presión mediante grupos de presión para que se adopte un sistema tributario «territorial», de modo que los dividendos de las sociedades extranjeras no tributen en Estados Unidos. Como Estados Unidos es el único país importante que no ha adoptado un sistema así, al principio las empresas eran optimistas y creían que sus esfuerzos de presión tendrían éxito.
Sin embargo, muchos políticos no han estado dispuestos a adoptar un sistema tributario territorial sin garantías importantes para impedir que las empresas trasladen sus ingresos a otros países. Temen que, sin esas garantías, el impuesto estadounidense sobre la renta de las sociedades pudiera volverse, en la práctica, opcional.
El resultado es que el efecto de bloqueo no se abordará hasta que se lleve a cabo una reforma importante del impuesto de sociedades. Esa reforma podría tardar muchos años, suponiendo que llegue a realizarse.
¿El efecto de bloqueo?
En la práctica, las inversiones son una medida de autoayuda para que las sociedades estadounidenses obtengan un sistema tributario territorial. En vez de esperar a que cambie la legislación fiscal estadounidense, pueden invertirse y acceder a su efectivo en el extranjero.
Por ejemplo, supongamos que una sociedad estadounidense tiene una filial extranjera con US$1.000 millones de ganancias acumuladas anteriormente y $2.000 millones de ganancias proyectadas para los próximos diez años.
Primero, inmediatamente después de la inversión, la nueva matriz extranjera podría pedir prestados US$1.000 millones a la filial extranjera sin pagar impuestos estadounidenses. Luego, la matriz extranjera podría utilizar ese dinero como quisiera.
Segundo, la nueva matriz extranjera también podría acceder a los US$2.000 millones de ganancias futuras sin coste fiscal en Estados Unidos. Sin una inversión, la matriz estadounidense no podría acceder ni a los US$1.000 millones de ganancias acumuladas ni a los US$2.000 millones de ganancias futuras sin pagar impuestos estadounidenses.
Sin embargo, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos intervino en septiembre y promulgó nuevas normas destinadas a hacer que las empresas que contemplaban una inversión se lo pensaran dos veces. Las normas dificultan considerablemente que la nueva matriz extranjera pida prestados de inmediato esos US$1.000 millones a la filial extranjera sin incurrir en impuestos estadounidenses.
Y, al menos en un caso, lo consiguió. La farmacéutica estadounidense AbbVie, por ejemplo, la semana pasada canceló su adquisición por US$54.000 millones de la empresa irlandesa Shire, que habría sido la mayor inversión de la historia.
Las normas del Tesoro no detendrán la tendencia
Aunque las normas del Tesoro quizá impidan que las empresas pidan prestados de inmediato los $1.000 millones del ejemplo anterior, los posibles beneficios a largo plazo de eximir de impuestos estadounidenses $2.000 millones de ganancias futuras son considerables.
La cuestión fundamental es que, mientras una sociedad estadounidense pueda obtener un beneficio sustancial al invertirse, cabe esperar que siga haciéndolo. Es cierto que la intervención del Tesoro ralentizará el ritmo de las inversiones, pero, suponiendo que Estados Unidos no tome ninguna otra medida, es razonable prever que, dentro de 10 a 20 años, un número considerable de sociedades estadounidenses se habrá invertido de un modo u otro.
Publicado en colaboración con The Conversation
Autor: J Richard Harvey, Jr. es profesor de práctica en la Facultad de Derecho de Villanova y en el Programa de Posgrado en Tributación.
Imagen: Imagen: Se ve a pasajeros que se desplazan por la mañana frente a la Bolsa de Nueva York, el 30 de julio de 2012. REUTERS/Brendan McDermid.
