Como es bien sabido, Estados Unidos experimenta un marcado aumento de los ingresos más altos (por ejemplo, Piketty y Saez 2017), con un estancamiento relativo de los ingresos de los hogares de clase media. Pero ¿qué ocurre en el otro extremo de la distribución? ¿Están viendo algún progreso las familias más pobres de Estados Unidos? Esa es la pregunta que pretende responder este artículo.
Primero, algo de terminología. Por «ingresos altos» se entiende los ingresos del 1% más rico. Nos referimos al límite inferior de la distribución de los niveles de vida como «el suelo». Puede pensarse en él como el nivel de ingresos por debajo del cual es muy poco probable encontrar personas durante un período razonable de tiempo. Este nivel puede situarse por encima (esperemos que muy por encima) del suelo biológico necesario para la supervivencia.
Si los ingresos altos en ascenso están ‘filtrándose’ hacia los más pobres, deberíamos ver que el suelo sube con el tiempo. Para comprobar si esto está ocurriendo, en este artículo utilizamos nuestra investigación basada en datos de encuestas para medir el suelo de Estados Unidos de forma anual, en el periodo 1988-2016. (Nuestra investigación también ha estudiado el mismo tema para el mundo en desarrollo; aquí nos centramos únicamente en Estados Unidos.)
Medir el suelo
Las medidas estándar de pobreza pueden no revelar nada sobre si los más pobres de los pobres están siendo elevados o quedan rezagados (Ravallion 2016). Las medidas de pobreza existentes (incluidas las que otorgan mayor peso a las personas más pobres) pueden disminuir con facilidad sin ningún cambio en el suelo, o incluso descender. En cambio, necesitamos medir directamente el suelo, junto con el «enfoque de conteo» predominante para medir la pobreza.
Existen varias cuestiones metodológicas en la medición del suelo, como se analiza en Ravallion (2016) y Ravallion et al. (2018). Lo más importante es que los ingresos basados en encuestas probablemente sean engañosos. Debemos reconocer la existencia de errores de medición en los datos de encuestas. Además, es probable que existan efectos transitorios en esos datos, por los cuales los ingresos observados (o los gastos de consumo) de los periodos de referencia de las encuestas pueden caer temporalmente por debajo del suelo (por ejemplo, debido a la estacionalidad, a un episodio de enfermedad o a algún otro choque), pero recuperarse después. Por tanto, no se puede tener certeza de que el ingreso observado más bajo en una encuesta revele el suelo. De hecho, existe una probabilidad no despreciable de que el ingreso observado de potencialmente cualquier persona dentro de algún estrato de bajos ingresos esté, en realidad, en el nivel actual del suelo. Es necesaria alguna forma de promediación.
Seguimos el enfoque de Ravallion (2016) para medir el suelo como una media ponderada de los ingresos de un estrato de bajos ingresos, por encima del cual es muy poco probable que se encuentre el suelo. En este artículo suponemos que el estrato relevante es el de quienes están oficialmente clasificados como pobres en Estados Unidos, con el mayor peso sobre el ingreso observado más bajo y un peso que disminuye linealmente a medida que aumentan los ingresos hasta cierto punto, por encima del cual no hay probabilidad alguna de ser el más pobre. Ravallion et al. (2018) ofrece resultados para otros supuestos de medición, entre ellos: (1) permitir que la probabilidad de ser el más pobre disminuya de forma no lineal a medida que aumenta el ingreso; y (2) utilizar un percentil fijo (el 20% más pobre) en lugar de un umbral de pobreza real fijo. Los principales resultados cualitativos son robustos a estas opciones.
Para medir el suelo utilizamos los microdatos de las Encuestas de Población Actual (CPS, por sus siglas en inglés) anuales realizadas por la Oficina del Censo de Estados Unidos. Hemos calculado los ingresos a partir de la CPS de la misma manera que la Oficina del Censo calcula sus medidas oficiales de pobreza. Esto incluye los ingresos monetarios antes de impuestos procedentes de múltiples fuentes, pero excluye algunas prestaciones no monetarias. Es importante en este contexto que excluye una forma importante de asistencia en especie dirigida a personas pobres, a saber, el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), a menudo llamado «cupones de alimentos». Es el programa antipobreza más grande de Estados Unidos, y cubre aproximadamente al 14% de la población. SNAP tiene como objetivo ayudar a los beneficiarios pobres a cubrir su gasto en alimentos. Proporcionamos estimaciones del suelo sin SNAP, pero también cuando los beneficios de SNAP se suman a los ingresos declarados.
El suelo en Estados Unidos, 1988-2016
La figura 1 muestra nuestras estimaciones del suelo antes y después de SNAP. Dado que los umbrales oficiales de pobreza varían según el tamaño y la composición familiar, es más sencillo expresar el suelo como proporción del umbral. El suelo medio posterior a SNAP equivale aproximadamente al 36% del umbral oficial. Para una familia de cuatro, con dos adultos y dos niños, el umbral era de unos 16,50 dólares por persona y día en 2015. El suelo a los precios de ese año es de 5,89 dólares diarios después de SNAP, mientras que el valor anterior a SNAP es de 5,40 dólares.
Figura 1 El suelo en Estados Unidos antes y después de los cupones de alimentos
Vemos que el suelo ha tendido a disminuir con el tiempo. La tasa de variación tendencial del suelo posterior a SNAP es de -1,3% anual. Aproximadamente la mitad de la caída global del nivel del suelo se produce en el periodo 1996-2001, coincidiendo con diversas reformas de política social (Ravallion et al. 2018). El suelo se estabilizó entre 2003 y 2012. No hay una tendencia significativa en el suelo posterior a SNAP después de 2003, aunque la caída del suelo pre-SNAP continuó, aunque a un ritmo más lento (Figura 1). Sin embargo, los últimos años indican una preocupante reanudación de la trayectoria descendente del suelo, incluso después de SNAP.
Las medidas estándar de pobreza pueden no revelar nada sobre si los más pobres de los pobres están siendo elevados o quedan rezagados. Esto puede observarse comparando la Figura 1 con la Figura 2, que muestra tres medidas estándar de pobreza (el índice de recuento de personas, el índice de brecha de pobreza y el índice de brecha de pobreza al cuadrado), todas ellas utilizando el umbral oficial de pobreza. Por ejemplo, los periodos 1993-2000 y 2012-16 registraron una disminución de las medidas de pobreza, pero un suelo en descenso. Y el fuerte aumento de las medidas de pobreza en el periodo de crisis (2008-10) coincidió con un suelo posterior a SNAP relativamente estable. Los cambios proporcionales del suelo a lo largo del tiempo son aproximadamente ortogonales a los del índice de recuento posterior a SNAP y no están fuertemente correlacionados con los cambios en el índice de brecha de pobreza ni en el índice de brecha de pobreza al cuadrado.
Figura 2 Medidas de pobreza en Estados Unidos
Nota: H: índice de recuento; PG = índice de brecha de pobreza; SPG = índice de brecha de pobreza al cuadrado.
Fuente: Ravallion et al. (2018).
Divergencia entre los más ricos y los más pobres
La figura 3 representa los ingresos per cápita antes de impuestos de diversos cuantiles, incluido el 1% más rico (el nivel de ingresos por encima del cual se encuentra el 1% de la población estadounidense). Llamémoslo q(99). La figura también muestra los cuantiles del 95% y el 90%, así como la media y la mediana (q(50)). Observamos una marcada absoluta divergencia; en términos generales, una brecha absoluta creciente entre los más ricos y los más pobres. La figura 4 utiliza logaritmos. Mientras que la tasa de crecimiento del suelo en el periodo es de -1,3% anual, la tasa de crecimiento de q(99) es de 1,6% anual. Para una familia de cuatro, el suelo pasó de alrededor del 9% de q(99) en 1988 a un 4% en 2016. Por tanto, también existe una marcada relativa divergencia.
Figura 3 Divergencia absoluta entre los ingresos altos y el suelo en Estados Unidos
Figura 4 Divergencia relativa entre los ingresos altos y el suelo
Una salvedad es que es probable que exista un sesgo a la baja en las estimaciones de los ingresos de los ricos basadas en encuestas. Por ejemplo, las estimaciones que combinan la CPS con datos del impuesto sobre la renta y de cuentas nacionales en la Base de Datos Mundial sobre la Desigualdad indican una tasa de crecimiento más alta para el 1% más rico que la que se obtiene utilizando únicamente la CPS. En todo caso, la verdadera magnitud de la divergencia es aún mayor de lo que vemos en las Figuras 3 y 4.
Los cupones de alimentos han llegado a los más pobres de Estados Unidos
Vemos en la Figura 1 que los cupones de alimentos elevaron el suelo. En todo el periodo, SNAP elevó el suelo en unos 50 centavos por persona y día, en promedio. El programa también contribuyó a estabilizar el suelo. Nuestros resultados sugieren que, sin el «estímulo SNAP», el suelo habría caído aún más tras la crisis financiera de 2008. Menos alentador es que también comprobamos que la eficiencia de SNAP para llegar a los más pobres (la ganancia en el suelo por dólar gastado en el programa) ha disminuido con el tiempo (Ravallion et al. 2018). Sin embargo, está claro que SNAP ha ayudado a los más pobres de Estados Unidos.
¿Es esto una forma de «goteo» a través del gasto público en programas contra la pobreza? El gasto de SNAP por beneficiario ha crecido junto con el aumento de los ingresos altos, aunque si esto último causó lo primero es una cuestión abierta. Más revelador aún es que las tasas de participación en SNAP han fluctuado con el tiempo, sacudidas por la política y los esfuerzos de reforma, y esto ha sido el principal factor de las fluctuaciones del gasto de SNAP per cápita de la población estadounidense, con las implicaciones previstas para el nivel de vida de los más pobres (Ravallion et al. 2018). Es probable que las decisiones políticas y las políticas públicas hayan desempeñado un papel más importante que un proceso de goteo a través del gasto social.
