Hasta hace poco, la mayoría de los estudios sobre el crecimiento y el desarrollo económicos a largo plazo eran cualitativos o se basaban en las estimaciones de Maddison (2001), fundamentadas en gran medida en conjeturas y centradas en los años anteriores a 1820. De hecho, ha sobrevivido una sorprendente cantidad de información cuantitativa que se remonta al periodo medieval en Europa e incluso más atrás en algunas partes de Asia que no experimentaron una supuesta «Edad Oscura». Esta información se está utilizando ahora para elaborar una nueva generación de estudios históricos de contabilidad nacional, que empiezan a transformar nuestra comprensión del desarrollo económico a largo plazo.
Estos datos sugieren que la antigua visión maltusiana de siglos de estancamiento antes de una transición repentina hacia una trayectoria de crecimiento continuo y sostenido ya no es sostenible. Más bien, la mayoría de los países experimentaron un patrón recurrente de episodios de crecimiento positivo, seguidos de reveses del crecimiento, de modo que no hubo una tendencia a largo plazo en los ingresos per cápita (Malanima 2011, Álvarez-Nogal y Prados de la Escosura 2013). La transición al crecimiento económico moderno se produjo gradualmente, a medida que se atenuaron y finalmente se eliminaron los reveses del crecimiento. Esta transición tuvo lugar primero en Gran Bretaña (Broadberry et al. 2015a).
El crecimiento económico de Japón
En el caso de Japón, podemos recuperar registros escritos con información cuantitativa que se remontan al periodo Nara, en el siglo VIII. El enfoque de Bassino et al. (2015) utiliza estimaciones de población existentes y reconstruye el PIB desde el lado de la producción, con estimaciones separadas para la agricultura, la industria y los servicios.
La producción agrícola se estima a partir de información contenida en registros de templos y del gobierno, así como en antiguas enciclopedias. Las estimaciones agrícolas pueden calcularse desde el lado de la oferta utilizando datos sobre la superficie de tierra cultivada multiplicados por los rendimientos de los cultivos. Después de 1600, también se dispuso de datos sobre las cosechas, por lo que podemos utilizar estos datos para los años posteriores a 1600. A continuación, esto puede contrastarse con estimaciones de la demanda de alimentos derivadas indirectamente de datos sobre población, salarios y precios.
Varios autores han utilizado recientemente la proporción de la población que vive en ciudades como medida del crecimiento del sector no agrícola al calcular el PIB per cápita en países europeos. Sin embargo, aplicar este método a Japón plantea un problema importante, porque la tasa de urbanización descendió desde mediados del siglo XVII, periodo ampliamente considerado clave para el crecimiento protoindustrial. El descenso de la proporción de población urbana se produjo tras un fuerte aumento a comienzos del shogunato Tokugawa, como resultado de la introducción del sistema «Bakuhan», basado en el principio de separación entre los campesinos del campo y los guerreros de las ciudades, donde también debían residir los comerciantes y artesanos. Sin embargo, la separación entre los campesinos y las clases comerciales se aplicaba con menos rigor que la separación entre los campesinos y los guerreros, lo que permitió el crecimiento de la protoindustria en el campo. La solución adoptada aquí consiste en permitir que la producción secundaria y terciaria varíe en función tanto de la densidad de población como de la tasa de urbanización, estimando la magnitud de este efecto a partir de datos transversales de finales del siglo XIX.
Tabla 1. Tasas anuales de crecimiento del PIB per cápita de Japón, 725-1874
Fuente: Bassino et al. (2015).
La tabla 1 muestra las tasas anuales de crecimiento del PIB per cápita de Japón durante el periodo 725-1874 y varios subperiodos. En todo el periodo, el PIB per cápita creció a una tasa anual del 0,04 % y, como en Gran Bretaña, este crecimiento persistió desde el periodo medieval en adelante, con periodos de fuerte crecimiento positivo que no fueron seguidos por reveses del crecimiento sostenidos. Los principales periodos de crecimiento positivo del PIB per cápita tuvieron lugar durante 1150-1280, 1450-1600 y, de nuevo, después de 1730. Este último periodo de crecimiento, durante la etapa final del periodo Tokugawa, dio paso a una nueva aceleración de la tasa de crecimiento cuando Japón realizó la transición al crecimiento económico moderno durante el periodo Meiji.
Es interesante señalar que las primeras economías en realizar la transición al crecimiento económico moderno, en los dos extremos de Eurasia —Gran Bretaña y Japón—, se apoyaron ambas en avances anteriores que se remontaban al periodo medieval. Esto sugiere que la clave para comprender el crecimiento económico moderno reside en identificar las fuerzas que atenuaron los reveses del crecimiento, más que las fuerzas responsables de iniciar una fase de crecimiento.
Implicaciones para el debate sobre la Gran Divergencia
El nivel del PIB per cápita de Japón se muestra en la tabla 2, expresado en dólares internacionales de 1990, ampliamente utilizados para las comparaciones internacionales desde el trabajo de Maddison (2001). Para interpretar estos datos, conviene señalar que en 1990 el umbral de pobreza del Banco Mundial se fijó en 1 dólar al día, lo que significa que cabría esperar que una economía en la que la mayoría de las personas vivieran apenas al nivel de subsistencia —aparte de una pequeña élite rica— tuviera un PIB per cápita de unos 400 dólares. En 1150, el ingreso per cápita de Japón no estaba muy por encima de ese nivel, pero en 1280 ya superaba las tres cuartas partes del nivel británico. Sin embargo, tras la peste negra de mediados del siglo XIV, que provocó un aumento de aproximadamente el 50 % de los ingresos per cápita en Gran Bretaña, Japón quedó aún más rezagado. A mediados del siglo XV, los ingresos per cápita japoneses rondaban la mitad del nivel británico. Entre 1450 y 1600, los ingresos per cápita crecieron sustancialmente en Japón mientras se estancaban en Gran Bretaña, por lo que la brecha se redujo. Sin embargo, con la aceleración del crecimiento británico desde mediados del siglo XVII, la brecha se amplió, pese a un nuevo impulso de crecimiento en Japón desde comienzos del siglo XVIII, de modo que a mediados del siglo XIX los ingresos per cápita de Japón apenas superaban una cuarta parte del nivel británico. En 1850, el PIB per cápita de Japón era de 800 dólares, el doble de la definición de Maddison del nivel mínimo de subsistencia. A partir de ese nivel, Japón estaba en condiciones de realizar la transición al crecimiento económico moderno tras las reformas institucionales introducidas después de la Restauración Meiji de 1868.
Tabla 2. Niveles del PIB per cápita en Europa y Asia, 725-1850 (dólares internacionales de 1990).
Fuentes: GB – Broadberry et al. (2015a); Broadberry y van Leeuwen (2011); Walker (2014); Holanda/Países Bajos – van Zanden y van Leuwen (2012); Italia – Malanima (2011); España – Álvarez-Nogal y Prados de la Escosura (2013); Japón – Bassino et al. (2015); China – Broadberry et al. (2014); India – Broadberry et al. (2015b).
Sin embargo, no basta con comparar Japón con Gran Bretaña, ya que en el siglo XIII Gran Bretaña era una parte relativamente pobre de Europa y en el siglo XIX era una parte relativamente rica, como puede verse en la tabla 2. La inversión de fortuna entre las economías de la zona del mar del Norte —Gran Bretaña y Holanda— y las economías mediterráneas de Italia y España se conoce a veces como la Pequeña Divergencia. Es menos conocido que también hubo una Pequeña Divergencia asiática, en la que Japón adelantó a China e India. La Gran Divergencia entre Europa y Asia se produjo al mismo tiempo que las Pequeñas Divergencias dentro de Europa y Asia. Por tanto, la Gran Divergencia no es una historia simple de una Europa dinámica que deja atrás a una Asia estancada. Más bien, ambos continentes contenían zonas dinámicas y estancadas. Lo que importó para la Gran Divergencia fue que la parte más dinámica de Asia quedó rezagada respecto de la parte más dinámica de Europa hasta finales del siglo XIX.
Otra implicación para el debate sobre la Gran Divergencia que merece señalarse es que el énfasis en China parece haber llevado a un desafortunado descuido de Japón. China fue claramente importante dentro de Asia por su gran población y porque probablemente era la economía más rica del mundo en la época de la dinastía Song del Norte. Sin embargo, China siguió estancada mucho después de que Japón se convirtiera en la primera economía asiática en realizar la transición al crecimiento económico moderno. Considerar la Gran Divergencia como un fenómeno del siglo XIX, como hace Pomeranz (2000), pasa por alto cambios importantes dentro de Asia y de Europa, y resta importancia a los logros del Japón medieval y de comienzos de la época moderna en la creación de los cimientos del crecimiento económico moderno. Esto da la impresión engañosa de que el desarrollo japonés del siglo XIX dependió únicamente de importar tecnología e ideas de fuera de Asia, cuando en realidad también se apoyó en fuerzas dinámicas internas de Asia, ya visibles en el éxito de la economía japonesa al poner fin a los reveses del crecimiento.
Referencias
Álvarez-Nogal, C y L Prados de la Escosura (2013), «The Rise and Fall of Spain (1270-1850)»,Economic History Review 66: 1-37.
Bassino, J-P, Broadberry, S, Fukao, K, Gupta, B y Takashima, M (2015), «Japan and the Great Divergence, 725-1874», Documento de debate del CEPR 10569.
Broadberry, S, B Campbell, A Klein, M Overton y B van Leeuwen (2015a), British Economic Growth, 1270-1870, Cambridge: Cambridge University Press.
Broadberry, S, J Custodis y B Gupta (2015b), «India and the Great Divergence: An Anglo-Indian Comparison of GDP per capita, 1600-1871», Explorations in Economic History 56: 58-75.
Broadberry, S, H Guan y D Li (2014), «China, Europe and the Great Divergence: A Study in Historical National Accounting», London School of Economics.
Broadberry, S y B van Leeuwen (2011), «The Growth of the English Economy, 1086-1270», London School of Economics.
Maddison, A (2001), The World Economy: A Millennial Perspective, París: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.
Malanima, P (2011), «The Long Decline of a Leading Economy: GDP in Central and Northern Italy, 1300-1913», European Review of Economic History 15: 169-219.
Walker, J T (2014), «National Income in Domesday England», en M Allen y D Coffman (eds.)Money, Prices and Wages: Essays in Honour of Professor Nicholas Mayhew, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 24-50.
van Zanden, J L y B van Leeuwen (2012), «Persistent but not Consistent: The Growth of National Income in Holland, 1347-1807», Explorations in Economic History 49: 119-130.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autores: Jean-Pascal Bassino, profesor de economía, ENS de Lyon. Stephen Broadberry es profesor de Historia Económica en la London School of Economics. Kyoji Fukao es profesor y director de investigación del Center for Economic Institutions del Institute of Economic Research. Bishnupriya Gupta trabaja en el Department of Economics de la University of Warwick. Masanori Takashima es investigador y candidato a doctorado en el Institute of Economic Research de la Hitotsubashi University.
Imagen: El monte Fuji de Japón se ve a través de los rascacielos de Tokio. Reuters.
