Los macroeconomistas han fracasado en gran medida a la hora de explicar y recomendar políticas desde la crisis financiera global de 2008. Hoy, al pensar en la política fiscal, citan la equivalencia ricardiana para negar la eficacia del análisis keynesiano (abandonado en los turbulentos años setenta, que señalaron el fin del rápido crecimiento). Parecen ignorar que han resucitado las ideas de Montagu Norman, gobernador del Banco de Inglaterra, en 1930.
La equivalencia ricardiana es una teoría que concluye que cualquier expansión del gasto público se verá compensada por una reducción equivalente y opuesta del gasto privado. La teoría se basa en algunos supuestos importantes. Supone que los consumidores miran hacia el futuro y ajustan su gasto actual anticipándose a los impuestos futuros con los que se pagará ese gasto. En estas condiciones, cualquier aumento del gasto actual lleva a los consumidores a anticipar un incremento de los impuestos futuros y a reducir su gasto actual para ahorrar con ese fin.
Esta teoría domina el debate macroeconómico actual. Encaja en la forma de macroeconomía vigente, que presupone no solo consumidores previsores, sino también precios flexibles. Y si un keynesiano propone una política fiscal en las condiciones actuales, es probable que un economista moderno invoque la equivalencia ricardiana.
Recordar el pasado
Keynes se enfrentó exactamente a esta oposición en 1930. Era miembro del Comité Macmillan, convocado por el Gobierno británico para analizar el empeoramiento de las condiciones económicas de aquella época. Norman y otros representantes del Banco de Inglaterra se opusieron a su recomendación de aumentar el gasto público —lo que hoy llamamos política fiscal expansiva—. No invocaron la equivalencia ricardiana porque aún no se había formulado; en cambio, simplemente negaron que el aumento del gasto público tuviera algún efecto beneficioso.
Keynes se opuso a esta postura, pero no tenía una teoría alternativa con la que refutarla. El resultado fue una confusión que impidió a Keynes convencer a cualquier otro miembro del Comité Macmillan de que apoyara sus conclusiones. Keynes tardó cinco años en formular lo que hoy llamamos economía keynesiana y publicarla en la obra que tituló The General Theory.
Basó su nueva teoría en varios supuestos, dos de los cuales son pertinentes aquí. Supuso que los consumidores solo miran hacia el futuro parte del tiempo, pues en otros momentos están limitados por la falta de ingresos, y que muchos precios no son flexibles a corto plazo; en particular, los salarios son «rígidos». Estos supuestos dan lugar al desempleo involuntario (keynesiano), que la política fiscal expansiva puede reducir.
¿Qué teoría es pertinente hoy? Sabemos que los salarios son rígidos: los países del sur de Europa han descubierto que les resulta imposible cumplir rápidamente las exigencias de sus acreedores de reducir los salarios. Y sabemos que no todos los agentes privados de la economía miran hacia el futuro. Antes de la crisis, el endeudamiento y el gasto aumentaron de formas insostenibles; ahora los consumidores no gastan y las empresas no invierten, aunque las tasas de interés están cerca de cero.
Esas son las condiciones descritas por Keynes en las que la política fiscal expansiva funciona bien. También son las condiciones en las que la política monetaria no funciona, aunque los responsables modernos de la política macroeconómica llegaron a depender por completo de ella para estabilizar la economía. Existe una desconexión entre las necesidades de las economías actuales y las teorías de los macroeconomistas actuales.
¿Condenados a repetirlo?
¿Qué hacer? En muchas disciplinas aplicadas, como la medicina, los profesionales vuelven a los fundamentos cuando cambian los hechos. Si su práctica actual no produce el resultado deseado, buscan otras opciones en su arsenal. Si sus supuestos resultan erróneos, buscan otros más adecuados. Pero los macroeconomistas modernos no: dicen que simplemente debemos soportar lo que llaman estancamiento secular.
Es un pronóstico desalentador. La política monetaria no funciona hoy; en cambio, este es el momento perfecto para la política fiscal. Hay necesidades inmediatas de reparar carreteras y puentes, reconstruir las redes eléctricas y modernizar otros medios de transporte. Una política fiscal keynesiana expansiva beneficiará a la economía tanto a corto como a largo plazo.
En nuestro nuevo libro, Keynes, Useful Economics for the World Economy, sostenemos que estas recomendaciones pueden entenderse como deducciones de un modelo sencillo y eficaz de la economía a corto plazo. Mostramos lo difícil que fue para Keynes apartarse de teorías anteriores que funcionan bien para las personas y las empresas por separado —e incluso para la economía en su conjunto a largo plazo— a fin de definir el corto plazo en el que todos vivimos. También destacamos el interés de Keynes por la economía mundial, no solo por economías aisladas. Al fin y al cabo, el FMI es quizá el vestigio más perdurable del pensamiento keynesiano que queda hoy.
Nota de los autores: Peter Temin es profesor emérito de Economía Elisha Gray II en el MIT y autor de “Lessons from the Great Depression” (MIT Press), además de otros libros. David Vines es profesor de Economía y miembro del Balliol College de la Universidad de Oxford, y coeditor de varios libros sobre gobernanza económica global.
Nota del editor: Temin y Vines son coautores de “The Leaderless Economy: Why the World Economic System Fell Apart and How to Fix It”.
Referencias
Lucas, R. (2009), “Por qué importa volver a examinar el tema”, Council on Foreign Relations, 30 de marzo.
Krugman, P. (2011), “Una nota sobre el argumento de la equivalencia ricardiana contra el estímulo (algo técnico)”, blog de Krugman, The New York Times, 26 de diciembre.
Barro, R. (1974), “¿Son los bonos del Gobierno riqueza neta?”, Journal of Political Economy.
Barro, R., “Sobre los determinantes de la deuda pública”, Journal of Political Economy.
Poterba, J. M. y L. H. Summers (1987), “Duraciones de vida finitas y efectos de los déficits presupuestarios sobre el ahorro nacional”, Journal of Monetary Economics.
Carroll, C. y L. H. Summers (1987), “¿Por qué han divergido las tasas de ahorro privado de Estados Unidos y Canadá?”, Journal of Monetary Economics.
Publicado en colaboración con VoxEU
Autor: Peter Temin es profesor emérito de Economía Elisha Gray II en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). David Vines es profesor de Economía en el Departamento de Economía de la Universidad de Oxford y miembro del Balliol College de Oxford, además de director del Centre for International Macroeconomics del Departamento de Economía de Oxford.
Imagen: Un hombre observa un tablero electrónico que muestra cotizaciones bursátiles en Tokio, el 8 de julio de 2009. REUTERS/Yuriko Nakao
