Raghuram Rajan, profesor de Finanzas en la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago y asesor económico jefe del gobierno de la India, es autor de Fault Lines: How Hidden Fractures Still Threaten the World Economy.
NUEVA DELHI – Muchos economistas abogan por una regulación que vuelva a hacer de la banca un sector “aburrido” y no competitivo. Tras una crisis, no es raro oír llamamientos a limitar la competencia. Durante la Gran Depresión, el responsable de la National Recovery Administration de Estados Unidos sostuvo que los empleadores se veían obligados a despedir trabajadores como consecuencia de “la doctrina asesina de la competencia salvaje y feroz, [de] perro come perro y que el diablo se lleve al último”. Abogó por un entorno empresarial más colusorio, con los beneficios obtenidos a costa de los consumidores repartidos entre empleadores y trabajadores.
Las preocupaciones sobre los efectos perjudiciales de la competencia siempre han existido, incluso entre quienes no están convencidos de que el gobierno diktat pueda reemplazar a los mercados, o de que la bondad humana intrínseca sea un motivador más poderoso que la recompensa y el castigo monetarios. Donde el debate ha sido más acalorado, sin embargo, es en torno a los efectos de la competencia sobre los incentivos para innovar.
El gran economista austríaco Joseph Schumpeter creía que la innovación era una fuerza mucho más poderosa para la mejora humana que la competencia ordinaria en precios entre empresas. De joven, Schumpeter parecía creer que los monopolios adormecen el incentivo para innovar, especialmente para innovar de forma radical. Dicho de forma simple, un monopolista no quiere perder sus beneficios de monopolio existentes emprendiendo una innovación que canibalizaría su negocio actual.
En cambio, si el sector estuviera abierto a nuevos participantes, los posibles entrantes, que tienen todo que ganar y poco que perder, tendrían un fuerte incentivo para desatar las oleadas de “destrucción creativa” que Schumpeter consideraba tan esenciales para el progreso humano. En un sector competitivo, solo los titulares paranoicos, es decir, quienes se esfuerzan constantemente por mejorar, tienen alguna posibilidad de sobrevivir.
Ya en su madurez, Schumpeter matizó sus opiniones para sostener que cierto grado de monopolio podría ser preferible a la competencia para crear incentivos más fuertes para que las empresas innoven. La lógica es sencilla: si la protección de patentes fuera limitada, o si fuera fácil para los competidores innovar en torno a la propiedad intelectual, una empresa en un mercado competitivo tendría muy poco incentivo para invertir en investigación y desarrollo rompedores. Al fin y al cabo, la empresa obtendría, en el mejor de los casos, solo una ventaja temporal. Si, en cambio, retuviera el gasto y simplemente copiara o eludiera la I+D de otros, podría sobrevivir perfectamente y quizá saldría mejor parada. Sabiéndolo, nadie innovaría.
Pero si la empresa disfrutara de un monopolio, tendría incentivos para emprender innovaciones que mejoraran su rentabilidad (las llamadas innovaciones de “proceso”), porque podría apropiarse de los beneficios resultantes, en lugar de verlos desaparecer por la competencia. Un banco “aburrido”, protegido de la competencia y consciente de que “posee” a sus clientes, querría esforzarse al máximo por ayudarlos, porque obtendría su libra de carne de sus negocios futuros. Los clientes pueden estar satisfechos incluso ante un monopolio, aunque se quejarían mucho más si supieran cuánto pagan por un buen servicio.
Una analogía puede resultar útil. Un monopolio es como correr sobre terreno firme. Nadie te obliga a moverte, pero si lo haces, avanzas. Cuanto más rápido corres, más paisaje ves, así que tienes algún incentivo para correr deprisa.
La competencia es como una cinta de correr. Si te quedas quieto, te arrastra. Pero cuando corres, nunca llegas realmente a adelantar la cinta ni a cubrir terreno nuevo, así que nunca corres más rápido que la velocidad que se ha fijado.
¿Qué estructura industrial es, entonces, mejor para animarte a correr? Como suelen decir los economistas, depende.
Quizá se puedan tener lo mejor de ambos mundos si se empieza sobre una cinta, pero se puede saltar de ella si se corre especialmente rápido: el sistema es competitivo, pero quienes son especialmente innovadores aseguran durante un tiempo algunas rentas de monopolio. Esto es lo que hace un sólido sistema de protección de patentes.
Pero las patentes son ineficaces en algunos sectores, como las finanzas. Sin embargo, la evidencia abrumadora indica que la competencia financiera promueve la innovación. Gran parte de la innovación en finanzas en Estados Unidos y Europa llegó después de su desregulación en los años 1980, es decir, después de dejar de ser aburrida.
Los críticos de las finanzas, en cambio, creen que el problema ha sido la innovación. En lugar de la “destrucción creativa” de Schumpeter, los banqueros han practicado una creación destructiva para desplumar a los clientes en cada oportunidad, al tiempo que se escudan tras un velo de complejidad frente a la mirada escrutadora de los reguladores (e incluso de la alta dirección). El expresidente de la Junta de la Reserva Federal de Estados Unidos, Paul Volcker, ha sostenido, medio en broma, que la única innovación financiera útil de los últimos años ha sido el cajero automático. Por eso, los críticos piden limitar la competencia para desalentar la innovación.
Por supuesto, los críticos tienen razón al sostener que no todas las innovaciones financieras han sido útiles y que algunas han sido sencillamente destructivas. Pero, en general, innovaciones como los swaps de tipos de interés y los bonos basura han sido enormemente beneficiosas, al permitir que una variedad de empresas surgiera y obtuviera financiación de una manera que antes simplemente no era posible.
Incluso los valores respaldados por hipotecas, que estuvieron en el centro de la crisis financiera que estalló en 2008, tienen usos importantes para extender la propiedad de viviendas y automóviles. El problema no estuvo en la innovación, sino en cómo se utilizó, es decir, en los incentivos de los financieros.
Y aquí la competencia sí desempeña un papel. La competencia dificulta ganar dinero y, por tanto, agota las rentas futuras (y los precios de las acciones) de los incompetentes. En un sector ordinario, las empresas incompetentes (y sus empleados) se verían obligadas a salir del mercado. En el sector financiero, los incompetentes asumen más riesgos, con la esperanza de dar el gran pelotazo, incluso mientras el regulador los protege al considerarlos demasiado importantes desde el punto de vista sistémico para caer.
En lugar de renunciar a la competencia y volver a conceder a los bancos monopolios protegidos, el público se beneficiaría más si se facilitara el cierre de los bancos cuando entran en dificultades. En lugar de hacer aburrida la banca, hagamos de ella un sector normal, susceptible de destrucción ante la creatividad.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor, no necesariamente las del Foro Económico Mundial. Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Imagen: Un hombre camina con un maletín en Londres REUTERS/Toby Melville
