Seamos sinceros: nadie sabe qué está ocurriendo hoy en la economía mundial. La recuperación tras el colapso de 2008 ha sido inesperadamente lenta. ¿Vamos camino de una recuperación plena o estamos atrapados en un «estancamiento secular»? ¿La globalización avanza o retrocede?
Los responsables de formular políticas no saben qué hacer. Mueven las palancas habituales (y las no tan habituales), pero no ocurre nada. Se suponía que la expansión cuantitativa devolvería la inflación «al objetivo». No lo hizo. Se suponía que la contracción fiscal restablecería la confianza. Tampoco lo hizo. A principios de este mes, Mark Carney, gobernador del Banco de Inglaterra, pronunció un discurso titulado «El espectro del monetarismo». ¡Por supuesto, se suponía que el monetarismo nos salvaría del espectro del keynesianismo!
Ante la casi total ausencia de herramientas macroeconómicas útiles, la postura predeterminada es la «reforma estructural». Pero nadie se pone de acuerdo sobre lo que implica. Mientras tanto, líderes estrafalarios agitan a los votantes descontentos. Al parecer, las economías han escapado del control de quienes supuestamente deben gestionarlas, mientras la política las persigue de cerca.
Antes de 2008, los expertos creían tener la situación bajo control. Sí, había una burbuja en el mercado inmobiliario, pero no era peor que, según afirmó en 2005 la actual presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, dijo en 2005, «un bache considerable en el camino».
Entonces, ¿por qué no vieron venir la tormenta? Esa fue exactamente la pregunta que la reina Isabel de Gran Bretaña planteó a un grupo de economistas en 2008. La mayoría se mostró consternada. Fue «un fracaso de la imaginación colectiva de muchas personas brillantes», explicaron.
Pero algunos economistas respaldaron un veredicto discrepante —y mucho más condenatorio— que se centraba en el fracaso de la enseñanza de la economía. La mayoría de los estudiantes de economía no tienen que estudiar psicología, filosofía, historia ni política. Se les sirven modelos de la economía en bandeja, basados en supuestos irreales, y se evalúa su capacidad para resolver ecuaciones matemáticas. Nunca se les proporcionan las herramientas mentales necesarias para captar el panorama completo.
Esto nos remonta a John Stuart Mill, el gran economista y filósofo del siglo XIX, quien creía que nadie puede ser un buen economista si no es algo más que economista. Desde luego, la mayoría de las disciplinas académicas se han especializado mucho desde la época de Mill; y, tras el declive de la teología, ningún campo de estudio ha aspirado a comprender la condición humana en su conjunto. Pero ninguna rama del conocimiento humano se ha aislado del conjunto —ni de las demás ciencias sociales— tanto como la economía.
Esto no se debe a su objeto de estudio. Al contrario, ganarse la vida sigue ocupando la mayor parte de nuestro tiempo y nuestros pensamientos. La economía —cómo funcionan los mercados, por qué a veces fallan, cómo calcular correctamente el costo de un proyecto— debería interesar a la mayoría de la gente. De hecho, el campo ahuyenta a todos salvo a los conocedores de modelos formales fantasiosos.
Esto no se debe a que la economía valore el razonamiento lógico, que es esencial para detectar errores de razonamiento. El verdadero problema es que está desconectada de la comprensión común de cómo funcionan las cosas o cómo deberían funcionar. Los economistas afirman que precisan lo que es vago y están convencidos de que la economía es superior a todas las demás disciplinas, porque la objetividad del dinero permite medir las fuerzas históricas con exactitud, en vez de hacerlo de manera aproximada.
No sorprende que la imagen preferida de los economistas para representar la economía sea la de una máquina. El célebre economista estadounidense Irving Fisher llegó a construir una elaborada máquina hidráulica con bombas y palancas, que le permitía demostrar visualmente cómo los precios de equilibrio del mercado se ajustan ante los cambios en la oferta o la demanda.
Si crees que las economías son como máquinas, probablemente verás los problemas económicos como problemas esencialmente matemáticos. El estado eficiente de la economía, el equilibrio general, es la solución de un sistema de ecuaciones simultáneas. Las desviaciones del equilibrio son «fricciones», simples «baches en el camino»; si se prescinde de ellas, los resultados están predeterminados y son óptimos. Por desgracia, las fricciones que perturban el funcionamiento fluido de la máquina son los seres humanos. Se entiende por qué los economistas formados de esta manera se dejaron seducir por modelos financieros que daban a entender que los bancos prácticamente habían eliminado el riesgo.
Los buenos economistas siempre han entendido que este método tiene graves limitaciones. Usan su disciplina como una especie de higiene mental para evitar los errores de razonamiento más burdos. John Maynard Keynes advirtió a sus estudiantes que no intentaran «eliminar toda incertidumbre mediante la precisión». En su gran libro Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero no hay ningún modelo formal. Optó por dejar la formalización matemática en manos de otros porque quería que sus lectores (otros economistas, no el público general) captaran la «intuición» de lo que decía.
Joseph Schumpeter y Friedrich Hayek, los dos economistas austríacos más famosos del siglo pasado, también cuestionaron la idea de la economía como una máquina. Schumpeter sostenía que una economía capitalista evoluciona mediante la destrucción incesante de las relaciones existentes. Para Hayek, la magia del mercado no consiste en producir un sistema de equilibrio general, sino en coordinar los distintos planes de innumerables personas en un mundo donde el conocimiento está disperso.
Lo que tienen en común los grandes economistas y muchos otros buenos economistas es una formación y una perspectiva amplias. Esto les permite comprender la economía de muchas maneras distintas. Los gigantes de generaciones anteriores sabían mucho más que de economía. Keynes se licenció en matemáticas, pero estaba inmerso en los clásicos (y estudió economía menos de un año antes de empezar a enseñarla). Schumpeter se doctoró en derecho; Hayek obtuvo sus doctorados en derecho y ciencias políticas, y también estudió filosofía, psicología y anatomía cerebral.
En cambio, los economistas profesionales de hoy casi no han estudiado otra cosa que economía. Ni siquiera leen los clásicos de su propia disciplina. La historia económica, cuando se estudia, se aborda a partir de conjuntos de datos. La filosofía, que podría enseñarles los límites del método económico, es un libro cerrado. Las matemáticas, exigentes y seductoras, han monopolizado sus horizontes intelectuales. Los economistas son los idiotas sabios de nuestro tiempo.
