Desde el inicio de la crisis financiera mundial hace más de cinco años, los responsables de políticas han tenido la mirada fija en la pista que tienen justo delante. La seguridad de lo que tenían inmediatamente a sus pies se impuso a las preocupaciones sobre la dirección a largo plazo. La flexibilización cuantitativa, la innovación de política que definió la crisis, devolvió la vida a los mismos mercados de vivienda y de renta variable que dieron lugar al auge que, en última instancia, desembocó en el colapso. Sin embargo, sería mezquino ser duros con los responsables de políticas. Cuando uno está atrapado en una crisis, hay poco tiempo para la estrategia a largo plazo.
En las “Reuniones de primavera” anuales del FMI y el Banco Mundial en Washington D. C., el FMI declarará el fin de la recesión. En las economías avanzadas, donde la recuperación ha sido titubeante y los mercados laborales siguen débiles, el FMI prevé ahora que el crecimiento alcance el 2,3 %, frente al 1,3 % de 2013. En las economías de mercados emergentes, donde en mayo pasado aparecieron señales de fragilidad, el crecimiento se situará con seguridad por encima del 5,0 %; el crecimiento mundial será ligeramente inferior al 5,0 %. Y, lo que es fundamental, el crecimiento se está extendiendo. Europa y Japón siguen la senda ascendente de Estados Unidos. El continente africano es un actor destacado que compensa las modestas desaceleraciones de China e India.
Ahora es el momento de que los responsables de políticas levanten la mirada. Para garantizar que no quedemos atrapados en un ciclo que conduzca inevitablemente a la próxima crisis, deberán desechar el modelo financiero predominante. Esto se dice habitualmente, pero rara vez se cumple. Cuando la gente habla de una “reforma radical”, lo que suele querer decir es un comportamiento más ético por parte de los banqueros, mayor transparencia y menor dependencia de los fondos públicos. Muchas propuestas supuestamente radicales, como obligar a los bancos a emitir bonos convertibles en capital en momentos de dificultad, exigir que todos los instrumentos se negocien en un mercado público o exigir el mismo capital para los mismos instrumentos, independientemente de quién los posea, en realidad refuerzan el modelo financiero predominante.
Este modelo financiero eliminó al escrupuloso analista de crédito del banco local, que aprobaba un préstamo a 10 años basándose en su conocimiento del negocio y de sus directivos, o al responsable de inversiones de la aseguradora de vida, que compraba y mantenía inversiones inmobiliarias hasta el vencimiento de sus pasivos. En su lugar surgió un mundo de supertitulización en el que todos los riesgos podían separarse de todos los activos y negociarse, y en el que los precios vigentes se utilizaban para valorar y cubrir todos los activos y sus riesgos. Se ignoró la circularidad, y quienes se formaron con CNBC o, más oscuramente, los modelos económicos de Arrow-Debreu, consideraban que esta financiarización era un progreso. Todo lo que obstaculizara la liquidez de la negociación no lo era.
La verdad incómoda es que, en un momento dado, un mismo activo puede tener valores diferentes, igualmente legítimos. El mejor precio que puedo obtener si tuviera que vender mi casa mañana es distinto del mejor precio que puedo obtener si la vendo a lo largo de los próximos 10 años. El primero es el precio legítimo si necesito liquidez mañana, pero no lo es si mantengo el activo para cubrir un pasivo de pensiones dentro de 10 años. Ignorar todos los precios distintos del precio de hoy al valorar, gestionar y cubrir riesgos genera pérdidas para los consumidores y riesgos para la estabilidad.
A los inversores a largo plazo que los reguladores o las prácticas dominantes obligan a responder a los cambios diarios de los precios de mercado se les niega la posibilidad de obtener la prima de liquidez para sus clientes, es decir, el rendimiento adicional de la inversión por comprometer fondos a largo plazo. Además, un sistema financiero más seguro es aquel en el que, cuando existe demanda de liquidez, los inversores a corto plazo pueden vender activos a los inversores a largo plazo. Si todos los inversores se ven obligados a utilizar el mismo precio para valorar, negociar y cubrir activos, no hay oportunidades para las transferencias que absorben riesgos.
El mundo financiero es un lugar más seguro cuando los distintos tipos de ahorradores e inversores pueden valorar los activos de forma diferente y negociarlos. Una reforma sencilla pero transformadora consiste en pasar del enfoque de valoración a precios de mercado en la valoración, la gestión de riesgos y la adecuación o solvencia del capital a un concepto que presenté hace unos años.
Con el enfoque mark-to-funding, los activos pueden valorarse sobre la base de que el tiempo disponible para venderlos es tan largo como el pasivo que respalda el activo. Dicho de otro modo, una cartera de acciones adquirida para proporcionar una pensión dentro de 10 años debería valorarse en función del tipo de pensión que puede comprar dentro de 10 años y no en función del movimiento de precios de ayer. El mark-to-funding no es una excepción. Aplicaría una disciplina estricta a los bancos y otras entidades con financiación a corto plazo, al tiempo que respaldaría a los inversores a largo plazo que invierten a largo plazo. Este único paso haría que el sistema financiero fuera más apto para su propósito, menos apalancado respecto al ciclo económico y menos parecido a un terreno de juego para los operadores.
Avinash Persaud es fundador y presidente de Intelligence Capital y miembro del Global Agenda Council on the International Monetary System.
Imagen: Un operador mira hacia arriba, a un gráfico en la pantalla de su ordenador mientras trabaja en el parqué de la Bolsa de Nueva York. REUTERS/Lucas Jackson
