La brecha entre la rapidez con la que las empresas y las instituciones públicas han podido adaptarse a los riesgos globales fue un tema central en las Reuniones de Primavera 2026 del FMI y el Banco Mundial, celebradas la semana pasada.
Las perturbaciones en los mercados energéticos y en las cadenas de suministro están ejerciendo una presión especial sobre los países de ingreso bajo y mediano.
Con la crisis de Oriente Medio reduciendo su margen para amortiguar las perturbaciones, las instituciones multilaterales se verán sometidas a nuevas pruebas en los próximos meses.
Antes de las Reuniones de Primavera 2026 del FMI y el Banco Mundial, celebradas este año en Washington, D.C., ya se perfilaba una tendencia. A medida que las consecuencias de la guerra en Oriente Medio se propagaban por los mercados energéticos y las cadenas de suministro, los informes de resultados empresariales indicaban que las compañías no solo estaban absorbiendo el golpe, sino que muchas se estaban ajustando en tiempo real, redirigiendo y reajustando los precios de sus riesgos a una velocidad que habría sido difícil de imaginar en crisis anteriores.
Esto planteó una pregunta que surgió repetidamente durante el evento. Si las empresas se están reajustando con tanta rapidez, ¿qué implica eso para las instituciones encargadas de gestionar los riesgos a nivel sistémico, y para los países que no disponen del mismo margen para adaptarse?
Durante la semana surgió la constatación de una brecha cada vez mayor entre la capacidad de los actores privados para responder a las perturbaciones y la presión que sufren las instituciones públicas para mantenerse al día.
¿Cómo ha cambiado el discurso económico desde 2025?
Las reuniones de este año se sintieron distintas a las de hace un año. En 2025, la principal preocupación era la fragmentación del comercio y los efectos derivados de la política arancelaria de Estados Unidos. La economía mundial apenas había empezado a estabilizarse tras esas presiones cuando una escalada del conflicto en Oriente Medio introdujo una nueva capa de perturbación a través de los mercados energéticos y las cadenas de suministro.
El ambiente en las reuniones la semana pasada reflejó esa incertidumbre. Las conversaciones pasaron de la preocupación por un empeoramiento de las perspectivas de crecimiento a momentos de optimismo cauteloso, cuando las condiciones parecían estabilizarse, para luego desvanecerse de nuevo a medida que las tensiones persistían. Fue un microcosmos de la situación general. La perturbación ya no es solo algo que hay que sortear. Cada vez se está convirtiendo en la norma.
Las últimas perspectivas del FMI reflejan esa incertidumbre, ya que ahora se prevé que el crecimiento del PIB mundial de este año se reduzca hasta un escenario más adverso, de alrededor del 3,1 %. Los efectos se distribuyen de manera desigual. El aumento de los costos de importación de combustibles, fertilizantes y alimentos amenaza con agravar las ya elevadas cargas de deuda de muchos países de ingreso bajo y mediano. En algunos casos, los hogares de esos países destinan hasta dos tercios de sus ingresos a la alimentación, lo que los hace especialmente vulnerables a los choques de precios.
Las consecuencias ya son visibles a nivel nacional. Como señaló Adelaide Matlanyane, ministra de Finanzas de Lesoto, durante un panel de ministros africanos: «Para economías pequeñas, abiertas y vulnerables como la de Lesoto, estas perturbaciones han supuesto presiones extraordinarias sobre las finanzas públicas, los precios y todo lo demás».
La magnitud de la exposición ya es considerable. El Programa Mundial de Alimentos ha advertido de que hasta 45 millones de personas podrían verse empujadas a una situación de hambre aguda si las condiciones actuales persisten, ya que el aumento de los precios de la energía se traslada directamente a los costos de los alimentos a través del transporte y los fertilizantes.
Aquí es donde la narrativa de la agilidad empresarial se vuelve más compleja. Las empresas que demuestran mayor flexibilidad tienden a ser aquellas con cadenas de suministro diversificadas, poder de fijación de precios y acceso al capital. La capacidad de respuesta depende de tener opciones, y estas no están igualmente disponibles para todos los países. Además, no todas las empresas se benefician. En algunos sectores, las perturbaciones siguen traduciéndose en pérdidas, mientras que en otros la propia volatilidad está generando ganancias, lo que plantea interrogantes distintos sobre cómo se distribuyen los riesgos en el sistema.
Instituciones multilaterales bajo presión
Un tema recurrente a lo largo de la semana fue el deterioro de los colchones económicos y fiscales. La directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, advirtió de que muchos países están menos preparados para responder a una desaceleración importante que en ciclos anteriores.
La naturaleza de esta crisis, impulsada por la oferta, plantea un desafío particular. Más allá de la preparación para prestar apoyo financiero a los países más afectados, existen límites reales a lo que las herramientas de política pueden hacer para abordar los factores subyacentes del choque. Las transferencias financieras pueden amortiguar un choque de demanda. No pueden reabrir un estrecho ni estabilizar las cadenas de suministro energético.
Lo que hizo especialmente incisivos los debates de esta semana fue una contradicción que subyacía a la mayoría de ellos. El mismo conflicto que genera el caso más urgente de una respuesta multilateral ampliada también se está utilizando para justificar la reducción del mandato de las instituciones mejor posicionadas para responder; más necesidad, menos competencias. Los propios pronósticos del FMI ya estaban siendo superados por los acontecimientos antes de que concluyeran las reuniones. Esto no es un fallo del análisis. Es una señal de la rapidez con que están cambiando las condiciones.
«El Banco Mundial y el FMI han demostrado que pueden adaptarse a medida que evolucionan las demandas globales, pero la cuestión es si podrán seguir haciéndolo al ritmo que exige este entorno. En última instancia, el nivel de ambición y de capacidad financiera de que dispongan dependerá de las decisiones de sus accionistas. Bangkok [la Reunión Anual 2026 del FMI y el Banco Mundial] será un momento importante para demostrarlo, incluso aprovechando las lecciones de cómo los actores privados están gestionando los riesgos y desarrollando la resiliencia en tiempo real», afirmó James Purcell, subdirector de Organizaciones Internacionales y Agenda Humanitaria del Foro Económico Mundial.
Las energías renovables como póliza de seguro
Uno de los cambios más notables en las reuniones de este año no residió solo en el fondo de las discusiones de política, sino en la forma en que se enmarcaron.
Cada vez se defiende más el caso de las energías renovables en términos de resiliencia y no de ambición climática. Cuando las perturbaciones energéticas afectan simultáneamente a la inflación, la seguridad alimentaria y la estabilidad fiscal, alejarse de la dependencia de los combustibles fósiles empieza a parecer menos un objetivo ambiental a largo plazo y más una decisión práctica a corto plazo.
Para los responsables de políticas que enfrentan facturas de importación crecientes, las renovables concebidas como una forma de seguro se perciben de manera distinta a las renovables concebidas como una obligación. Este cambio ya está influyendo en la forma en que se abordan las decisiones de financiación y podría demostrar ser más duradero mientras persistan las presiones económicas.
Los compromisos anunciados durante la semana indican que el sistema financiero mundial aún puede movilizarse en respuesta a las crisis. El FMI y el Banco Mundial comprometieron conjuntamente hasta 150 000 millones de dólares en nuevo apoyo financiero para los países más afectados por la crisis energética.
También se reconocen cada vez más los límites. Los mecanismos financieros pueden brindar apoyo y ganar tiempo, pero no pueden resolver las condiciones geopolíticas que impulsan las perturbaciones. Como el ministro de Finanzas de Arabia Saudita, Mohammed Al-Jadaan, señaló hacia el final de las reuniones que la confianza en las perspectivas sigue ligada a si los flujos energéticos se estabilizan, lo que subraya hasta qué punto la recuperación económica depende de condiciones que ninguna institución puede controlar.
La conclusión no es solo que los riesgos están aumentando, sino que se gestionan a velocidades distintas. Los mercados se están ajustando en tiempo real. Las instituciones y los gobiernos no siempre pueden hacerlo.
Las empresas obligadas a mejorar su gestión de riesgos no son lo mismo que los países que se quedan sin espacio fiscal. Precisamente para esa brecha fueron concebidas instituciones como el FMI y el Banco Mundial.
La cuestión ahora es si podrán estar a la altura del desafío a medida que las crisis sean más frecuentes y complejas.
