Al analizar los posibles efectos de una política comercial, los economistas del comercio tienden a insistir en los efectos sobre la renta real, a menudo restando importancia a sus efectos sobre el desempleo por considerarlos de segundo orden, mientras que los responsables políticos y el público en general tienden a expresar preocupación por los empleos ganados o perdidos.
Tómese como ejemplo la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (‘TTIP’) entre la UE y Estados Unidos. El 17 de junio de 2013, los presidentes Obama y Barroso lanzaron conjuntamente la negociación del acuerdo comercial UE-EE. UU. “por los empleos que genera”.1 Las fuertes oposiciones políticas a este acuerdo comercial también se expresan en términos de empleo. Una encuesta de Pew Research realizada en la primavera de 2014 reveló que el 50 % de los estadounidenses, el 49 % de los franceses y el 38 % de los japoneses consideraban que el comercio destruye empleo, aunque más de la mitad de los europeos y de los ciudadanos estadounidenses estaban a favor de un acuerdo de libre comercio e inversión de este tipo entre la UE y Estados Unidos.2 De manera más general, Lü et al. (2012) aportan pruebas de que los resultados del mercado laboral moldean las actitudes hacia el comercio en las dos mayores economías del mundo, China y Estados Unidos. En cambio, los estudios académicos existentes sobre el TTIP se centran principalmente en sus efectos sobre la renta real para evaluar sus implicaciones en materia de bienestar (por ejemplo, Aichele et al. 2014).
Bienestar = economías reales – desempleo
Cualquier reforma que eleve la demanda agregada impulsa la creación de empleo, lo que eleva las rentas y los salarios y reduce el desempleo (un efecto de expansión). Por lo tanto, centrarse en el desempleo agregado, como suelen hacer los responsables políticos, o en los salarios reales, como suelen hacer los economistas, equivale a examinar el mismo problema desde dos ángulos distintos. Pero esta visión pasa por alto la otra mitad de la historia, en la que las reformas comerciales reasignan recursos entre sectores. Este efecto de reasignación incide en la tasa de desempleo de un país porque los sectores presentan fricciones heterogéneas en el mercado laboral: manteniendo todo lo demás constante, la tasa de desempleo aumenta si la reforma comercial logra reasignar recursos hacia sectores intensivos en fricciones del mercado laboral, y, a la inversa, disminuye si los sectores con fricciones relativamente altas se contraen y los sectores con una eficiencia de emparejamiento relativamente alta se expanden tras esta reforma comercial. Carrère et al. (2014) aportan pruebas empíricas de este mecanismo en un panel de 97 países. Por tanto, los efectos sobre la renta real y sobre el desempleo friccional de la liberalización comercial pueden estar correlacionados de forma imperfecta: la Figura 1, a la que volveremos con más detalle más adelante, ilustra este punto en el caso de la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión.
Figura 1. Cambios (%) en el nivel de desempleo y en la renta real con la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión para países miembros seleccionados
Fuente: cálculos de los autores basados en Carrère et al. (2015).
En un artículo reciente (Carrère et al. 2015), abordamos las preocupaciones tanto sobre las rentas como sobre el desempleo y proponemos un modelo en el que las reformas comerciales reasignan recursos entre sectores y, mediante el efecto de expansión, afectan a la creación de empleo en su conjunto y a la renta real. En concreto, diseñamos un modelo de comercio de equilibrio general multisectorial al estilo de Eaton y Kortum (2002) y de Costinot y Rodríguez-Clare (2014), con fricciones en el mercado laboral y desempleo friccional de equilibrio en el espíritu de los premios Nobel de Economía de 2010 Diamond, Mortensen y Pissarides, y tal como se modela en Helpman e Itskhoki (2010). En equilibrio, las reformas comerciales influyen tanto en la renta real como en las tasas de desempleo. Es importante destacar que, aunque ambas tienden a correlacionarse del modo esperado (lo que es bueno para los salarios suele serlo también para el empleo), el modelo es lo bastante flexible como para permitir que los efectos sobre la renta y sobre el empleo vayan en sentido opuesto. Esto se debe a que permitimos que las fricciones del mercado laboral varíen de un sector a otro. Estimamos fricciones específicas de cada sector y encontramos una heterogeneidad sustancial. Estas estimaciones se correlacionan bien con variables observables como la tasa de desempleo de Estados Unidos en 12 sectores manufactureros. La crisis financiera de 2008 desplaza las tasas de desempleo de Estados Unidos en todos los sectores de manera paralela (véase la Figura 2).
Figura 2. Correlación entre las fricciones de emparejamiento estimadas y las tasas de desempleo sectoriales de Estados Unidos para los sectores manufactureros desagregados
Fuente: cálculos de los autores basados en Carrère et al. (2015).
En consecuencia, los patrones comerciales influyen en el desempleo de equilibrio de los países más allá de los efectos habituales de eficiencia asignativa.3 Con este instrumento, calculamos los posibles efectos sobre el desempleo y la renta real de varios acuerdos comerciales y de los desequilibrios comerciales.
Efectos sobre la renta, el desempleo y el bienestar de los acuerdos comerciales
La primera simulación contrafactual se realiza sobre la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión: estimamos los efectos sobre la renta real y el desempleo, para 28 países de la OCDE, de eliminar las barreras comerciales, incluidos todos los aranceles (en su mayoría bajos) entre Estados Unidos y la UE. Constatamos que tal eliminación de barreras comerciales tiene efectos modestos y heterogéneos sobre el desempleo y la renta real en los países de la UE.
Como se muestra en la Figura 1 anterior, todos los países firmantes del acuerdo obtienen ganancias en términos de aumento de la renta real. En cambio, el efecto sobre el empleo total del país es muy heterogéneo, tanto en dirección como en magnitud. Se prevé que el desempleo total en Estados Unidos aumente un 1,1 % desde una tasa del 5,9 % en el año de referencia 2008, pero se prevé que disminuya en la mayoría de los países de la UE. Estos resultados subrayan la predicción clave de nuestro marco teórico: las ganancias del comercio en términos de renta real y de empleo no están perfectamente correlacionadas. Si bien la liberalización comercial puede generar un crecimiento de la renta real gracias al aumento de la producción y a la reducción de los precios de importación, también puede conducir a una reestructuración de la producción y, en consecuencia, a una reasignación de trabajadores entre sectores. En la medida en que estos sectores son heterogéneos en su capacidad para emparejar trabajadores con empleos, el nivel de desempleo global puede bajar o subir. Según nuestras simulaciones, los países especializados en sectores de fricción relativamente alta experimentarían un aumento de su nivel de desempleo a largo plazo en el marco de la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión. Esto parece ocurrir en países como Bélgica, Italia y los Países Bajos.4
Como cabía esperar, los efectos sobre la renta real de la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión en los países de la OCDE excluidos del acuerdo (y que, como tales, sufren desviación comercial) suelen ser negativos y pequeños. Una vez más, el efecto sobre el empleo es heterogéneo, tanto en dirección como en magnitud.5
También calculamos los posibles efectos sobre el desempleo y la renta real del Acuerdo de Asociación Transpacífico. El 24 de junio de este año, en medio de la polémica y la oposición de los sindicatos, el Senado de Estados Unidos, controlado por los republicanos, concedió al presidente Obama la «autoridad de vía rápida» (formalmente conocida como «Autoridad de Promoción Comercial») para negociar lo que es, esencialmente, un acuerdo de libre comercio entre once países a ambos lados del océano Pacífico, del que China queda claramente excluida (véase Hufbauer 2015). Es importante destacar que este acuerdo comercial pretende reducir los aranceles y otras barreras comerciales y homogeneizar las regulaciones en una amplia gama de sectores, incluidos la agricultura y la banca. Al igual que con la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión, estimamos los efectos sobre la renta real y el desempleo del Acuerdo de Asociación Transpacífico para 28 países de la OCDE. De nuevo, encontramos efectos sobre la renta real heterogéneos y, en su mayoría, modestos (con aumentos de la renta real inferiores al 1,2 % en todos los países de la OCDE participantes). Los efectos sobre el desempleo son más sustanciales: se espera que el número de trabajadores desempleados disminuya entre un 2 y un 5 % en Canadá, Japón, Nueva Zelanda y México, y menos de un 1 % en Estados Unidos.
Que los efectos sobre el bienestar de reducir las barreras comerciales allí donde ya son bajas sean pequeños no debería sorprender: después de todo, Caliendo y Parro (2015) estiman que el TLCAN aumentó la renta real en México un 1,3 % y tuvo un efecto insignificante sobre los ingresos reales en Estados Unidos y Canadá (+0,08 % y −0,06 %, respectivamente), aunque incrementó el comercio intrabloque un 11 % en Canadá, un 41 % en Estados Unidos y un 118 % en México. Los efectos que estimamos son de magnitudes comparables (véase también Costinot y Rodríguez-Clare 2014). Pero, como hemos mostrado en el caso de los acuerdos de asociación comercial, los efectos de reasignación del empleo importan. Esto puede explicar en parte por qué los sindicatos se oponen tanto a estos acuerdos comerciales y por qué el Senado de Estados Unidos aprobó el programa de Asistencia para el Ajuste Comercial (que ayuda a los trabajadores a hacer la transición a nuevos empleos) en el mismo paquete que la «vía rápida». En la misma línea, según organizaciones de tendencia progresista como «Public Citizen» en Estados Unidos (Public Citizen 2014), el TLCAN se asocia con la pérdida de cientos de miles de empleos (en su mayoría manufactureros). El Peterson Institute for International Economics, favorable al comercio, estima que el tratado transpacífico reasignará el 0,5 % de la fuerza laboral estadounidense (unos 650 000 trabajadores) hacia empleos orientados a la exportación en 2025 (Petri 2015). Vamos más allá de la mera reasignación de trabajadores entre sectores al diseñar un modelo de la economía mundial en el que el desempleo surge de forma estructural. Encontramos que el comercio sí tiene un impacto macroeconómico en las tasas de desempleo de los países, pero que este impacto es pequeño. Cuando son comparables, las magnitudes que encontramos son coherentes con las de los estudios antes mencionados.
Los efectos sobre la renta y el desempleo de equilibrar la balanza comercial
A diferencia de las barreras comerciales restantes en la OCDE, los desequilibrios comerciales son grandes: el déficit comercial de Estados Unidos se sitúa actualmente en torno al 3,4 % del PIB, mientras que el superávit comercial de Alemania equivale al 5,8 % de su PIB. Por ello, eliminar tales desequilibrios puede tener efectos sustanciales sobre la renta real y el desempleo.6 El número de trabajadores desempleados tendería a aumentar en los países con déficit comercial (un 2 % en Estados Unidos y un 5 % en Francia) y a disminuir en los países con superávit (un 3 % en Alemania y un 14 % en Suiza). Según nuestro modelo, el aumento de dos dígitos de las tasas de desempleo de países como Grecia o Portugal desde la crisis de los niveles de desempleo de los países puede asociarse, en gran medida, al endurecimiento de sus desequilibrios comerciales desde entonces. En suma, los efectos medios sobre la renta real y el desempleo de los acuerdos comerciales son relativamente pequeños. Los efectos asociados a los desequilibrios comerciales son mucho mayores.
Referencias
Aichele, R, G J Felbermayr e I Heiland (2014), “Going Deep: The Trade and Welfare Effects of TTIP” CESifo Working Paper Series 5150, CESifo Group Munich.
Caliendo, L y F Parro (2015), “Estimates of the Trade and Welfare Effects of NAFTA”, Review of Economic Studies 82 (1): 1-44.
Carrère, C, A Grujovic y F Robert-Nicoud (2015), “Trade and frictional unemployment in the global economy”, CEPR Discussion Paper 10692.
Carrère, C, M Fugazza, M Olarreaga y F Robert-Nicoud (2014), “Trade in unemployment”, CEPR Discussion Paper 9916.
Costinot, A y A Rodríguez-Clare (2014), “Trade theory with numbers: Quantifying the consequences of globalization”, en Gopinath G, E Helpman y K Rogoff (eds.) Handbook of International Economics Vol. IV, Elsevier.
Dekle, R, J Eaton y S Kortum (2007), “Unbalanced trade”, The American Economic Review97(2): 351-355.
Eaton, J y S Kortum (2002), “Technology, Geography, and Trade”, Econometrica 70(5): 1741-79.
Felbermayr, G, B Heid, M Larch y E Yalcin (2014), “Macroeconomic potentials of transatlantic free trade: A high resolution perspective for Europe and the world”, CESifo Working Paper no. 5019.
Helpman, E y O Itskhoki (2010), “Labour market rigidities, trade and unemployment”, Review of Economic Studies 77(3): 1100-37.
Hufbauer, G C (2015), ”TPP now in sight ”, VoxEU.org, 25 de junio.
Lü, X, K Scheve y M J Slaughter (2012), “Inequity aversion and the international distribution of trade protection”, American Journal of Political Science 56(3): 638-54.
Petri, P A (2015), “What economic models tell us about the TPP”, Peterson Institute for International Economics, 18 de febrero.
Public Citizen (2014), “NAFTA’s 20-year legacy and the fate of the Trans-Pacific Partnership”, febrero.
Notas al pie
1 Última frase del discurso en la rueda de prensa de la Cumbre del G8 de Barroso, disponible enhttp://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-13-544_en.htm.
2 58 % según el Eurobarómetro y 53 % según el Pew Research Center en 2014, respectivamente, disponible en http://www.pewglobal.org/2014/09/16/faith-and-skepticism-about-trade-foreign-investment/.
3 Este supuesto distingue nuestro marco de trabajos contemporáneos como, por ejemplo, Felbermayr et al. 2014.
4 Introducimos un criterio de bienestar siguiendo a Atkinson 1970 y Sen 1976 para proyectar los efectos sobre la renta real y el desempleo en una única dimensión, con el fin de resolver dicha ambigüedad.
5 Véase el nuevo ebook de VoxEU, Catalyst? TTIP’s impact on the Rest, que identifica los posibles efectos negativos y positivos del TTIP para terceros países.
6 Utilizamos datos de 2008, los más completos disponibles para nuestros fines. El contrafactual en Dekle, Eaton y Kortum (2007) es la eliminación de los desequilibrios de cuenta corriente; en nuestro artículo, eliminamos los desequilibrios comerciales.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica el respaldo de las opiniones por parte del Foro Económico Mundial.
Para mantenerse al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Céline Carrère se incorporó a la Universidad de Ginebra en 2011 como profesora asociada. Anja Grujovic es ayudante de investigación y estudiante de doctorado en la Universidad de Ginebra. Frédéric Robert-Nicoud es catedrático de Economía en la Universidad de Ginebra.
Imagen: Un barco se carga de contenedores en la terminal de contenedores Port Botany de Sídney el 4 de marzo de 2013. REUTERS/David Gray
