En diciembre de 2007, los profesores Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff compararon la incipiente crisis de las hipotecas subprime de EE. UU. con crisis financieras anteriores. Predijeron que una grave crisis económica era inminente en EE. UU. y que transcurrirían unos tres años antes de que comenzara la recuperación económica. Su predicción resultó ser notablemente acertada. La recuperación en Estados Unidos comenzó en 2010 y, aunque ha sido débil, ha continuado.
Pero no hubo un análisis similar de cómo le iría a la economía mundial. Aunque la economía mundial está más interconectada, nunca ha existido un marco para evaluar las perspectivas globales más allá de sumar los PIB de los países. En 2007, la economía mundial parecía extraordinariamente saludable. Con un crecimiento de alrededor del 9 por ciento anual, el comercio mundial había experimentado un dinamismo inusual entre 2004 y 2007. Se suponía que el susto de EE. UU. tendría un efecto temporal.
Pero, más de seis años después, la economía mundial está en peor estado que desde que las sacudidas de EE. UU. se propagaron inicialmente por el mundo. Japón ha vuelto a entrar en recesión económica y la economía de la eurozona está entrando en una nueva zona de peligro, marcada por dinámicas de deuda y deflación. La economía china se está desacelerando rápidamente. Tras un breve repunte a principios de este año, la economía india ha vuelto a ralentizarse. A partir de un análisis histórico similar al de los profesores Reinhart y Rogoff, los profesores de Harvard Lant Pritchett y Larry Summers predicen que China e India seguirán desacelerándose. Brasil se ha estancado.
Así que, cuando los líderes mundiales se reunieron en Brisbane el 14-15 de noviembre, cabía esperar cierta urgencia. En cambio, prometieron más «reformas estructurales», junto con otras medidas diversas y sin especificar. Afirmaron insensatamente que estas generarían exactamente un 2,1 por ciento más de PIB para 2018. Si lo creen —o esperan que otros lo crean—, deben vivir en una burbuja cognitiva.
La economía mundial se niega a arrancar por tres motivos: malas políticas, el ocaso de EE. UU. como locomotora económica mundial y los arraigados desafíos de desarrollo que afrontan los mercados emergentes. Las tensiones geopolíticas y la turbulencia en los mercados del petróleo no hacen más que aumentar el riesgo de resultados terribles.
El fallo de política más grave se ha producido en la eurozona, donde la unión monetaria, mal concebida, está lastrada por una estructura de gobernanza aquejada de una parálisis casi total hasta que la amenaza de un colapso inminente la sacude. El crecimiento del PIB de la eurozona, que fue del 2,25 anual entre 2004 y 2007, ha caído a menos del 1 por ciento anual desde 2011, y las perspectivas son cada vez más sombrías. Italia está atrapada en un ciclo de caída de precios y aumento de la carga de deuda pública; España y Portugal están al borde de esa situación.
Y, sin embargo, en su última reunión, el Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo prometió audazmente tomar más medidas, pero solo «si es necesario». La política fiscal sigue siendo contractiva en las economías más afectadas, y parece haber poco interés en cerrar y fusionar bancos débiles.
En Japón, el primer ministro Shinzo Abe finalmente tomó medidas decisivas en diciembre de 2012. Pero la economía japonesa es tan frágil que un solo error —subir prematuramente el impuesto sobre el valor añadido— la ha vuelto a hundir en la recesión. Al ritmo actual, la economía japonesa está abocada a rendir peor que durante su «década perdida».
Hoy, el mundo no tiene una locomotora global. Entre 2004 y 2007, las importaciones de EE. UU. crecieron un 6 por ciento anual; desde 2011, se han desacelerado hasta una tasa del 3 por ciento. En pocas palabras, sin una vigorosa demanda estadounidense de importaciones mundiales, otras naciones no pueden mantener su propio impulso. China desempeñó brevemente el papel tradicional de EE. UU. en 2010, pero se está desacelerando rápidamente. Si a eso se suma el letargo de la eurozona, quedan claras las razones del desplome del comercio global. El comercio mundial, que creció a un vertiginoso ritmo anual del 9 por ciento durante los años de auge de 2004-7, ahora apenas supera un ritmo del 3 por ciento anual.
Y, con un comercio más lento que reduce las perspectivas de crecimiento en todas partes, el mundo ha pasado a un nuevo equilibrio de menor producción y crecimiento del comercio.
El crecimiento de los mercados emergentes se vio inflado por la transmisión de la burbuja estadounidense a través del comercio mundial. Ahora, los costos de esos años desperdiciados de populismo fiscal en las principales economías emergentes son demasiado evidentes. Aunque algunos seguirán convergiendo con las economías avanzadas, ni siquiera eso está garantizado para Brasil y otros países.
El nuevo equilibrio también refuerza las tendencias deflacionarias mundiales. Con los precios de los productores chinos cayendo desde hace casi tres años, las recientes acusaciones de prácticas de dumping de acero por parte de China son sintomáticas. A medida que los países buscan mercados de forma más agresiva, los precios y los salarios seguirán bajando.
Por estas fechas el año pasado me preocupaba que, pese a los mensajes de optimismo —especialmente en la eurozona—, «una recuperación mundial sostenible podría seguir siendo esquiva, en cuyo caso 2014 también podría terminar con un crecimiento lento». El desempeño económico de EE. UU. ha sido estable; en todas partes, las perspectivas son mucho más sombrías.
La debilidad prolongada y generalizada está generando vulnerabilidades y nuevos riesgos de crisis. La preocupación ahora no se limita a una recuperación esquiva: también incluye la posibilidad real de un cambio en la confianza de los mercados, la reversión de los flujos de capital desde las economías emergentes y una espiral de deuda y deflación en la eurozona.
Era evidente que los líderes mundiales reunidos en Brisbane se habían quedado sin ideas. No comprendían los fundamentos de las dinámicas del crecimiento global. Pero, aún más inquietante, no tenían ningún plan para defenderse de la próxima crisis.
Este artículo se publica en colaboración con Bruegel. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Ashoka Mody es profesor visitante Charles and Marie Robertson de Política Económica Internacional en la Woodrow Wilson School de la Universidad de Princeton.
Imagen: Un hombre camina frente a edificios del distrito central de negocios de Singapur, el 14 de febrero de 2007. REUTERS.
