No tiene sentido decirle a alguien que se desespera más a medida que llegan las facturas que la situación económica general está mejorando, ni pedirle que adopte una perspectiva más amplia y a largo plazo. Si lo que dice el experto guarda poca o ninguna relación con lo que la gente siente o ve a su alrededor, es inevitable que deje de creer en los expertos y en los políticos a los que asesoran, y busque respuestas en otra parte. El presidente francés Sarkozy reconoció este problema y, en 2008, convocó la Comisión sobre la Medición del Desempeño Económico y el Progreso Social, la denominada Comisión Stiglitz-Sen-Fitoussi.
El enfoque tradicional para medir la economía y el bienestar depende en gran medida del PIB. Sin embargo, el creador del PIB, Simon Kuznets advirtió contra esto. Subrayó que el PIB mide la producción, no el bienestar. «Mide todo, en resumen, salvo lo que hace que la vida merezca la pena», como Robert F. Kennedy lo expresó célebremente. Kuznets y Kennedy señalaron también que el PIB no dice nada sobre las consecuencias de la degradación ambiental.
El Grupo de Alto Nivel sobre la Medición del Desempeño Económico y el Progreso Social (HLEG), alojado por la OCDE, se creó para dar continuidad a la labor de la Comisión Stiglitz-Sen-Fitoussi, cuyo informe final se publicó en 2009 (Stiglitz et al. 2009). En un doble volumen de conclusiones publicado a finales del año pasado – Más allá del PIB: medir lo que cuenta para el desempeño económico y social y For Good Measure: Avanzar en la investigación sobre indicadores de bienestar más allá del PIB (Stiglitz et al. 2018a, 2018b) –, el HLEG sostiene que necesitamos desarrollar conjuntos de datos y herramientas para examinar los factores que determinan qué importa a las personas y a los lugares en los que viven. La producción de bienes y servicios en la economía de mercado –algo que el PIB sí intenta captar– es, por supuesto, una influencia importante, pero incluso en el ámbito limitado del mercado, el PIB no refleja gran parte de lo que es importante. Los indicadores económicos más utilizados se centran en promedios y ofrecen poca o ninguna información sobre el bienestar a un nivel más detallado, por ejemplo, sobre cómo se distribuyen los ingresos entre los hogares. Una conclusión del HLEG es, por tanto, que necesitamos datos más granulares que capten todos los componentes de los ingresos y la riqueza, así como la relación que guardan entre sí. También necesitamos completar y actualizar con mayor rapidez los conjuntos de datos que ya tenemos, tanto integrando datos administrativos y de otro tipo (como los de encuestas) que ya existen, como rediseñando las cuentas nacionales para incorporar los aspectos distributivos.
A menudo es más fácil medir los resultados que los factores que contribuyeron a producirlos. El Grupo dedicó considerables esfuerzos a las circunstancias ajenas al control de las personas, como la etnia o el género, que pueden tener un impacto significativo en la desigualdad y en las oportunidades. El HLEG también analizó factores, como la confianza, que pueden ser tanto causa como consecuencia del bienestar y de los ingresos de mercado. Las pruebas muestran que el bienestar subjetivo está influido por la confianza, mientras que los países con niveles más altos de confianza tienden a tener ingresos más elevados.
Un determinante importante del bienestar es la seguridad y, como ocurre en muchos de los ámbitos considerados por el HLEG, existen interacciones importantes entre las medidas objetivas (como el riesgo de que una persona caiga en la pobreza) y las métricas subjetivas.
La inseguridad económica actual es solo uno de los riesgos a los que se enfrentan las personas. Otros riesgos son los que afectan al bienestar futuro de la población. El Grupo consideró cómo medir mejor los recursos necesarios para garantizar la sostenibilidad económica, ambiental y social, y hasta qué punto nos estamos acercando (si no traspasando) a «puntos de inflexión» críticos y a los límites planetarios. El HLEG debatió las nuevas métricas y herramientas que serían necesarias para analizar las complejas interacciones entre la economía, el medio ambiente y las condiciones sociales.
Las estadísticas engañosas dan lugar a políticas equivocadas. Si los gobiernos creen que la economía va bien encaminada hacia la recuperación porque eso es lo que sugiere el PIB, podrían no adoptar las medidas políticas firmes necesarias para reactivar la economía que sí adoptarían con indicadores que informen sobre si la mayor parte de la población todavía siente que está en recesión. Si no disponen de indicadores sobre el alcance de la inseguridad económica de las personas, podrían no tomar medidas para reforzar la red de seguridad y la protección social; incluso podrían empezar a eliminar algunos programas sociales.
Una de las razones por las que la Gran Recesión derivó en una crisis social y política es que depender del PIB no solo ofreció una imagen falsa del estado general del bienestar, sino que también contribuyó al declive de la confianza en los gobiernos y en los expertos, ya que la gente comprobó que su propia situación no mejoraba pese a que los expertos afirmaban, basándose en ciertas cifras oficiales, que la recuperación estaba en marcha. Si hubiéramos contado con mejores indicadores, incluidas mejores mediciones del aumento de la inseguridad económica de las personas, quizá habríamos advertido que la caída era más profunda de lo que indicaban las estadísticas del PIB. Y, de haber sido así, tal vez los gobiernos habrían respondido con más firmeza para mitigar los efectos negativos de la crisis.
El HLEG plantea a los estadísticos un desafío: encontrar el equilibrio adecuado entre un conjunto exhaustivo de indicadores que abarque una descripción completa de lo que está ocurriendo y un conjunto más sencillo y menos completo de indicadores que resulten más comprensibles. Dicho de otro modo, un conjunto de indicadores lo bastante amplio como para reflejar lo que importa en la vida de las personas, pero lo bastante acotado como para que los responsables políticos y el público lo comprendan con facilidad. Pero contar con el conjunto adecuado de indicadores es solo el comienzo. Deben estar anclados en la política. Si queremos que la gente confíe en nosotros, tenemos que mostrarle pruebas que sean al menos tan sólidas como las que ve con sus propios ojos. Y debemos actuar en función de estas pruebas, diseñando políticas que mejoren sus vidas. Así podremos cerrar la brecha entre expertos y ciudadanos comunes que está en la raíz de la crisis política actual.
