La reciente crisis financiera ha puesto de manifiesto las deficiencias de la regulación. Hemos sido testigos de cómo los tres pilares del enfoque de Basilea II —a saber, los requisitos de capital, la supervisión y la divulgación y disciplina de mercado— han sido insuficientes para prevenir o contener la crisis. La banca ha demostrado ser mucho más frágil de lo esperado. Entre los problemas que han salido a la luz está el peligro de una exposición excesiva a la financiación mayorista, como lo demuestran las quiebras de Northern Rock y Bear Stearns. Otro acontecimiento sorprendente ha sido el gran impacto de las noticias públicas, como la caída del índice ABX de derivados de crédito sobre hipotecas subprime en 2007, a la que se atribuye haber provocado la retirada de fondos de los vehículos de inversión estructurada (SIV) en el verano de ese año (véase, por ejemplo, Gorton 2008). Los efectos de los requisitos de divulgación también han sido drásticos, como la aplicación en 2007 de la norma 157 de FAS —una disposición legislativa sobre contabilidad a valor de mercado—, a la que se atribuye haber agravado las consecuencias del estallido de la burbuja inmobiliaria al obligar a los bancos a divulgar grandes pérdidas en sus carteras de valores respaldados por hipotecas.1
La respuesta regulatoria ha consistido, en el llamado proceso de Basilea III, en aumentar los requisitos de capital, introducir requisitos de liquidez y reforzar los requisitos de transparencia.2 Aparte de esto, se han propuesto reformas estructurales en Estados Unidos, el Reino Unido y la UE para separar en cierta medida la banca tradicional de las actividades orientadas al mercado. Algunas de estas medidas ya se han aplicado. Además, en la respuesta inmediata a la crisis, se dejaron de lado las preocupaciones antimonopolio y se permitió que grandes bancos se fusionaran en Estados Unidos, el Reino Unido y España, entre otros países; por no mencionar el volumen de ayudas estatales concedidas al sector bancario, con el efecto de distorsionar la competencia.
Problemas con el enfoque de Basilea III
El enfoque del proceso de Basilea III ha consistido en calibrar por separado los requisitos de capital y liquidez —estos últimos aún no están del todo definidos— y considerar aparte los requisitos de divulgación. En cuanto a la política de competencia, la idea habitual ha sido aplicarla independientemente del nivel de regulación prudencial. En Vives (2014) sostengo que este enfoque puede resultar problemático:
Los requisitos de capital y liquidez son ambos necesarios, pero parcialmente sustituibles, para los objetivos regulatorios de mantener bajo control las probabilidades de insolvencia e iliquidez. Esto significa que un aumento de uno de los requisitos debería ir acompañado de una reducción del otro para alcanzar los objetivos regulatorios de manera eficiente.
Los niveles óptimos de los requisitos de capital y liquidez no son independientes del nivel de divulgación en el mercado. Por ejemplo, puede ser necesario que una mayor divulgación vaya acompañada de un requisito de liquidez más elevado para mantener bajo control la probabilidad de iliquidez.
La política prudencial óptima no es independiente del nivel de presión competitiva que afrontan los bancos.
Obtengo estos resultados en un modelo de crisis que distingue los problemas de solvencia de los de liquidez y que se basa en un juego sencillo de complementariedades estratégicas con información incompleta (por ejemplo, Morris y Shin 2004; Rochet y Vives 2004). El intermediario financiero obtiene financiación mayorista sin garantía, que puede no renovarse en función de la información que reciben los gestores de fondos. Si esto ocurre, el intermediario normalmente tendrá que liquidar algunos activos a precios de liquidación forzosa para cumplir sus obligaciones de deuda. Estas ventas pueden moderarse manteniendo más liquidez.
El resultado es que existe un rango de fundamentos de la cartera de inversión del banco en el que la entidad es solvente, pero ilíquida. El intermediario se enfrenta a un fallo de coordinación que genera fragilidad, en el sentido de que un pequeño cambio en el entorno puede desplazar el equilibrio del juego de los inversores de seguro a inseguro. Esta fragilidad está vinculada positivamente al movimiento conjunto de las acciones de los inversores o, en términos más técnicos, al grado de complementariedad estratégica de sus acciones. Así, encuentro que la complementariedad estratégica y la fragilidad aumentan cuando el balance del intermediario es más débil (alto nivel de financiación mayorista a corto plazo y bajo nivel de reservas líquidas), cuando los parámetros de tensión del mercado son mayores (como el alcance de las penalizaciones por ventas forzosas de activos o el coste de la financiación) y cuando es mayor la precisión de las señales públicas sobre los fundamentos.
Sustituibilidad parcial de los requisitos de capital y liquidez
Las probabilidades de insolvencia e iliquidez pueden controlarse mediante requisitos de capital y liquidez. Si el regulador pretende limitar las probabilidades de insolvencia (para mitigar el riesgo moral) y de iliquidez (para mitigar el riesgo de contagio), puede lograrlo estableciendo requisitos mínimos de capital y liquidez. Estos requisitos son parcialmente sustituibles y, por lo general, un cambio en el entorno que exija aumentar uno implicará reducir el otro (al menos en cierta medida). Por ejemplo, unas penalizaciones más elevadas por la venta forzosa de activos exigirán aumentar el requisito de liquidez y flexibilizar el de solvencia, mientras que una mayor competencia que eleve los costes de financiación exigirá aumentar el coeficiente de solvencia y mantener sin cambios el coeficiente de liquidez. Esta última prescripción es importante cuando el regulador se enfrenta a un episodio de liberalización como el de las asociaciones de ahorro y préstamo (Savings and Loans) en Estados Unidos en la década de 1980. En ese caso, no endurecer los requisitos de solvencia condujo al desastre.
Implicaciones regulatorias de las señales públicas
Un cambio más sutil en el entorno afecta a los requisitos de divulgación o a la introducción de señales públicas sólidas. En un entorno con balances débiles y tensión en los mercados, las malas noticias transmitidas por una señal pública sólida pueden coordinar las expectativas en torno a un equilibrio de retirada de fondos.
Eso es lo que parece haber ocurrido con la crisis de los SIV en 2007. Los SIV se financiaban principalmente a corto plazo en el mercado mayorista, y los inversores disponían de poca información al decidir si renovaban sus préstamos, dada la opacidad de los valores subprime respaldados por hipotecas residenciales. La introducción del índice ABX en 2006 proporcionó una potente señal pública sobre el estado de las hipotecas subprime y, cuando este índice empezó a caer a principios de 2007, acabó desencadenando una retirada de fondos de los SIV. Se daban todas las condiciones que hacen que las acciones de los inversores se muevan conjuntamente con fuerza: en particular, un alto nivel de financiación sin garantía a corto plazo, junto con elevadas penalizaciones por ventas forzosas cuando comenzó la crisis, y una señal pública sólida en relación con la precisión de las señales privadas.
En retrospectiva, y de acuerdo con mi análisis, el regulador debería haber endurecido los requisitos de liquidez cuando se estableció el índice ABX. Si se hubiera calibrado adecuadamente, el requisito de liquidez habría reducido la rentabilidad de los SIV, pero habría evitado la retirada de fondos. Del mismo modo, el regulador debería haber establecido un coeficiente de liquidez al introducir en 2007 la norma 157 de FAS sobre contabilidad a valor de mercado, para evitar aumentar el riesgo de iliquidez.
Observaciones finales
En conclusión, independientemente del debate sobre la cantidad adecuada de capital (véanse, por ejemplo, Admati et al. 2013 y Corsetti et al. 2011), los reguladores deberían examinar la interacción entre los requisitos de capital, liquidez y divulgación. También deberían tener en cuenta el nivel de presión competitiva al establecer los requisitos prudenciales. Esto implica que la política de competencia y la política prudencial tampoco son independientes. Tener en cuenta estas interacciones mediante un enfoque integral reducirá la probabilidad de errores regulatorios y mejorará las posibilidades de que el proceso de Basilea III dé los resultados esperados.
Referencias
Admati, A, P de Marzo, M Hellwig y P Pfleiderer (2013), «Falacias, hechos irrelevantes y mitos en el debate sobre la regulación del capital: por qué el capital bancario no es costoso para la sociedad», documento de investigación 13-7 de Stanford University GSB.
BIS (2014), «Revisión de los requisitos de divulgación del Pilar 3», Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, documento consultivo.
Corsetti, G, M Devereux, J Hassler, G Saint-Paul, H-W Sinn, J-E Sturm y X Vives (2011), «Un nuevo mecanismo de crisis para la zona del euro», en El informe EEAG sobre la economía europea 2011, CesIFO: 71–96.
Morris, S y H S Shin (2004), «Riesgo de coordinación y precio de la deuda», European Economic Review 48: 133–153.
Gorton, G (2008), «El pánico de 2007», en Mantener la estabilidad en un sistema financiero cambiante, actas de la Conferencia de Jackson Hole de 2008, Banco de la Reserva Federal de Kansas City.
Rochet, J C y X Vives (2004), «Fallos de coordinación y prestamista de última instancia: ¿tenía razón Bagehot después de todo?», Journal of the European Economic Association 2(6): 1116–1147.
Vives, X (2014), «Complementariedad estratégica, fragilidad y regulación», Review of Financial Studies27(12): 3547–3592.
Notas al pie
1 Véase el testimonio del expresidente de la FDIC William Isaac ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 12 de marzo de 2009.
2 En relación con la divulgación (Pilar 3 del enfoque de Basilea), BIS (2014) afirma que «a raíz de la crisis financiera de 2007–2009, quedó claro que el marco vigente del Pilar 3 no logró promover la identificación temprana de los riesgos materiales de un banco ni proporcionar información suficiente para que los participantes del mercado pudieran evaluar la suficiencia global del capital de un banco».
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con Forum:Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Xavier Vives es catedrático de Economía y Finanzas y director académico del Public-Private Sector Research Center de IESE.
Imagen: Un hombre mira un panel electrónico que muestra cotizaciones bursátiles en Tokio, el 8 de julio de 2009. REUTERS/Yuriko Nakao.
