A pesar de las dificultades en sus países de origen, las multinacionales de mercados emergentes (EMM) siguen registrando un impresionante ascenso en el mercado global. En 2014, la inversión extranjera directa (IED) saliente de las economías en desarrollo y emergentes aumentó un 23 %, hasta alcanzar un nivel récord de 468 000 millones de dólares, es decir, el 35 % de los flujos mundiales de IED (UNCTAD, 2015). En poco más de una década, empresas de mercados emergentes como Tata Group (India), SABMiller (Sudáfrica) y Haier (China) han establecido operaciones en todo el mundo y se han convertido en líderes mundiales en sus respectivos productos.
Sin embargo, la expansión geográfica rápida y de gran alcance de estos gigantes globales no es la norma entre este tipo concreto de multinacionales. Nuestro reciente libro «New Voices in Investment», en el que encuestamos a más de 700 empresas de cuatro economías emergentes —Brasil, India, Corea y Sudáfrica—, demuestra que, de hecho, una gran mayoría de las EMM se concentra principalmente en sus regiones a la hora de decidir dónde invertir. Aunque el 40 % de los encuestados afirmó que el tamaño del mercado y las oportunidades de negocio eran los principales factores que influían en sus decisiones de localización, sus preferencias reveladas parecen inclinarse por destinos más cercanos.
¿Cómo afecta la geografía a las decisiones de inversión de las multinacionales de mercados emergentes? ¿En qué medida la distancia —no solo física, sino también cultural y social— es una barrera a la inversión que puede contrarrestar el atractivo de un mercado más grande? Para comprobarlo empíricamente, utilizamos una versión modificada de un modelo de gravedad, que estima la importancia de la distancia, así como de diversos factores a nivel de país y de empresa, en las decisiones de inversión de las EMM.[1]
Nuestros hallazgos confirman que las empresas se enfrentan a un equilibrio entre el atractivo del tamaño del mercado y los costes de transacción asociados a la entrada en mercados distantes y culturalmente disímiles. La renta per cápita y el nivel de población del país receptor, que reflejan el atractivo de «tamaño» de los mercados, emergen como determinantes significativos tanto de la probabilidad de invertir en un destino concreto como del número de inversiones realizadas en él. La distancia física entre dos mercados, a su vez, reduce la probabilidad de inversión. De manera similar, otros factores que reflejan la distancia física y cultural entre dos países, como la contigüidad, una lengua común y la historia colonial, son, en conjunto, determinantes significativos tanto de la probabilidad de invertir como del número de inversiones en un mercado determinado. Esto sugiere que los costes de transacción e información vinculados a la geografía o a la afinidad cultural son relevantes en las decisiones de inversión.
¿Cómo pueden los países reducir los costes de transacción e información asociados a la distancia física y cultural para atraer más IED procedente de las EMM? En primer lugar, mediante servicios de promoción de la inversión destinados a reducir las barreras informativas para los posibles inversores.
Pero, además, nuestro análisis revela que existen otras políticas que los gobiernos pueden aplicar para mitigar los costes de la distancia física y cultural. En particular, nuestros resultados muestran que la existencia de tratados bilaterales de inversión (TBI) entre dos países aumenta de manera significativa la probabilidad de inversión. Esto es coherente con la literatura. Los TBI suelen contener compromisos para proteger a los inversores de un país en el territorio del país receptor. Estas protecciones van acompañadas de un poderoso mecanismo de arbitraje internacional que permite a los inversores presentar reclamaciones directamente contra el Estado receptor.
Más interesante aún, nuestros resultados muestran que los tratados bilaterales de inversión reducen el coste de la distancia para los inversores. Al establecer normas claras y estables, los TBI reducen, en cierta medida, los costes de invertir en mercados bastante desconocidos para los inversores.
Tan importante como ratificar y hacer cumplir estos tratados es comunicar con eficacia su alcance. La difusión de información sobre ellos es clave. No solo sobre las oportunidades de inversión y de mercado, sino también sobre los TBI y otros acuerdos internacionales. Los datos sugieren que las empresas tienden a desconocer en gran medida los acuerdos que firman los posibles y actuales mercados receptores (Figura 1). Los responsables políticos deberían tener en cuenta estos elementos al diseñar las estrategias de promoción de la inversión.
Figura 1. ¿Conoce algún acuerdo de libre comercio (ALC) o TBI del que su país de acogida sea signatario?
Fuente: datos de la Encuesta a posibles inversores
[1] Estimamos modelos de recuento en los que la unidad de observación es el triplete «país de origen “i” – país de destino “j” – sector “s”», y la variable dependiente es el número de inversores del país i en el país j y en el sector “s”.[1] En concreto, utilizamos un modelo de obstáculos (hurdle) en dos etapas: en primer lugar, un logit para estimar la probabilidad de que el recuento sea positivo y, en segundo lugar, una binomial negativa truncada en cero para determinar los factores que explican el recuento positivo de inversiones. Se supone que ambos modelos siguen la misma especificación.
Este artículo se publicó originalmente en The World Bank’s The Trade Post Blog. La publicación no implica el respaldo de las opiniones por parte del Foro Económico Mundial.
Para estar al día de la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Gonzalo Varela es economista de comercio en la Práctica Mundial de Comercio y Competitividad del Grupo Banco Mundial. Laura Gómez-Mera es profesora asociada de Ciencias Políticas en la Universidad de Miami y consultora a corto plazo de la Práctica Mundial de Comercio y Competitividad.
Imagen: Una densa niebla avanza a primera hora de la mañana cerca de Dubai Marina. REUTERS/Steve Crisp.
