Estímulo fiscal eficaz: transferencias a hogares ilíquidos
Desde el inicio de la Gran Recesión, los gobiernos de los países avanzados han puesto en marcha programas de estímulo basados en transferencias fiscales. La mayoría ha adoptado la forma de devoluciones fiscales u otras medidas destinadas a aumentar la renta disponible de los hogares (Oh y Reis 2011), como el régimen de suspensión voluntaria de las aportaciones a pensiones introducido recientemente por el gobierno italiano.
Las transferencias fiscales logran estimular la demanda agregada en la medida en que llegan a hogares con una alta propensión marginal a consumir (PMC). La cuestión de larga data es cómo identificar, y llegar a, los hogares que mejor cumplen los requisitos (Parker 2014, Jappelli y Pistaferri 2013). En línea con la literatura que subraya las imperfecciones del mercado de crédito y el ahorro precautorio, numerosos estudios empíricos han demostrado que la propensión marginal a consumir es mayor entre los hogares con un bajo nivel de «efectivo disponible» (véase, por ejemplo, el estudio reciente de Jappelli y Pistaferri 2014, basado en datos de encuestas en Italia), y entre los hogares con mayor probabilidad de sufrir restricciones de liquidez, como muestran Argarwal et al. (2007) en su estudio de la respuesta del consumo a las devoluciones del impuesto federal sobre la renta de 2001.
Una corriente reciente de la literatura ha llamado la atención sobre la propensión marginal a consumir de los hogares relativamente ricos, pero que concentran su riqueza en activos relativamente ilíquidos, como la vivienda. Se trata de activos que, debido a las fricciones crediticias y financieras, solo pueden utilizarse para financiar el consumo actual a un coste (de transacción) elevado. Si endeudarse con cargo a la vivienda o refinanciar la hipoteca resulta muy costoso, los propietarios pueden verse desalentados a utilizar su riqueza para sostener el consumo actual en circunstancias adversas (como una caída temporal de los ingresos o un aumento repentino del gasto). Cuando esto ocurre, el hogar puede describirse como «rico que vive al día» (Kaplan y Violante 2014), y su gasto de consumo es bastante sensible a las transferencias en efectivo que aumentan la renta disponible a corto plazo.
El reto para la literatura empírica es arrojar luz sobre el mecanismo clave que sustenta esta conclusión, es decir, sobre el «canal de liquidez» mediante el cual los impuestos y las transferencias pueden afectar a la demanda.
La respuesta del consumo a las transferencias que mejoran la liquidez: pruebas procedentes de los terremotos de Italia
En un documento de trabajo reciente (Acconcia et al. 2015), afrontamos el reto de explorar datos microeconómicos sobre la visión reciente en torno a las transferencias fiscales. Nuestro objetivo es identificar transferencias cuyo efecto principal consista en aumentar la liquidez de hogares relativamente ricos, pero no necesariamente líquidos, en un contexto caracterizado por fricciones en los mercados de crédito.
La idea principal del estudio surgió del análisis de las intervenciones del sector público en zonas afectadas por grandes terremotos en Italia. Para apoyar a la población local, el gobierno italiano intervino financiando los costes de reparación de las viviendas dañadas. Los beneficiarios de estos «fondos de reconstrucción» no podían reasignarlos libremente entre partidas de gasto; las transferencias estaban vinculadas específicamente a los trabajos de reparación de viviendas.1
Sin embargo, dado que los hogares reciben los fondos por adelantado, en principio podrían utilizar el efectivo para financiar el gasto de consumo actual, a cambio de un menor consumo en el futuro. En este sentido, las transferencias de nuestro análisis son similares a préstamos a corto plazo, que benefician exclusivamente a los propietarios que ocupan su vivienda, quienes son relativamente ricos, pero pueden ser ilíquidos.
Nos centramos en tres casos de estudio: el terremoto que afectó a una amplia zona que comprende dos regiones del sur de Italia (Campania y Basilicata) en 1980; el terremoto de la región de Emilia en 2012; y el terremoto en la zona de la ciudad de L’Aquila, en los Abruzos, en 2009.2 En todos estos casos, analizamos la respuesta inmediata del gasto no duradero de los residentes a las transferencias para la reconstrucción, basándonos en los datos de las Encuestas del Banco de Italia sobre la renta y la riqueza de los hogares (SHIW).3
Estos casos de estudio son especialmente adecuados para nuestros fines. En primer lugar, el suceso (un terremoto) que define el «grupo de tratamiento» (propietarios de vivienda en la zona afectada que pueden acceder a las transferencias para la reconstrucción) y los «grupos de control» (residentes fuera de la zona afectada o residentes dentro de la zona no elegibles para las transferencias) es aleatorio. En la zona afectada, los propietarios sufren un shock de gasto aleatorio, derivado de la necesidad de reparar los daños en sus viviendas, y se benefician del derecho a recibir transferencias para la reconstrucción.4 En segundo lugar, el importe de las transferencias es elevado en relación con los ingresos corrientes de los hogares.
Las transferencias tienen efectos significativos en el consumo
Con nuestro primer caso de estudio, el terremoto de 1980 en el sur de Italia, establecemos un resultado clave. Concretamente, en relación con los propietarios de vivienda del resto de Italia:
Las transferencias para la reconstrucción no tienen efecto sobre el consumo durante un horizonte de cuatro años, cuando se ejecutan las obras de reconstrucción;
Sin embargo, el consumo de los propietarios responde con bastante fuerza en los dos primeros años posteriores al terremoto. El aumento inicial se compensa después con una contracción, lo que es coherente con el hecho de que las transferencias que analizamos no son un regalo, sino una compensación por el coste de las obras de reparación de viviendas.
Nuestra estimación de la propensión marginal a consumir a partir de la transferencia es del 22 %, un resultado que se mantiene estable con distintas definiciones del grupo de control, por ejemplo, incluyendo a los residentes de la zona afectada que todavía no son elegibles para recibir la transferencia en efectivo. Para este caso de estudio, sin embargo, no disponemos de información suficiente para distinguir entre los «ricos que viven al día» y los demás. La propensión marginal a consumir estimada puede ser un promedio de grupos de hogares con distintas propensiones marginales a consumir.
Aumento del consumo de los hogares ilíquidos
Con nuestro segundo caso de estudio, el terremoto que golpeó la región de Emilia en 2012, perfeccionamos nuestro hallazgo anterior aprovechando información más detallada sobre la composición de la cartera de los hogares, que aún no se incluía en las encuestas del Banco de Italia de los años ochenta. Gracias a datos más ricos, podemos identificar un grupo de ricos que viven al día y, por tanto, abordar de forma más directa la hipótesis que motiva nuestro estudio.
A lo largo de nuestro estudio, identificamos a los hogares ilíquidos (o ricos que viven al día) con aquellos que, antes del terremoto: tenían activos líquidos (la suma de efectivo y depósitos bancarios) por un importe inferior al 50 % de su renta disponible; y estaban endeudados con un banco, por ejemplo, tenían una hipoteca. Alrededor del 20 % de todos los propietarios de vivienda entra en este grupo.
Este es el hallazgo clave:
El consumo de los propietarios de viviendas en la zona afectada por el terremoto difiere significativamente del del grupo de control solo si pertenecen al grupo de «ricos que viven al día».
En concreto:
Considerando conjuntamente a todos los propietarios de vivienda (independientemente de la liquidez de su riqueza), nuestra estimación de la propensión marginal a consumir es muy próxima a la del terremoto de 1980 en el sur de Italia: 27 frente a 22 %.
Al dividir la muestra según nuestro indicador de liquidez de la riqueza, mostramos que la propensión marginal a consumir a partir de la transferencia es del 57 % para los ricos que viven al día, mientras que no es significativamente distinta de cero para el resto.
La propensión marginal a consumir estimada es alta, pero bastante acorde con las estimaciones de la literatura. A modo de ejemplo, Surico y Trezzi (2015) documentan una caída del 50 % en el consumo de bienes duraderos tras una subida de los impuestos sobre la vivienda en Italia.5
Aumento del consumo solo si la transferencia es en efectivo, no en especie
Con nuestro tercer caso de estudio abordamos la cuestión de si las transferencias son eficaces para aumentar el consumo de los hogares cuando se «pagan en especie», en lugar de en efectivo. Según la teoría y nuestros primeros resultados, no deberían serlo.
Tras el terremoto que golpeó la zona de la ciudad de L’Aquila, en la región de los Abruzos, en 2009, el gobierno puso en marcha un programa de reconstrucción masivo. Sin embargo, en lugar de entregar efectivo a los hogares, las agencias gubernamentales pagaron directamente a las empresas constructoras que realizaban las obras.
A diferencia de los casos anteriores, no encontramos una respuesta significativa del consumo de los hogares a las transferencias en especie (servicios de reconstrucción), independientemente de la liquidez de su riqueza y de su deuda bancaria.
Este resultado complementa nuestro hallazgo previo de que las transferencias para la reconstrucción no tienen efecto sobre el consumo en un horizonte de cuatro años, y refuerza nuestra conclusión principal: lo que impulsa la respuesta del consumo a corto plazo es el efecto de liquidez a corto plazo del efectivo que reciben los hogares ilíquidos.
Conclusiones
La evidencia de nuestros casos de estudio respalda las visiones recientes sobre la forma en que el estímulo fiscal afecta a la demanda, subrayando los efectos de liquidez.
El mensaje principal de nuestro análisis, al igual que el de otros estudios recientes, es sencillo. Un programa bien diseñado de transferencias temporales, dirigido a hogares relativamente ricos pero posiblemente ilíquidos, puede ser bastante útil en economías (europeas) que todavía se encuentran en recesión, como forma de acelerar la recuperación. Las medidas que sostienen la actividad económica pueden resultar especialmente deseables en países que están aplicando en la actualidad reformas estructurales de gran alcance.
Referencias
Acconcia, A, G Corsetti y S Simonelli (2015), “La respuesta del consumo a las transferencias que mejoran la liquidez: pruebas procedentes de los terremotos de Italia”, CEPR Discussion Paper 10968.
Agarwal, S, C Liu y N S Souleles (2007), “La reacción del gasto y del endeudamiento de los consumidores a las devoluciones fiscales: datos de crédito al consumo”, Journal of Political Economy, diciembre, 115 (6), 986–1019.
Jappelli, T y L Pistaferri (2014), “Política fiscal y heterogeneidad de la PMC”, American Economic Journal: Macroeconomics, octubre 2014, 6 (4), 107–36.
Jappelli, T y L Pistaferri (2013), “Política fiscal y consumo”, VoxEU.org, 23 de marzo.
Kaplan, G y G L Violante (2014), “Un modelo de la respuesta del consumo a los pagos de estímulo fiscal”, Econometrica, 82 (4), 1199–1239.
Parker J A (2014), “La eficacia de las devoluciones fiscales como política fiscal anticíclica”, VoxEU.org, 17 de junio.
Oh, Hyunseung y R Reis (2011), “La expansión fiscal de 2007-09: todo sobre las transferencias”, VoxEU.org, 4 de mayo.
Surico, P y R Trezzi (2015), “Gasto de los consumidores e impuestos sobre la propiedad: pruebas del IMU italiano de 2011”, documento inédito, 2015.
Notas al pie
1 Los costes se fijaban previamente según criterios técnicos estrictos y, por lo general, existía un límite a la financiación; por ejemplo, solo hasta 110 metros cuadrados de reconstrucción.
2 Consulte nuestro documento de trabajo para conocer los detalles institucionales de los programas de transferencias en cada uno de estos tres casos.
3 En nuestro estudio, una razón específica para no incluir bienes duraderos es evitar el riesgo de confundir las decisiones de consumo y ahorro con la necesidad de reemplazar los bienes perdidos en el terremoto.
4 Cabe destacar que el parque de viviendas en la zona de nuestro interés está compuesto por edificios históricos que no cumplen las normas antisísmicas; las viviendas de lujo y las ordinarias son igualmente vulnerables a los daños causados por los terremotos. Debido a esta característica de la muestra, es poco probable que los daños, y por tanto el importe de las transferencias públicas, estén sistemáticamente relacionados con el nivel de riqueza y de liquidez de los hogares.
5 Hoy en día se entiende bien que las medidas fiscales anticipadas, dictadas, por ejemplo, por la necesidad de «demostrar el dinero» a los acreedores e inversores extranjeros, tienen un coste elevado en términos de demanda interna y empleo. Nuestro análisis sugiere que, para los hogares ilíquidos, la contracción de la demanda podría ser también fuerte cuando estas medidas se perciben como estrictamente temporales.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica el respaldo de las opiniones por parte del Foro Económico Mundial.
Para mantenerse al día con Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Antonio Acconcia es catedrático de Economía en la Universidad de Nápoles Federico II. Giancarlo Corsetti es catedrático de Macroeconomía en la Universidad de Cambridge y director de programa del CEPR. Saverio Simonelli es profesor asociado de Economía en la Università di Napoli Federico II.
Imagen: Se muestran billetes de 10 euros de nueva emisión bajo luz ultravioleta durante una rueda de prensa en la sede del Bundesbank, el banco central federal de Alemania, en Fráncfort. REUTERS/Ralph Orlowski
