Observar el futuro de la jubilación en Estados Unidos no ofrece un panorama alentador. La esperanza de vida aumenta mientras cae la tasa de ahorro personal. La participación en planes de ahorro patrocinados por empleadores está disminuyendo, y cada vez menos hogares se acercan a la jubilación con ahorros suficientes. Es evidente que necesitamos reformas de políticas que fomenten un mayor ahorro para la jubilación. Un nuevo documento del Hamilton Project, de John N. Friedman, economista de la Universidad Brown, propone medidas importantes para reformar el actual sistema privado de ahorro para la jubilación, pero ¿son lo bastante integrales dada la magnitud de los problemas?
Sin duda, el actual sistema privado de ahorro es ineficiente e inequitativo. El sistema depende de deducciones fiscales personales para estimular el ahorro privado en planes patrocinados por empleadores, como los planes 401(k). Pero, como señala Friedman, dos tercios de estos beneficios fiscales van a los contribuyentes que se encuentran en el 20 por ciento más alto de la escala de ingresos, es decir, quienes ganan más de unos 90.000 dólares al año. Las investigaciones de Friedman, del economista de la Universidad de Harvard Raj Chetty y de otros autores concluyen que los incentivos fiscales para el ahorro destinado a la jubilación son sumamente ineficientes. Además, los planes patrocinados por empleadores no son transferibles de un empleo a otro.
La propuesta de Friedman aborda esos problemas. El Hamilton Project ofrece un resumen de la propuesta, pero estas son las reformas, en síntesis: Friedman propone crear nuevos planes de ahorro transferibles entre empleos y que fomenten las inversiones en fondos indexados de bajo costo. Los trabajadores quedarían inscritos automáticamente en estos planes, salvo que ganen menos de cierto umbral. Para alentar a los empleadores a inscribir a sus empleados, Friedman introduciría un crédito fiscal para el empleador que aumentaría de valor con cada empleado que se incorporara al plan. Sin embargo, el incremento de ese crédito disminuiría a medida que se añadieran más empleados. Por los primeros 10 empleados, el empleador recibiría un crédito de 1.000 dólares por cada trabajador a tiempo completo, pero por los 15 trabajadores siguientes el crédito adicional sería de solo 500 dólares, y seguiría disminuyendo hasta llegar a solo 25 dólares por cada empleado que supere los 100.
Este crédito propuesto para el empleador se financiaría limitando la deducción fiscal personal por ahorro para la jubilación de las personas con ingresos altos, es decir, quienes ganan más de 90.000 dólares al año. Según los cálculos de Friedman, el impacto distributivo de la reforma sería considerable, pues una mayor proporción del valor de todos los beneficios fiscales por ahorrar iría a los hogares de ingresos bajos y medios. Sin embargo, entre quienes se encuentran en el 20 por ciento de ingresos más altos, algunos también verían aumentar el valor de los beneficios que reciben, porque las empresas captarían parte del valor del crédito fiscal y, por tanto, también sus accionistas. Aun así, el sistema sería más progresivo, ya que presumiblemente muchos más trabajadores empezarían a ahorrar más si sus empleadores los animaran a hacerlo.
La propuesta de Friedman contribuiría bastante a mejorar el actual sistema privado de ahorro. Pero un sistema privado eficiente y bien gestionado no resolvería por completo el problema general del ahorro para la jubilación. La razón: demasiados hogares de ingresos bajos y medios sencillamente no pueden permitirse ahorrar y, al mismo tiempo, pagar los gastos básicos cotidianos con salarios que crecen muy lentamente, si es que crecen.
Antes de la Gran Recesión, que comenzó en diciembre de 2007, la tasa de ahorro personal ya seguía una tendencia sostenida a la baja. Pero la tasa de ahorro ha variado mucho, y aún lo hace. En 2011, la tasa de ahorro promedio del 10 por ciento más rico de los contribuyentes, según su patrimonio, fue del 26 por ciento, de acuerdo con las investigaciones del economista Emmanuel Saez, de la Universidad de California en Berkeley, y Gabriel Zucman, de la London School of Economics; mientras que la tasa promedio del 90 por ciento inferior fue del 0 por ciento.
Así pues, algunos hogares claramente están ahorrando. Lo que ocurre es que no son la gran mayoría de los hogares estadounidenses. El aumento simultáneo de la desigualdad en las tasas de ahorro y en los ingresos, que conduce a una creciente desigualdad patrimonial en Estados Unidos, sugiere que el ahorro depende en gran medida de lo que ganan los trabajadores. No debería sorprender que las tasas de ahorro disminuyan entre el segmento de la fuerza laboral cuyos salarios reales han registrado un crecimiento decreciente o estancado (una vez descontada la inflación). Reformar el sistema al que se canalizan los ahorros es importante, pero aumentar el crecimiento de los ingresos parece igual de fundamental.
Pero ¿es pedirle demasiado al sistema de ahorro para la jubilación del sector privado? Incluso si el crecimiento de los ingresos repunta, cabe la posibilidad de que, si los planes de ahorro ofrecen tasas de interés bajas en el futuro, las personas tengan que ahorrar más para alcanzar sus objetivos de ahorro a medida que vivan más años. Así que, una vez más, quienes ahorran tendrían que reservar todavía más de sus ingresos. Quizá sea demasiado pedir a la gran mayoría de los hogares de hoy.
Como señala Eduardo Porter en The New York Times, el gobierno federal desempeña un papel importante en el ahorro para la jubilación mediante el programa de la Seguridad Social. El gobierno cuenta con más recursos a los que recurrir mediante la tributación para contribuir a garantizar una jubilación adecuada a una población que envejece y que crecerá tanto en tamaño como en longevidad durante las próximas décadas. El programa podría ampliarse y convertirse en una base mucho más sólida sobre la que pudiera apoyarse el ahorro privado.
Las reformas en la línea de las que propone Friedman supondrían un gran avance para el sistema privado de jubilación de EE. UU., pero es poco probable que aborden plenamente el problema más amplio que está en juego.
Este artículo se publica en colaboración con The Washington Center for Equitable Growth. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para seguir la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Nick Bunker es investigador asociado de políticas en The Washington Center for Equitable Growth.
Imagen: Un residente sostiene la mano de una enfermera. REUTERS/Thomas Peter.
