Las decisiones de política monetaria suelen tomarse en comités, y no únicamente por el gobernador del banco central. La razón es, presumiblemente, que los grupos toman mejores decisiones que los individuos. Los grupos reúnen conocimientos e información, y ofrecen salvaguardias frente a preferencias y opiniones extremas.
Pero los grupos tienen una mente propia (Pettit 2004). Pueden emitir fácilmente juicios contradictorios entre sí, aunque ningún miembro individual del grupo emita nunca juicios contradictorios. Un tipo de juicio grupal contradictorio da lugar a un «dilema discursivo», ya que la decisión de política dependerá de si el grupo vota sobre las premisas de la decisión o sobre la propia decisión. Además, puede resultar difícil comunicarse eficazmente cuando existe un dilema discursivo.
Para ver cómo funciona, veamos dos ejemplos.
Los comités de política monetaria se enfrentan a un dilema discursivo
Empecemos por la expansión cuantitativa: la compra de bonos públicos en el mercado secundario por parte del banco central.
Supongamos que todos los miembros de un comité de política monetaria (MPC[RB1]) están de acuerdo en aplicar un programa de expansión cuantitativa si se cumplen dos «premisas»: (i) la economía necesita más estímulo; y (ii) la expansión cuantitativa es la mejor opción. Si los juicios de los miembros son los que aparecen en la Tabla 1, los juicios mayoritarios se vuelven contradictorios y el MPC se enfrenta al siguiente dilema (discursivo):
Votar sobre la conclusión —el «procedimiento de votación basado en la conclusión»— da un «no» a la expansión cuantitativa.
Votar sobre las premisas —el «procedimiento de votación basado en las premisas»— da un «sí» a la expansión cuantitativa (un «sí» a ambas premisas implica un «sí» a la expansión cuantitativa).
¿Cuál debería ser la decisión? Podría decirse que ambos enfoques parecen razonables.
Obsérvese también que resulta difícil ofrecer un argumento o explicación económica para la decisión basada en la conclusión que cuente con el apoyo de la mayoría. No pueden utilizarse los juicios mayoritarios sobre las premisas, porque son incompatibles con el «no». Pueden utilizarse los juicios de los miembros 4-6 o de los miembros 7-9, pero difícilmente puede decirse que representen la opinión del MPC o la opinión mayoritaria. Y ¿cuál de estas dos alternativas deberían utilizar?
Tabla 1. La expansión cuantitativa y el dilema discursivo
Pasemos a un ejemplo que muestra que el problema va más allá de la situación binaria (sí/no) anterior.
Supongamos que se encargara al MPC fijar la política de acuerdo con una regla de Taylor, como han propuesto recientemente algunos miembros de la Cámara de Representantes de EE. UU. Para simplificar, supongamos que la inflación se encuentra en su nivel objetivo del 2 %. Entonces, el tipo de política viene dado por
tipo de política = 2+tipo real neutral+0.5brecha de producción.
La Tabla 2 presenta una combinación de juicios individuales, o estimaciones, que da lugar a un dilema discursivo. En este caso, las opiniones mayoritarias sobre el tipo neutral y la brecha de producción, junto con la regla de Taylor, dan 4.5, mientras que el tipo de política mayoritario es 4.0. En consecuencia, el MPC se enfrenta a un dilema discursivo. ¿Cuál debería ser la decisión? Y, si votan directamente sobre el tipo de política, ¿cuál debería ser el relato económico que explique esa decisión? No puede utilizarse la opinión mayoritaria.
Tabla 2. La regla de Taylor y el dilema discursivo
Nota: * Aquí hemos supuesto que el resultado de una votación mayoritaria sobre las alternativas preferidas para cada variable es la mediana de esas alternativas, es decir, que se cumple el «teorema del votante mediano».
El dilema discursivo es un fenómeno muy general. Es fácil ofrecer ejemplos con otras reglas de votación y distintas relaciones entre las premisas y la conclusión. Los lectores interesados en caracterizaciones generales de cuándo pueden y cuándo no pueden darse ejemplos deberían consultar List y Polak (2010) (juicios binarios) y Claussen y Røisland (2010, 2014) (juicios no binarios). List (2012) ofrece una síntesis no técnica de la agregación de juicios binarios.
Es preferible votar sobre las premisas
Surge naturalmente la siguiente pregunta: ¿Deberían los MPC votar directamente sobre el tipo de política —como hace la mayoría— o deberían votar, en cambio, sobre las premisas subyacentes a la decisión? Vemos dos razones por las que puede ser preferible votar sobre las premisas.
La primera es que votar sobre las premisas suele conducir a mejores resultados económicos medios.
Con reglas lineales como la regla de Taylor anterior, ambos procedimientos dan el mismo resultado medio. Sin embargo, con otras reglas —o si hay desacuerdo tanto sobre los parámetros como sobre las variables de una regla lineal—, el procedimiento importa. En un artículo reciente, analizamos las decisiones de los MPC en un modelo estándar de política monetaria neokeynesiano y constatamos que el procedimiento basado en las premisas da el mejor resultado medio (Claussen y Røisland 2014). Solo si los miembros del MPC tienen un exceso de confianza en la calidad de sus juicios sobre parámetros clave (por ejemplo, la pendiente de la curva de Phillips), el procedimiento basado en la conclusión podría quizá dar un mejor resultado medio. En ese caso, sin embargo, las decisiones basadas en la conclusión funcionan como una solución de segunda mejor opción al problema del exceso de confianza. Habría sido mejor evitarlo desde el principio y utilizar el procedimiento basado en las premisas.
La segunda razón es que las decisiones basadas en las premisas facilitan y mejoran la comunicación.
La comunicación es más fácil porque, a diferencia del procedimiento basado en la conclusión, el procedimiento basado en las premisas siempre ofrece una explicación económica de la decisión respaldada por la mayoría. La comunicación es mejor porque la explicación de la decisión basada en las premisas es la más precisa, ya que los errores medios de juicio sobre las premisas son menores (Claussen y Røisland 2015).
También son posibles las decisiones parcialmente basadas en las premisas
En la práctica, las decisiones verdaderamente basadas en las premisas pueden ser difíciles. Votar sobre las premisas resulta engorroso y lleva mucho tiempo, y puede que el MPC ni siquiera se ponga de acuerdo sobre cuáles son las premisas.
Sin embargo, las decisiones parcialmente basadas en las premisas parecen posibles. En estas decisiones, el MPC distingue entre las cuestiones sobre las que quiere tener una opinión representativa del MPC y aquellas sobre las que no. Primero vota sobre el primer conjunto de cuestiones. A continuación, cada miembro toma como dados esos juicios del MPC, formula sus propios juicios sobre las cuestiones restantes y llega a una política preferida. Después, el MPC vota sobre la política. Para explicar la decisión, el MPC comunica sus juicios sobre el primer conjunto de cuestiones y la decisión. La explicación no será completa, pero será coherente con la decisión. Además, los elementos del relato que se comunican aprovechan todas las posibles ventajas de poner en común información y representan los juicios del «centro de gravedad» sobre esas cuestiones. Analizamos las decisiones parcialmente basadas en las premisas en otro artículo reciente (Claussen y Røisland 2015).
¿Qué hacen realmente los MPC y qué deberían hacer?
En la práctica, probablemente haya elementos de los procedimientos basados en la conclusión y en las premisas en todos los bancos centrales, quizá en una combinación algo difusa.
El Comité Federal de Mercado Abierto de la Reserva Federal de EE. UU. parece utilizar un procedimiento fuertemente basado en la conclusión. Debaten las premisas, pero, aparte de las declaraciones en los comunicados de prensa, no publican ninguna opinión mayoritaria sobre ellas. Deciden la política votando sobre la política.
Es probable que los MPC de los bancos centrales que publican un informe de inflación o de política monetaria basen más sus decisiones en las premisas, aunque al final voten sobre la política. Podemos entenderlo como un procedimiento parcialmente basado en las premisas, tal como se ha descrito anteriormente. Primero, los miembros deciden los principales elementos del informe y luego los toman como dados al elegir la política que prefieren. Los MPC del Banco de Inglaterra y del Sveriges Riksbank parecen utilizar este enfoque. Jan Qvigstad, exvicegobernador del Norges Bank, describe explícitamente los procedimientos del Norges Bank como basados en las premisas (Qvigstad 2011).
Sin embargo, disponer de un informe común no garantiza que los procedimientos se centren en las premisas. Podría darse un sistema en el que el MPC vote o decida primero la política y luego elabore el informe o una explicación económica común. Esto correspondería a un procedimiento basado en la conclusión, en el que la explicación económica se «construye» para ajustarse a la decisión final. Como se ha explicado anteriormente, no es una buena solución. Es difícil, puede dar lugar a explicaciones algo arbitrarias y estas no son las mejores.
Nuestra conclusión es que los MPC que tienen un informe común deberían asegurarse de utilizar al menos un procedimiento parcialmente basado en las premisas. En los MPC sin informe (con opiniones comunes), el problema de comunicación es menor, pero los resultados de nuestro artículo (Claussen y Røisland 2014) sugieren que estos MPC también pueden beneficiarse de basar más sus decisiones en las premisas.
Aviso: Las opiniones expresadas aquí son responsabilidad exclusiva de los autores y no deben interpretarse como reflejo de las opiniones del Consejo Ejecutivo del Norges Bank o del Sveriges Riksbank.
Referencias
Claussen, C A y Ø Røisland (2010), «Un dilema discursivo cuantitativo», Social Choice and Welfare 35(1), pp. 49-64.
Claussen, C A y Ø Røisland (2014), «El dilema discursivo en la política monetaria», Scandinavian Journal of Economics 116(3), pp. 702 – 733.
Claussen, C A y Ø Røisland (2015), «Explicar las decisiones sobre los tipos de interés cuando los miembros del MPC creen en relatos diferentes», International Journal of Central Banking 11(2), pp. 41-64.
List, C y B Polak (2010), «Introducción a la agregación de juicios», Journal of Economic Theory145(2), pp. 441- 466.
List, C (2012), «Agregación de juicios: una breve introducción», en U. Mäki (ed.), Philosophy of Economics, Handbook of the Philosophy of Science, Vol. 13, Ámsterdam: Elsevier.
Pettit, P (2004), «Grupos con mente propia», en Frederick Schmitt (ed.), Socializing Metaphysics, Nueva York: Rowman and Littlefield, pp. 167-93.
Qvigstad, J F (2011), «Sobre la toma de buenas decisiones», Norges Bank Occational Paper No. 43/2011.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Carl Andreas Claussen es economista sénior en Sveriges Riksbank. Øistein Røisland es director de investigación en Norges Bank.
Imagen: Trabajadores en silueta caminan frente a torres de oficinas en el distrito financiero de Canary Wharf, en Londres. REUTERS/Luke MacGregor.
