Durante la última década o más, el crecimiento económico se ha ralentizado en todo el mundo occidental, aunque desde alrededor de 2017 está en marcha una recuperación tardía, aunque débil. En Estados Unidos, por ejemplo, el crecimiento de la producción bruta per cápita promedia alrededor del 1 % al año en lo que va de siglo. Es aproximadamente la mitad de la tasa media de la segunda mitad del siglo XX.
El economista estadounidense Arthur Okun sostuvo célebremente que existía una disyuntiva entre la igualdad y la eficiencia económica, lo que implicaba que era poco probable que coincidieran una alta desigualdad y un crecimiento económico lento. Sin embargo, eso es precisamente lo que está ocurriendo en Estados Unidos. ¿Qué ha fallado?
En La economía capturada, Brink Lindsey y Steven Teles analizan sectores de la economía estadounidense como las finanzas, el uso del suelo, las licencias profesionales y los derechos de propiedad intelectual. Sostienen que intereses poderosos se han apoderado de estos sectores y utilizan el Estado para distorsionar los mercados en su propio beneficio. Este tipo de búsqueda de rentas está debilitando el crecimiento y aumentando la desigualdad. Como señalan los autores:
En varios sectores, la economía estadounidense se ha vuelto menos abierta a la competencia y más obstruida por acuerdos que protegen a quienes ya están dentro… Esos acuerdos hacen que nuestra economía sea menos dinámica e innovadora, lo que ralentiza el crecimiento económico… Al mismo tiempo, redistribuyen los ingresos y la riqueza hacia las élites que pueden aprovechar el sistema político en su favor.
Estos tratos especiales son solo una faceta de un problema mucho más amplio: las disputas por los recursos económicos, que dañan cada vez más las economías occidentales. Los argumentos de Lindsey y Teles se refieren a disfunciones en el lado de la oferta de la economía.
En nuestro libro reciente, Parte justa: disputas y futuro económico de Australia, Michael Keating y yo sostenemos que ahora disputas y problemas distributivos aún mayores están afectando al lado de la demanda de las economías occidentales. Estos problemas también están provocando un crecimiento económico débil y una desigualdad creciente.
Es hora de prestar atención a la demanda
Pero ¿cómo se relacionan estos dos resultados? En Parte justa sostenemos que el aumento de la desigualdad está debilitando el crecimiento económico en las economías avanzadas al reducir la demanda agregada. Nuestro planteamiento difiere del de la economía dominante, que sostiene que el crecimiento proviene principalmente del lado de la oferta de la economía.
En las últimas décadas se han aplicado muchas políticas neoliberales centradas en la oferta. El reciente patrón de crecimiento lento pone en duda la teoría del lado de la oferta. De hecho, la brecha entre la teoría y la realidad llevó al ex secretario del Tesoro de Estados Unidos Lawrence Summers a sostener que «los acontecimientos de la última década deberían desencadenar una crisis en el campo de la macroeconomía».
Cada vez es más difícil ignorar algunos hechos destacados sobre el lado de la demanda. La mayoría de las economías occidentales se han caracterizado por una mayor desigualdad desde la década de 1980. La participación de los salarios ha disminuido.
Más importante aún ha sido el aumento de la desigualdad de ingresos. Los aumentos salariales que se han producido se han concentrado en gran medida entre quienes más ganan. Estos «ganadores» tienen una propensión a consumir menor que quienes se encuentran en los deciles inferiores de la distribución de ingresos. Como resultado, una desigualdad de ingresos excesiva y un crecimiento salarial lento en relación con el crecimiento de la productividad entrañan el riesgo de un déficit persistente de demanda y, por tanto, de un crecimiento económico más débil.
Antes de la crisis financiera mundial (CFM), muchas políticas económicas procuraban evitar este déficit de demanda agregada. Lo hacían manteniendo un tipo de cambio muy competitivo para respaldar un crecimiento impulsado por las exportaciones (por ejemplo, en China y Alemania) o, más a menudo, ampliando el acceso al crédito al consumo para sostener la demanda de los consumidores (por ejemplo, en Estados Unidos y el Reino Unido).
Ninguna de estas estrategias ha demostrado ser viable a largo plazo. En primer lugar, no todos los países pueden ser exportadores netos al mismo tiempo. En segundo lugar, el crecimiento necesario del crédito al consumo se volvió cada vez más arriesgado y, con el tiempo, contribuyó a alimentar la CFM.
Desde entonces, las economías avanzadas han sufrido un estancamiento prolongado y una recuperación débil debido a un déficit de demanda agregada. Cuanto más persista este déficit, mayor será el riesgo de que también se ralentice el aumento de la producción potencial.
El impacto en la producción económica se debe a la falta de nuevas inversiones, de las que depende el progreso tecnológico, y al deterioro de las competencias de la fuerza laboral cuando no se emplea plenamente a los trabajadores. De hecho, la combinación de bajo desempleo y crecimiento económico lento sugiere que esta desaceleración del crecimiento de la producción potencial ya está ocurriendo en Estados Unidos.
En términos más generales, las disputas económicas pueden dar lugar a distintas combinaciones de inflación, estancamiento salarial, desigualdad creciente, demanda débil y menor crecimiento económico. Nuestra tesis central en Parte justa vincula la distribución de los ingresos con el crecimiento económico.
Por qué el crecimiento depende de una distribución equilibrada
El capitalismo occidental siempre ha funcionado dentro de un margen distributivo bastante estrecho. Si el equilibrio distributivo se aleja demasiado en cualquiera de las dos direcciones, es probable que surjan amenazas de demanda agregada insuficiente y crecimiento débil.
Como vimos en la década de 1970, perseguir aumentos salariales excesivos entraña el riesgo de estanflación, que provoca inversiones insuficientes y un aumento del desempleo. Por otro lado, como ocurre ahora, un giro significativo hacia el estancamiento salarial y una mayor desigualdad de ingresos amenaza con ralentizar el crecimiento debido a la insuficiencia de la demanda y el consumo.
Por tanto, los cambios distributivos —en busca de salarios más altos en la década de 1970 y, más recientemente, en favor del capital y de los grupos con mayores ingresos— han sido en gran medida responsables de las dificultades para mantener el crecimiento en las economías capitalistas avanzadas durante ambas épocas.
Así pues, nuestra teoría sugiere que los problemas de estanflación de la década de 1970 no estaban tan alejados de los problemas actuales como podría pensarse. La causa fundamental de los problemas en ambas épocas han sido, en esencia, los cambios distributivos.
Algunos analistas sostienen que los cambios normativos y de otro tipo han alterado el poder relativo de quienes participan en las disputas, y que los trabajadores y los niveles salariales, en particular, han salido perdiendo. Otros, como Lindsay y Teles, afirman que los rendimientos se ven distorsionados por la competencia oligopolística, la búsqueda de rentas y otras formas de poder y falta de poder en el mercado (véanse también Cameron Murray y Paul Frijters’ Juegos de colegas sobre Australia).
Reconocemos ambos cambios, pero sostenemos que los cambios más importantes en la distribución de los ingresos se deben a transformaciones tecnológicas que han vaciado de empleos de ingresos medios el mercado laboral, mientras que la escasez relativa de mano de obra ha tendido a favorecer a quienes tienen determinadas competencias. Estos dos factores son los principales impulsores de una mayor polarización de los ingresos.
Además, en la medida en que importe el poder de los sindicatos, creemos que los cambios en la estructura industrial y ocupacional de la fuerza laboral, en respuesta al cambio tecnológico, han sido en gran medida responsables de la disminución de la afiliación sindical y de la pérdida de poder de negociación.
¿Qué deberían hacer los gobiernos al respecto?
En respuesta, los gobiernos deberían procurar aumentar los salarios y corregir la creciente desigualdad de ingresos. Cualquier estrategia de este tipo será más eficaz si se centra en responder a los cambios tecnológicos, que son la causa principal del aumento de la desigualdad. Como concluyó Thomas Piketty en el análisis más importante sobre la desigualdad publicado en este siglo:
En resumen: la mejor manera de aumentar los salarios y reducir las desigualdades salariales a largo plazo es invertir en educación y competencias.
Por ello, sostenemos que es necesario impulsar la educación y la formación para ayudar a los trabajadores a adaptarse a los mercados cambiantes y a las oportunidades laborales. Cabe esperar que este enfoque impulse tanto la demanda como la oferta agregadas. También podrían ser necesarias medidas directas para aumentar los ingresos más bajos y mejorar la red de protección social para quienes quedan atrás.
En términos más generales, la continuidad exitosa del modelo de economía abierta, y de hecho la sostenibilidad de la democracia capitalista, dependerán de que se resuelvan satisfactoriamente las disputas. En particular, esto exige repartir equitativamente los beneficios de una mayor producción económica y mantener un vínculo estrecho entre los salarios y el crecimiento de la productividad.
Está claro que las políticas neoliberales de las últimas décadas, centradas en la oferta, han agotado en gran medida su recorrido en muchas economías avanzadas. Con demasiada frecuencia, la premisa inicial de la agenda del lado de la oferta es que debe minimizarse el papel del gobierno mediante una mayor desregulación y recortes fiscales. Sin embargo, la naturaleza de muchos problemas actuales exige una intervención gubernamental mayor, no menor, al tiempo que se mantienen las principales fortalezas de una economía de mercado abierta y liberal.
El nuevo enfoque de las políticas debe situarse en el lado de la demanda. La falta de un reparto razonable de los ingresos y las oportunidades educativas está creando una mezcla muy volátil de «perdedores» descontentos. Por ello, observamos una reacción política cada vez mayor, el auge del populismo y el extremismo de derecha, el Brexit, Trump, etc.
La reacción contra la globalización y la reestructuración económica es real y va en aumento. Supone una amenaza para el desarrollo económico y para el capitalismo democrático liberal.
Todo esto ha llevado a comentaristas como el sociólogo alemán Wolfgang Streeck a hablar de «las crisis del capitalismo democrático», caracterizadas por «un conflicto endémico y esencialmente irreconciliable entre los mercados capitalistas y la política democrática». Quizá sea así; sin embargo, las democracias capitalistas han logrado hacerlo mucho mejor en el pasado, sobre todo durante la edad de oro de la posguerra, en las décadas de 1950 y 1960.
¿Qué significa esto para Australia?
Incluso hoy, algunos países están gestionando la situación mejor que otros, lo que sugiere que la política y las políticas públicas pueden marcar la diferencia.
Australia es un ejemplo de ello. En las últimas décadas, las reformas para mejorar la flexibilidad del mercado en Australia han sustentado una de las expansiones más largas de la historia del capitalismo. Al mismo tiempo, la participación de los salarios en Australia en 2015 era aproximadamente igual que en 1990 y algo superior a la de 1960.
Además, Australia posiblemente cuenta con el sistema más eficiente de redistribución de todas las economías avanzadas. En virtud del Acuerdo de los gobiernos laboristas de Hawke y Keating con los sindicatos, el salario social aumentó considerablemente más rápido que otros ingresos.
Sin embargo, aunque la desigualdad de ingresos ha aumentado menos en Australia que en muchos otros países, también ha aumentado aquí. En los últimos años hay señales claras de que los salarios se están estancando y de que los niveles de deuda de los hogares son ahora muy elevados.
Por tanto, es imperativo que Australia adopte una distribución de los ingresos más orientada al crecimiento. Entre los elementos clave figuran medidas de apoyo a los salarios y garantizar que las personas estén mejor preparadas para adaptarse a los cambios en la organización de los empleos existentes y, en muchos casos, pasar a los empleos más cualificados y mejor remunerados que a menudo crea la tecnología.
Se necesita una nueva agenda. Debemos reconocer que el crecimiento económico implica inevitablemente una transformación económica basada en la innovación y el cambio tecnológico. Así pues, contrariamente a lo que suponen muchos economistas, es muy probable que el crecimiento económico afecte a la distribución de los ingresos. Esto, por sí solo, puede crear problemas futuros para la sostenibilidad de ese crecimiento.
En definitiva, tanto desde el punto de vista económico como político, los gobiernos deben estar preparados para impulsar la demanda además de la oferta. Cada vez resulta más difícil eludir las cuestiones distributivas que tenemos ante nosotros. Los ganadores tendrán que ayudar a los perdedores mediante un apoyo más eficaz y cierto grado de redistribución, sobre todo si la situación empeora debido al estancamiento salarial persistente y al creciente rechazo de las desigualdades percibidas del sistema económico actual.
