Con los programas de apoyo por la COVID-19 que aumentan la deuda pública de los gobiernos, los países buscan ingresos fiscales.
Los impuestos al patrimonio implican que los ricos paguen impuestos sobre los activos que poseen, y no sobre sus ingresos.
Un enfoque inteligente de los impuestos al patrimonio podría impulsar la innovación y la inversión.
A principios de este mes, Millionaires for Humanity, un grupo integrado por 83 de las personas más ricas del mundo, pidió a los gobiernos que aumentaran sus impuestos tras el impacto económico de la COVID.
La idea es prometedora, pero para que tenga verdadero éxito debe aplicarse de forma que obtenga un amplio apoyo de los ricos. De lo contrario, simplemente les incentivará a llevar su capital, y su residencia, a otro lugar.
Los impuestos al patrimonio, por los que los ricos pagan impuestos sobre los activos que poseen y no sobre sus ingresos, representan una de las ideas políticas nuevas más populares del último año. Los senadores estadounidenses Elizabeth Warren y Bernie Sanders propusieron esta idea en sus respectivas campañas para las primarias del Partido Demócrata de 2020.
En el Reino Unido, el partido laborista de la oposición ha convertido un impuesto al patrimonio en una de sus políticas insignia, con la deuda pública que alcanza niveles récord debido a los programas de alivio por la COVID-19.
A pesar de los sólidos argumentos y de algunos defensores de alto perfil de los impuestos al patrimonio, muchos países se han alejado de ellos recientemente. En 1990, 12 países de la OCDE tenían un impuesto al patrimonio. En 2018, solo se mantenía en tres países.
Esto se explica, en parte, por los escasos rendimientos económicos de los impuestos al patrimonio. El economista francés Eric Pichet calculó que Francia perdió el doble de los ingresos reales que obtuvo con su versión del impuesto al patrimonio debido a la fuga de capitales; se suprimió en 2017. Parece que el único impuesto al patrimonio eficaz es uno «por consentimiento».
Las posturas de la izquierda a favor de los impuestos al patrimonio pueden dar la impresión de que son un ataque al capitalismo. Pero los impuestos inteligentes al patrimonio pueden preservar el capitalismo en sus formas más sostenibles y meritocráticas al impulsar la innovación, el emprendimiento y la creación de riqueza, en lugar de limitarse a preservar la riqueza.
Aunque un impuesto al patrimonio parece una idea política «nueva», en realidad es una forma tradicional de tributación, y algunos dirían que intuitiva. Los antiguos griegos aplicaban el eisphora impuesto al patrimonio sobre los atenienses más ricos, especialmente en tiempos de guerra. Dado que la pandemia y la respuesta a ella han sido comparadas con una guerra por muchos líderes, quizá exista la disposición para un ‘eisphora’ moderno, posterior a la COVID.
Más recientemente que los antiguos griegos, Zakat la limosna funcionó como un impuesto al patrimonio del 2.5% sobre los activos líquidos a lo largo de la historia islámica, y es un elemento clave del objetivo de las economías islámicas de facilitar el libre comercio y limitar la desigualdad. Este modelo ha sido replicado en forma no gubernamental por organizaciones como la National Zakat Foundation en el Reino Unido y la Zakat Foundation of America.
Al combinar las características específicas y de corto plazo de la eisphora y el zakat, podemos diseñar impuestos al patrimonio de los que se benefician tanto los más ricos como los más pobres. En lugar de gravar todos los activos, un impuesto solo sobre los activos líquidos (p. ej., efectivo o instrumentos muy líquidos similares al efectivo) por encima de un determinado umbral significaría que los ricos no son penalizados por sus activos en sí, sino que se les anima a poner en circulación la riqueza inmovilizada. Un impuesto de este tipo castigaría efectivamente a quienes evitan el riesgo y premiaría a los emprendedores dispuestos a invertir ese dinero en la economía real, en beneficio de todos.
Hay $US80 billones en «dinero amplio» (es decir, efectivo o formas muy líquidas similares al efectivo) en el mundo. Actualmente, gran parte de esta cifra está, en la práctica, sin gravar. Si se aplicara un gravamen de, digamos, el 2% sobre ella, se recaudarían $US1.6 billones al año. (Para que se haga una idea de lo transformador que sería, podría costar tan solo $US7 mil millones para erradicar el hambre en el mundo).
Pero el verdadero beneficio de un impuesto al patrimonio centrado en el efectivo y los activos líquidos no está en el dinero que recauda para los gobiernos, sino en el dinero que pone en circulación para la economía.
Por ejemplo, si alguien tiene £2m en efectivo y no lo invierte, el gobierno recaudará £40,000 con un impuesto del 2%. Pero si esa misma persona quiere evitar el impuesto, es muy probable que los £2m completos acaben circulando en la economía, un resultado 50 veces mejor que los £40,000.
Este beneficio podría ser aún más significativo si los gobiernos incentivaran las inversiones en ámbitos concretos donde puedan lograr el mayor cambio.
Por ejemplo, invertir en capital riesgo será más importante que nunca, ya que este tipo de emprendimiento es especialmente adecuado para abordar problemas sociales y liderar la innovación en ámbitos que necesitan capital paciente a largo plazo, como la biotecnología, las infraestructuras, el cambio climático y la tecnología educativa.
Esta mayor inversión también puede contribuir a la movilidad y la cohesión social al ampliar el acceso a la financiación de grupos excluidos (p. ej., solo el 3% de las startups financiadas en el Reino Unido tiene un fundador musulmán).
Suponiendo que los ricos afectados por este impuesto encuentren una inversión modestamente rentable para su efectivo, acabarán siendo ganadores netos en comparación con la situación actual. Los gobiernos tendrán que ofrecer inversiones de bajo riesgo y rentabilidad media, como bonos verdes o Sukuk que puedan hacer que la transición a una economía con impuestos al patrimonio sea indolora y rentable para los ricos.
Si se les da a elegir entre pagar impuestos o invertir y poner en circulación su riqueza, muchos de los ricos elegirán lo segundo.
Si se les da a elegir entre pagar impuestos o invertir y poner en circulación su riqueza, muchos de los ricos elegirán lo segundo. Y si esto se presenta como algo socialmente responsable, o incluso filantrópico, que hacer con la riqueza propia, se sentirán bien por más de un motivo.
«Compartir la riqueza» no significa solo donarla a la beneficencia; también puede significar invertirla para que los beneficios del crecimiento los disfrute todo el mundo. Y los impuestos al patrimonio inteligentes y viables pueden hacer que eso ocurra en un momento en que el mundo necesita buscar nuevas soluciones.
