新兴市场不能在增长与可持续性之间二选一。
传统ESG（环境、社会和治理）指标往往忽视发展轨迹，从而对新兴市场作出误判。
相比之下，新的D-ESG框架将增长与ESG相结合，对同行进行公平比较，并重视过去十年取得的进展。
全球关于可持续发展的讨论正在转变，但对新兴市场（EMs）而言，这一议题存在独特的张力，颇为棘手。
气候危机无处不在，例如新德里的热浪和雅加达的水危机，而这些国家同时面临贫困与停滞的双重挑战。“不计代价的增长”思维已不再可行，但完全聚焦环境保护、无视经济现实同样行不通。
本文将探讨如何弥合这一鸿沟，并借鉴D-ESG框架。该框架由Anne Miroux、Shailja Bang Shah和我在康奈尔大学新兴市场研究所共同开发。
矛盾所在：生存与可持续性之争
可持续增长与气候框架大多是为发达经济体设计的，往往忽视了新兴市场的发展需求。对富裕国家而言，将环境问题置于GDP增长之上是一种可接受的权衡，因为其社会的大部分人口已达到可接受的财富水平。
然而，许多新兴市场难以接受这一观点。在这些经济体中，环境问题可能与基本民生需求相互竞争，包括食物、水、衣物和住所。例如，孟买应优先解决超负荷交通系统的问题，以服务1000万通勤者，还是应优先解决导致广泛健康问题的空气质量问题？
现实是，二者都必须兼顾。增长仍是新兴市场的优先事项，但必须与环境、社会和治理（ESG）原则相结合，以确保包容性的长期发展。没有经济动能，支持ESG改善所需的资源根本无从谈起。
差距所在：为何传统指标失效
当前的可持续增长模式可能因新兴市场未能达到那些未考虑起点条件的基准而对其进行惩罚。传统ESG框架通常以发达国家制定的标准为参照基础。将这些标准应用于新兴市场，会产生有偏差的评估，无法体现塑造其发展轨迹的独特挑战与机遇。
此外，静态评估掩盖了发展的历程。新兴市场的增长轨迹往往是非线性的，受制度转型和外部冲击影响。仅根据其当前状况进行判断，会忽视其随时间推移所实现的结构性转变。
论坛如何帮助领导者引领惠及民众与工作的经济转型
新经济与社会中心致力于连接各界领导者，帮助其理解经济和技术变革如何重塑就业、技能与机遇。
该中心通过共享洞见与协作，助力合作伙伴探索具有包容性的经济模式，以支持民众和社会平稳度过转型期。
所需之举：新兴市场研究所的D-ESG方法
为应对这一差距，新兴市场研究所在标准缩写的基础上增加了代表发展/经济增长的“D”，提出了D-ESG框架。该框架为新兴市场驾驭可持续发展格局提供了路线图，要求其在三个关键观念上做出转变：
1. 同行对标
该框架将新兴市场（特别是E20+1集团）与其同行进行比较，而非与发达经济体比较。这确保了所选变量与这些国家的实际情况相关，从而使绩效评估更加公平。
2. 将增长（D）与ESG相结合
D-ESG框架并非将增长与可持续性视为相互取舍，而是将二者加以整合。
D支柱包括GDP、贸易、创新和财政平衡。其权重设定体现了这样一种认识：经济状况决定了关注ESG的能力，因此经济增长支柱权重为30%，而E、S、G三大支柱合计权重为70%。
3. 重视长期进展
尤为关键的是，该框架既衡量当前绩效，也衡量过去十年的增长情况。通过将一国当前得分与其10年增长得分取平均值，该模型奖励那些进步迅速的国家，即便其绝对数值尚未达到发达国家的水平。
现实影响
运用这一视角，可以揭示新兴市场所面临权衡取舍的若干有趣洞见。在考察2024年的表现时，有几点值得注意：
增长的代价：中国整体表现最为突出，其位次主要由经济（“D”）支柱推动，而这得益于近几十年来的大幅经济增长。然而，其在环境支柱上的表现明显较弱，凸显了快速扩张所带来的严重生态代价。
“绿色”停滞：与此相反，墨西哥、哥伦比亚和巴西等拉丁美洲国家在环境支柱上表现良好，但在经济增长支柱上的表现明显较弱。这反映出过去十年间其经济动能相对不足。
寻求平衡：菲律宾和越南等国家整体表现强劲，原因在于它们成功地将稳健的经济表现与E、S、G三大支柱的出色成绩相结合。
核心要点
绿色转型必须被重新定义为新兴市场增长议程与可持续发展议程的共同组成部分。新兴市场研究所的D-ESG框架表明，经济增长与ESG并非平行的议程，而是发展中紧密交织的两个维度。
通过将发展与增长纳入可持续发展框架，我们可以超越那些阻碍投资的不切实际目标。相反，我们可以构建一种体系，使进步得到认可、资本得以吸引，并使通往可持续未来的转型不仅更加绿色，而且更加公平、更加迅速。
展望未来，相关辩论还必须不断演进，以更好地衡量治理状况。治理是可持续增长的基石，虽然难以量化，却对成功至关重要。
