Las empresas llevan a cabo numerosas maniobras para reducir sus impuestos. Una que ha despertado mucho interés recientemente se denomina «inversión fiscal». Consiste en una reestructuración que traslada al extranjero la residencia legal de la multinacional. Por lo general, supone un cambio escaso o nulo en la actividad económica real, pero puede reducir sustancialmente la factura fiscal de la empresa.
Una oleada de inversiones fiscales planeadas por grandes empresas con sede en Estados Unidos y la preocupación por la erosión de la base imponible del impuesto de sociedades estadounidense llevaron al Tesoro de EE. UU. a anunciar medidas para frenar esta forma de elusión fiscal. Por ejemplo, la farmacéutica Abbvie planeaba adquirir por 54.000 millones de dólares la empresa irlandesa Shire, una fusión que habría implicado una inversión fiscal. La operación se canceló a finales de octubre; Abbvie citó las nuevas medidas del Tesoro. Sin embargo, otras operaciones siguen adelante.
Varios analistas fiscales han sostenido que las medidas del Tesoro quizá no afecten seriamente a las fusiones pendientes.1 Básicamente, esto se debe a que no cambia la justificación fiscal de las inversiones. Entre los beneficios fiscales de la inversión que más se mencionan están el cambio a un país con un sistema territorial (de exención), en lugar de uno mundial (de crédito fiscal), y un tipo más bajo del impuesto de sociedades. Estados Unidos grava los ingresos empresariales mundiales y concede un crédito por los impuestos extranjeros, mientras que, en un sistema territorial, los ingresos empresariales extranjeros están exentos de tributación en los países de residencia que aplican sistemas territoriales. Una particularidad del código fiscal estadounidense es que la obligación tributaria solo se genera cuando se repatrian efectivamente las ganancias extranjeras. La repatriación y, por tanto, la tributación pueden aplazarse, una práctica muy extendida entre las multinacionales estadounidenses (véase, por ejemplo, Zucman 2014). En general, se reconoce que las medidas del Tesoro son eficaces cuando el motivo principal de la inversión fiscal es acceder a las ganancias extranjeras acumuladas.
Políticas anteriores para desalentar las inversiones fiscales
Antes de septiembre de 2014, Estados Unidos ya tenía normas contra las inversiones fiscales. Una norma importante establecía —y sigue estableciendo— que se deniegan los beneficios fiscales de la inversión si los accionistas estadounidenses originales poseen el 80 % o más de la empresa posterior a la inversión. Esta norma se introdujo con la American Jobs Creation Act de 2004. En esencia, puso fin a las inversiones hacia paraísos fiscales donde no se desarrolla una actividad empresarial real, como Bermudas y las Islas Caimán (Marples y Gravelle 2014).
El requisito de participación del 80 % también explica por qué las fusiones sirven de vehículo para la inversión fiscal: la empresa extranjera aporta la participación previa de propietarios no estadounidenses. Sin embargo, cuando una empresa estadounidense es grande, puede ser difícil encontrar una empresa extranjera adecuada con la que fusionarse, y se han utilizado diversas formas de cumplir la regla del 80 %. El Tesoro apunta específicamente a estas acciones para reducir el tamaño de la empresa estadounidense o aumentar el de la extranjera, pero no toca los beneficios fiscales en sí. Solo elevan el obstáculo para acceder a ellos (US Treasury Fact Sheet 2014).
Nuevas investigaciones sobre las diferencias fiscales internacionales
En un análisis directo de los beneficios fiscales de la inversión, concluimos que la rentabilidad de una inversión fiscal depende principalmente de los tipos impositivos sobre la repatriación de dividendos desde el resto del mundo (Van ’t Riet y Lejour 2014).2 Consideramos el sistema tributario internacional de sociedades como una red de 108 países, incluidos los paraísos fiscales.
Para cada par de países determinamos el coste fiscal de repatriar dividendos directamente.
A partir de estas «distancias fiscales», empleamos un algoritmo que encuentra la «ruta fiscal más corta» entre cada par de países de la red.
El algoritmo se parece mucho al de la herramienta de navegación de un automóvil. Para el 67 % de los pares de países, se encuentra que una ruta fiscal indirecta a través de otros países «cuesta» menos impuestos que la repatriación directa de dividendos. Este hallazgo puede considerarse un indicio de la divergencia entre los códigos fiscales nacionales.
Ilustramos los posibles beneficios de la inversión fiscal con los tipos impositivos de repatriación aplicables a las rutas directas. Estos tipos impositivos bilaterales se calculan a partir del tipo general de retención sobre dividendos a no residentes del país de origen y del método de alivio de la doble imposición del país de residencia. Para los métodos de alivio distintos de la exención por participación, también debe tenerse en cuenta el tipo del impuesto de sociedades del país de origen de las inversiones. Además, los países pueden haber firmado un convenio para evitar la doble imposición, acordando recíprocamente tipos reducidos de retención y, posiblemente, un régimen de alivio de la doble imposición más favorable para la otra parte del convenio.
La tabla 1 presenta esta información para una selección de países: Estados Unidos y varios posibles países de destino de la inversión. Los parámetros fiscales son el tipo del impuesto de sociedades (CIT), el método de alivio de la doble imposición (DTRM), el tipo general de retención sobre dividendos (DIV), el número de convenios y las retenciones estadounidenses para los seis países socios de convenio que aparecen en la tabla. Canadá concede exención por participación para los dividendos de sus socios de convenio —75 de los 108 países del conjunto— y, por tanto, tiene de facto un sistema fiscal territorial.
Tabla 1. Parámetros fiscales de 2013: países seleccionados
País CIT % DTRM DIV % n.º conv. DIV EE. UU. % Canadá 26.3 crédito/exento 25 75 5 Irlanda 12.5 exento 20 52 5 Luxemburgo 29.2 exento 15 57 0 Países Bajos 25 exento 15 74 0 Suiza 21.1 exento 35 71 5 Reino Unido 23 exento 0 51 0 EE. UU. 39.1 crédito 30 54 Promedio mundial 29.2 17.1
Fuente: Van ’t Riet y Lejour (2014), principalmente a partir de EY (2013).
En el análisis suponemos en todo momento que se pagarán los impuestos sobre la renta de sociedades de los países de origen. Además, suponemos que los beneficios después de impuestos en los países anfitriones no se ven afectados por el sistema fiscal del país de residencia. De hecho, ignoramos estrategias de planificación fiscal como los precios de transferencia, las estructuras híbridas, los préstamos entre empresas, los pagos de regalías, etc.
Grandes diferencias en los tipos impositivos medios mundiales sobre la repatriación de dividendos
Los bajos tipos impositivos medios, ponderados por el PIB, aplicables a los dividendos entrantes hacen atractivo un país como sede de una empresa. Países Bajos y Reino Unido encabezan la clasificación en este aspecto, con tipos medios del 3,4 % y el 3,8 % (véase la tabla 2). En marcado contraste, el tipo medio de Estados Unidos es del 16,7 %, lo que lo sitúa en el puesto 64. Otros posibles países de destino de la inversión, como Irlanda, también figuran cerca de los primeros puestos de la lista. Canadá, posible destino de la inversión fiscal de Burger King, ocupa el puesto 28: tiene un tipo impositivo medio del 7 % sobre la repatriación de dividendos entrantes, aún casi diez puntos porcentuales por debajo del de Estados Unidos.
Tabla 2. Tipos impositivos medios sobre la repatriación de dividendos entrantes3
Situación de referencia País Directa Puesto Indirecta Países Bajos 3.4 1 1.7 Reino Unido 3.8 2 1.7 Luxemburgo 4.0 4 1.6 Suiza 4.9 9 1.6 Irlanda 5.6 11 1.6 Canadá 7.0 28 1.6 EE. UU. 16.7 64 14.6 Promedio mundial 12.1 6.0 EE. UU.: sistema fiscal territorial EE. UU. 6.7 25 2.0 Promedio mundial 10.4 3.9
Fuente: Van ’t Riet y Lejour (2014) y nuevos cálculos.
La posibilidad de encauzar los impuestos indirectamente aumenta las diferencias en los tipos impositivos de repatriación. Las multinacionales pueden canalizar inversiones a través de terceros países para aprovechar disposiciones de convenios fiscales que no existen en la ruta directa. El beneficio fiscal potencial total de esta búsqueda de convenios equivale a una reducción media mundial de seis puntos porcentuales de la carga fiscal de las multinacionales. Para los flujos de dividendos hacia Estados Unidos, el tipo impositivo medio baja dos puntos porcentuales. La búsqueda de convenios crea un grupo bien conectado de unos 80 países entre los que la repatriación de dividendos resulta poco costosa, con tipos impositivos medios inferiores al 2 % (véase la figura 1). El grupo incluye países de la UE y diversos paraísos fiscales.4 Los países con un sistema fiscal mundial no forman parte de él.
Figura 1. Distribuciones de los tipos impositivos medios sobre la repatriación de dividendos
Fuente: Van ’t Riet y Lejour (2014).
Por último, como ejemplo ilustrativo, presentamos los cálculos para Estados Unidos suponiendo que aplica una exención por participación a los dividendos, lo que implica un sistema territorial. Su tipo impositivo medio sobre la repatriación entrante baja al 6,7 %, lo que lo sitúa en el puesto 25, por encima de Canadá (véase la tabla 2). Y, con el beneficio potencial total de la búsqueda de convenios, el tipo pasa a ser del 2 %. En esta situación, Estados Unidos formaría parte del grupo de países «bien conectados».
Conclusiones: la presión sobre el sistema continúa
Hemos planteado la hipótesis de que los beneficios fiscales que pueden obtenerse al repatriar ganancias extranjeras son el principal motor de la inversión fiscal. Los tipos impositivos sobre la repatriación de dividendos se han calculado a partir de parámetros del sistema tributario internacional de sociedades. En Estados Unidos, el tipo supera en más de diez puntos porcentuales al de varios países europeos y paraísos fiscales. Esto constituye un fuerte incentivo para la inversión fiscal. No tenemos en cuenta las posibles oportunidades de erosión de la base imponible mediante la transferencia de beneficios que puede generar la inversión. Sin embargo, dado que tratamos con empresas que tienen filiales extranjeras, sostenemos que las oportunidades de erosión de la base imponible ya son evidentes.
Las recientes medidas del Tesoro crean obstáculos legales que pueden encarecer la inversión. Además, quizá hayan eliminado los beneficios fiscales derivados del acceso a las ganancias extranjeras acumuladas en el pasado. Al mismo tiempo, observamos que las medidas no apuntan a los posibles beneficios fiscales relacionados con futuras ganancias extranjeras. Por supuesto, la intervención legal puede ser eficaz. Marples y Gravelle (2014) sostienen que la American Jobs Creation Act de 2004 puso fin a la primera ola de inversiones fiscales de finales de los años noventa y principios de los 2000. Nuestro análisis sugiere que la presión sobre el sistema continúa. Y en algún momento se encontrará una nueva técnica, tal como ocurrió con la Jobs Act, que no impidió una segunda ola de inversiones pendientes. No es de extrañar que el Tesoro haya anunciado la posibilidad de nuevas medidas para limitar las inversiones fiscales.
Referencias
EY (2013), World Corporate Tax Guide 2013.
Marples, D J y J G Gravelle (2014), «Corporate Expatriation, Inversions, and Mergers: Tax Issues», informe del Congressional Research Service.
US Treasury Fact Sheet (2014), «Medidas del Tesoro para frenar la inversión fiscal de las empresas», 22 de septiembre.
Van ’t Riet, M y A Lejour (2014), «Clasificación de las estrellas: análisis de redes de los convenios fiscales bilaterales», documento de debate 290 del CPB.
Zucman, G (2014), «Taxing across Borders: Tracking Personal Wealth and Corporate Profits», Journal of Economic Perspectives 28(4): 121–148.
Notas finales
[1] Robert Willens: «no es un golpe mortal»; http://blogs.wsj.com/pharmalot/2014/09/24/inversion-rules-are-not-a-mortal-blow-to-pending-deals-willens-explains/.
[2] Para más detalles, véase el documento de antecedentes en el sitio web del CPB (http://www.cpb.nl/en/publication/potential-benefits-tax-inversion-remain-huge-with-the-model-and-full-country-ranking).
[3] Para consultar la tabla completa, véase el documento de antecedentes: http://www.cpb.nl/en/publication/ranking-the-stars-network-analysis-of-bilateral-tax-treaties.
[4] Un elemento importante de este hallazgo es la directiva de la UE sobre sociedades matrices y filiales, que establece tipos de retención intracomunitarios del cero y la exención por participación de dividendos.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Arjan Lejour es director de programa en CPB. Maarten van ’t Riet es investigador en CPB.
Imagen: Personas pasan junto al Banco de Inglaterra, en la City de Londres, el 16 de enero de 2014. REUTERS/Luke MacGregor.
