La humanidad se encamina hacia una población superior a 11 000 millones a finales de este siglo, según el último análisis de la División de Población de la ONU.
En términos simples, la población es la causa raíz de todos los problemas de sostenibilidad. Es evidente que, si no hubiera seres humanos, no habría impactos humanos. Suponiendo que no se desee la extinción completa de la especie humana –un deseo que comparten algunos pensadores ecologistas radicales y supervillanos de Bond –, la cuestión es si existe un número óptimo de seres humanos en el planeta.
Los debates sobre el crecimiento demográfico suelen partir de la obra del reverendo Thomas Robert Malthus, cuyo An Essay on the Principle of Population publicado a finales del siglo XVIII es una de las obras fundamentales de la demografía. Las poblaciones cambian en respuesta a tres factores determinantes: la fecundidad –cuántas personas nacen–; la mortalidad –cuántas personas mueren–; y la migración –cuántas personas salen de la población o se incorporan a ella.
Malthus observó que un número de nacimientos superior al de defunciones conduciría a un crecimiento exponencial, que siempre superaría cualquier mejora en la agricultura y cualquier aumento de los rendimientos. En consecuencia, un crecimiento sin control estaba condenado a terminar en hambruna y colapso demográfico. Malthus acertó en cuanto al crecimiento exponencial, pero se equivocó notoriamente en sus funestas predicciones sobre las consecuencias de dicho crecimiento.
A escala global podemos prescindir de la migración (todavía no se produce ninguna migración interplanetaria) y, por tanto, el enorme aumento del número total de seres humanos es el resultado de un desequilibrio entre las tasas de fecundidad y de mortalidad.
En escalas temporales más largas, los aumentos recientes parecen prácticamente vertiginosos. Parecemos encaminarnos hacia una trayectoria que, sin duda, superaría cualquier capacidad de carga de la Tierra. Sin embargo, los 11 000 millones podrían ser el máximo histórico, ya que la ONU prevé que la población disminuya lentamente a partir de finales de este siglo.
Sea cual sea el aspecto que adopte la sostenibilidad, no es este.
El T / census.gov
Esto nos lleva al primer error de Malthus: no fue capaz de apreciar que el proceso de industrialización y desarrollo que redujo las tasas de mortalidad acabaría, con el tiempo, reduciendo también las tasas de fecundidad. Los niveles de vida más altos, asociados a una mejor educación y, en particular, a la educación y el empoderamiento de la mujer, parecen conducir a familias más reducidas: una transición demográfica que se ha producido, con algunas variaciones, en la mayoría de los países del mundo.
Esto puede explicar cómo las poblaciones logran superar un crecimiento insostenible, pero sigue resultando notable que la Tierra pueda abastecer un aumento del 700 % en el número de seres humanos en el transcurso de menos de unos pocos siglos. Este fue el segundo error de Malthus. Simplemente no pudo concebir los enormes incrementos en los rendimientos enormes incrementos en los rendimientos que produjo la industrialización.
Cómo alimentamos a siete mil millones de personas
La «revolución verde», que produjo un aumento de cuatro veces en la productividad alimentaria mundial desde mediados del siglo XX, se basó en el riego, los plaguicidas y los fertilizantes.
Puede que se considere omnívoro, vegetariano o vegano, pero en cierto sentido todos consumimos carbono fosilizado. Esto se debe a que la mayor parte de los fertilizantes se produce mediante el proceso Haber , que genera amoníaco (un fertilizante) al hacer reaccionar el nitrógeno atmosférico con hidrógeno a altas temperaturas y presiones. Todo ese calor exige cantidades considerables de energía, y el hidrógeno procede del gas natural, lo que actualmente implica que el proceso Haber consume grandes cantidades de combustibles fósiles. Si incluimos la producción, el procesado, el envasado, el transporte, la comercialización y el consumo, el sistema alimentario consume más del 30 % del consumo total de energía
mientras contribuye con un 20 % a las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero.
Alimentar a los cuatro mil millones siguientes
Si la agricultura industrializada ya puede alimentar a siete mil millones de personas, ¿por qué no somos capaces de averiguar cómo alimentar a 11 000 millones a finales de este siglo? Puede que haya muchos problemas que abordar, según sostiene este argumento, pero el hambre no es uno de ellos. No obstante, este pronóstico presenta varios problemas potencialmente desagradables.
En primer lugar, algunas investigaciones sugieren que la producción mundial de alimentos está estancándose. La revolución verde todavía no ha agotado su impulso, pero innovaciones como los cultivos transgénicos, un riego más eficiente y la agricultura subterránea no bastarán para tener un impacto suficientemente grande. Los frutos más accesibles de las mejoras de rendimiento ya se han aprovechado.
En segundo lugar, los actuales altos rendimientos presuponen abundantes y baratos suministros de fósforo, nitrógeno y combustibles fósiles, principalmente petróleo y gas. El fósforo mineral no se va a agotar en un futuro próximo, ni tampoco el petróleo, pero ambos son cada vez más difíciles de obtener. Si todo lo demás se mantiene igual, esto los encarecerá. El caos que sufrieron los sistemas alimentarios mundiales en 2007-8 ofrece una idea del impacto de los precios más altos de los alimentos.
En tercer lugar, el suelo se está agotando. O, más bien, se está escurriendo. La agricultura intensiva, que cultiva los campos sin descanso, provoca erosión del suelo. Esto puede compensarse con un mayor uso de fertilizantes, pero llega un punto en que el suelo está tan erosionado que el cultivo allí resulta muy limitado, y estos suelos tardarán muchos años en recuperarse.
En cuarto lugar, ni siquiera es seguro que podamos mantener los rendimientos en un mundo que se enfrenta a cambios ambientales potencialmente significativos. Nos encaminamos hacia un calentamiento de 2℃ a finales de este siglo. Justo cuando tenemos el mayor número de personas que alimentar, las inundaciones, las tormentas, las sequías y otros fenómenos meteorológicos extremos provocarán perturbaciones significativas en la producción de alimentos. Para evitar un cambio climático peligroso, debemos mantener la mayor parte de los depósitos de combustibles fósiles de la Tierra en el subsuelo – los mismos combustibles fósiles a los que nuestro sistema de producción de alimentos se ha vuelto efectivamente adicto.
Si la humanidad quiere tener un futuro a largo plazo, debemos abordar todos estos desafíos al mismo tiempo que reducimos nuestros impactos sobre los procesos planetarios que, en última instancia, nos proporcionan no solo los alimentos que comemos, sino también el agua que bebemos y el aire que respiramos. Se trata de un desafío mucho mayor que aquellos que tanto preocuparon a Malthus hace 200 años.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. Lea el artículo original.. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día de la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: James Dyke es profesor de Simulación de Sistemas Complejos en la Universidad de Southampton.
Imagen: agricultores etíopes Mandefro Tesfaye (izq.) y Tayto Mesfin recogen trigo en su campo de Abay, al norte de la capital de Etiopía, Adís Abeba. REUTERS/Barry Malone
