Cada vez parece más probable que la Reserva Federal de Estados Unidos suba los tipos de interés en septiembre. Por eso, este mes puede ser un buen momento para repasar el extenso estímulo monetario de la Fed y determinar si fue eficaz para ayudar a la economía estadounidense a recuperarse de la Gran Recesión. También deberíamos considerar qué otras alternativas podrían estar disponibles en el futuro.
El crecimiento económico se sitúa ahora en torno a una tasa anual del 2 por ciento, frente a los mínimos de la recesión a comienzos de 2009, y el crecimiento general del empleo está reduciendo la holgura que aún queda en el mercado laboral. Pero estos avances se lograron gracias a una política monetaria extraordinaria frente al endurecimiento fiscal que comenzó en 2010, tras un primer estímulo fiscal en 2009. Como Brad DeLong escribió la semana pasada, “los bancos centrales no tienen la voluntad ni quizá el poder de aspirar al pleno empleo, incluso a medio plazo, en el límite inferior cero sin la ayuda de la política fiscal.” El límite inferior cero se refiere a los tipos de interés nominales a corto plazo fijados en el cero por ciento, como lo han estado desde diciembre de 2008.
Quizá sea, por tanto, el momento de considerar una idea que haría la política monetaria menos dependiente de la política fiscal.
En el Reino Unido, el debate sobre la política monetaria está hoy muy vivo gracias a los comentarios de Jeremy Corbyn, político que se postula para el liderazgo del Partido Laborista del país. Corbyn ha reclamado una “expansión cuantitativa popular”, en referencia a otra parte de la política monetaria no convencional aplicada por el Banco de Inglaterra y la Reserva Federal de Estados Unidos, en la que ambos bancos centrales compraron en el mercado abierto un volumen determinado de activos, entre ellos valores respaldados por hipotecas, para ayudar a reducir los tipos de interés. La idea del posible líder laborista puede tener un nombre nuevo, pero es una idea muy antigua. Se conoce más habitualmente como “dinero helicóptero”.
La idea debe su nombre a una metáfora acuñada por el difunto economista de la Universidad de Chicago Milton Friedman. El premio Nobel imaginó que los bancos centrales lanzaran dinero desde helicópteros directamente a la población como una forma sencilla de reactivar la demanda de consumo. La idea se revivió en los últimos años en un discurso de 2002 del futuro presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, quien propuso el dinero helicóptero como solución a la situación deflacionaria de Japón. Pero, en lugar de comprar bonos en el mercado y pagar con dinero recién creado, el banco central simplemente entregaría el nuevo dinero a los hogares.
La propuesta concreta de Corbyn es distinta, ya que haría que el dinero se destinara a financiar inversiones en infraestructuras. Tras las varias rondas de expansión cuantitativa en Estados Unidos y la aparente incapacidad de la política monetaria para promover por sí sola un crecimiento sólido, el dinero helicóptero, tal como lo concibe Corbyn o en su versión clásica centrada en los hogares, parece que podría ser una idea que merece la pena considerar. Según Matthew C. Klein señala en FT Alphaville que el problema de la expansión cuantitativa parece ser su mecanismo de transmisión. Cuando el banco central compra una gran cantidad de bonos para hacer bajar los tipos de interés, espera que la reducción de los tipos sea suficiente para estimular la inversión de las empresas o el consumo de los hogares. Al entregar dinero directamente a los hogares, la transmisión es mucho más clara y, previsiblemente, más eficaz.
Sin embargo, existen preocupaciones sobre esta difuminación de las fronteras entre la política fiscal y la monetaria. El economista de la Universidad de Birmingham Tony Yates, antiguo miembro del personal del Banco de Inglaterra, advierte de que el dinero helicóptero podría resultar una pendiente resbaladiza. Los responsables políticos podrían pensar que pueden resolver todos sus problemas simplemente “cosechando árboles mágicos de dinero.”
Por supuesto, el dinero helicóptero no es la única forma de abordar las preocupaciones sobre la eficacia de la política monetaria. El economista de la Universidad de Chicago Amir Sufi ha destacado el deterioro del carácter redistributivo de la política monetaria. Según Sufi, la distribución desigual de la deuda y su naturaleza inflexible han sido obstáculos para una política monetaria más eficaz. Ofreciendo otra idea, Miles Kimball, de la Universidad de Míchigan, ha abogado por la abolición del dinero físico para permitir tipos de interés nominales negativos, lo que permitiría a los bancos centrales fijar tipos por debajo del “límite inferior cero”. Laurence Ball, de la Universidad Johns Hopkins, ha propuesto elevar el objetivo de inflación al 4 por ciento.
Estas reformas propuestas están, por supuesto, fuera de la sabiduría convencional en materia de política monetaria. Tampoco son necesariamente incompatibles entre sí. La Reserva Federal también podría querer intentar utilizar su actual caja de herramientas al máximo de sus capacidades. Pero a la luz de los últimos años, o más concretamente de los últimos 38 meses consecutivos, en los que la Fed ha incumplido su objetivo de inflación del 2 por ciento, quizá sea necesario algún pensamiento poco convencional.
Este artículo se publica en colaboración con Washington Center for Equitable Growth. La publicación no implica el respaldo de las opiniones por parte del Foro Económico Mundial.
Para mantenerte al día con la Agenda suscríbete a nuestro boletín semanal.
Autor: Nick Bunker es asociado de investigación en políticas del Washington Center for Equitable Growth.
Imagen: Siluetas de trabajadores caminan frente a las torres de oficinas del distrito financiero de Canary Wharf en Londres, el 16 de febrero de 2011. REUTERS/Luke MacGregor
