En los próximos 25 años, se espera que la proporción de Europa en la población mundial y en el PIB mundial descienda considerablemente. ¿Significa eso que una Europa debilitada caerá presa de las potencias emergentes de 2040?
Dado que las perspectivas de Europa dependen en gran medida de factores externos, cualquier especulación sobre su futuro debe tener en cuenta las condiciones globales. Una cosa parece cierta: aunque la crisis financiera mundial de 2008 puso de manifiesto peligrosas deficiencias en el sistema de libre mercado, es probable que la economía de mercado siga siendo la norma en las próximas décadas.
Además, dada la dificultad de quedar al margen de los mercados internacionales, es poco probable un proteccionismo a gran escala. Pero hay pocas dudas de que las nuevas regulaciones —incluidas las financieras y comerciales, así como las normas de bienestar social y las reformas fiscales— incluirán medidas proteccionistas para algunos países y bloques.
Al mismo tiempo, la necesidad de contrarrestar la crisis económica y combatir el cambio climático, junto con una serie de nuevos incentivos, nuevas directivas y avances científicos, impulsará un progreso sustancial hacia la «ecologización» de la agricultura, la industria, el transporte, la construcción, la energía, etc. De hecho, para 2040, las normas medioambientales se habrán convertido en un indicador de la competitividad general de una economía.
En este sentido, Europa parece bien posicionada para competir en la economía global del futuro. Sin embargo, mientras lucha por superar la crisis, es posible que las economías emergentes dinámicas la superen. Después de todo, en 2040, muchos mercados emergentes —aquellos que han logrado evitar el estancamiento o el colapso al abordar de manera eficaz los considerables desafíos que hoy enfrentan— habrán «emergido». La división entre países desarrollados y en desarrollo será sustituida por una distinción entre economías débiles y fuertes, con Rusia como caso especial.
En términos geopolíticos, son posibles muchos escenarios. Según un informe publicado por el Consejo Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, la participación de los países occidentales en la renta mundial debería caer a «muy por debajo de la mitad en 2030», desde el 56% actual, lo que sugiere que Europa seguirá teniendo dificultades en los próximos años.
Por supuesto, también existe la posibilidad de un declive estadounidense y un renacimiento europeo, aunque eso parece muy poco probable. Aun así, la Unión Europea podría aumentar su peso global mediante una alianza estratégica con Rusia o negociando una asociación euromediterránea con Turquía y con los países en transición del sur del Mediterráneo y África.
Otro escenario es que Estados Unidos y China formen un G-2, o que incluyan a la UE para formar un G-3 que contrarreste a los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Pero cualquiera de estos resultados podría provocar una desestabilización geopolítica, dado que cada uno requeriría un importante esfuerzo de democratización en China.
Además, existe la posibilidad de un sistema multipolar que acoja a entre 12 y 15 potencias (incluidas Estados Unidos, China, Japón, Rusia, Europa, India, Brasil, México, la Alianza del Pacífico, la ASEAN, Sudáfrica y Nigeria). Pero, aunque un sistema así podría equilibrar la competencia con la cooperación, carecería de un ancla que garantizara la estabilidad.
Por último, está el escenario del caos. Por ejemplo, un superbug cibernético destruye las redes de las que ha llegado a depender nuestra forma de vida, lo que conduce al colapso económico, demográfico y medioambiental.
En este conjunto de posibles resultados, un punto destaca: la incertidumbre sobre el papel de Europa en el sistema global futuro. Para evitar un declive inexorable, Europa debe tomar decisiones claras sobre tres cuestiones fundamentales.
En primer lugar, los líderes de la UE deben determinar cómo resolver la crisis de la eurozona. Cualquier plan debe implicar la búsqueda de una Europa más fuerte e integrada, aunque no necesariamente un acuerdo verdaderamente federal, que encontraría una amplia resistencia popular. El Reino Unido elegiría sin duda seguir siendo miembro de una UE de 28 o 30 miembros; Turquía también podría querer unirse.
En segundo lugar, los líderes de los países miembros deben acordar exactamente cuánta soberanía nacional se transferiría a la UE y obtener la aprobación de los votantes para su plan. Y, en tercer lugar, deben determinar hasta dónde debe llegar la ampliación, incluido el establecimiento de una distinción más clara entre la UE y la eurozona.
Si estas cuestiones no se resuelven —con los líderes de la UE fracasando continuamente en lograr «más Europa» y con los europeos rechazando cada vez más la idea—, Europa pasará simplemente de una crisis a otra. Puede que no colapse, pero no prosperará, debido a la falta de una estructura institucional estable, viable y eficaz, con límites fijos y aceptados.
Sobre todo, las élites políticas europeas deben ofrecer a los ciudadanos lo único que podría llevar a un acuerdo sobre el futuro de la UE: el fin de la estandarización excesiva y de la apropiación de la soberanía nacional mediante una regulación excesivamente detallada. El sistema europeo debe ponerse en funcionamiento para servir a los intereses de los europeos en la competencia global que sustentará las negociaciones multilaterales en los años venideros. De lo contrario, el renacimiento europeo resultará ser poco más que una vana ilusión.
Lea más blogs sobre Europa.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor, no necesariamente las del Foro Económico Mundial. Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Autor: Hubert Védrine fue ministro de Asuntos Exteriores de Francia de 1997 a 2002. Imagen: personas ondeando una bandera de la Unión Europea en Varsovia REUTERS/Katarina Stoltz.
