La paradoja de Easterlin es el hallazgo de Richard Easterlin (1974) de que la felicidad declarada se mantuvo estable o disminuyó entre 1946 y 1970, pese al sostenido crecimiento económico de Estados Unidos durante ese período. Algunos han cuestionado la idea de que la felicidad esté desvinculada del crecimiento económico; por ejemplo, Stevenson y Wolfers (2008) muestran que la felicidad suele aumentar con los ingresos, aunque más lentamente. No obstante, ha crecido el estudio de la economía de la felicidad y el bienestar.
A medida que la investigación en este ámbito se ha desarrollado y ampliado, cada vez más voces sostienen que la felicidad y el bienestar deberían ser el foco de la política económica, aunque esta idea se remonta al «principio de la máxima felicidad» de Jeremy Bentham. O’Donnell y Oswald (2017) definen esa «política de bienestar» como «cualquier forma de formulación de políticas económicas y sociales que utilice los sentimientos de bienestar psicológico de las personas. En términos más generales, representa la toma de decisiones nacionales que recurre a datos sobre las emociones declaradas por la ciudadanía».
La última encuesta del Centre for Macroeconomics (CFM) y el CEPR busca explorar dos aspectos importantes de esta idea:
En primer lugar, aborda la importante cuestión de cómo medir el bienestar en comparación con otras estadísticas más convencionales que se utilizan en la política macroeconómica.
En segundo lugar, examina si esta nueva literatura de investigación debería influir en los objetivos de la política macroeconómica. Medición del bienestar y la felicidad
Gran parte de la investigación sobre el bienestar y la felicidad utiliza medidas de bienestar subjetivo y puntuaciones de satisfacción con la vida. Estas puntuaciones suelen proceder de encuestas en las que se pide a las personas encuestadas que respondan a una pregunta como esta de la encuesta Eurobarómetro: «En general, ¿qué grado de satisfacción siente con la vida que lleva?»1
A medida que se ha desarrollado la literatura de investigación, también se han creado medidas oficiales. Es célebre el comentario que Jigme Singye Wangchuck, cuarto rey de Bután, hizo en la década de 1970: «la felicidad nacional bruta (FNB) es más importante que el producto nacional bruto».2 Aunque hace relativamente poco, Bután empezó a medir cuantitativamente la FNB mediante nueve subíndices.
De manera similar, desde 2011, la Oficina Nacional de Estadística (ONS, por sus siglas en inglés) encuesta a adultos del Reino Unido para medir su bienestar personal. La encuesta británica abarca la satisfacción con la vida, el grado en que las personas encuestadas sienten que lo que hacen en la vida merece la pena, así como su felicidad y ansiedad el día anterior a la encuesta.3
Pero la medición del bienestar tiene muchos detractores. Como afirma White (2014): «la felicidad es un fenómeno vago, multifacético y subjetivo, difícil de definir con la precisión necesaria para medirlo, difícil de medir de manera que permita una comparación significativa entre personas y grupos, y plagado de complejidades éticas que complican la aplicación de políticas».
En defensa de las medidas de bienestar subjetivo, sus partidarios señalan que se han utilizado durante bastante tiempo y en distintos países, y que han dado lugar a muchos hallazgos coherentes. También apuntan que otras medidas de la felicidad más científicas, como las derivadas de escáneres cerebrales, corroboran los resultados obtenidos mediante las medidas autodeclaradas, aparentemente problemáticas.
El PIB también tiene detractores, empezando por Kuznets en las décadas de 1930 y 1940. La Comisión sobre la Medición del Desempeño Económico y el Progreso Social, dirigida por Joseph Stiglitz y sus colegas (2011), subraya que la creciente complejidad de las economías modernas hace que medir el valor de la producción nacional de bienes y servicios sea cada vez menos útil y fiable. En particular, las economías modernas se caracterizan por una proporción grande —y creciente— de servicios en la producción nacional, así como por productos y cadenas de suministro cada vez más complejos en la manufactura.
Además, ante el creciente interés por la distribución de los ingresos, los investigadores también pueden utilizar encuestas sobre la felicidad para comprender la distribución del bienestar en las economías de la OCDE y en las que no pertenecen a ella (por ejemplo, Helliwell, 2016). La distribución de los ingresos es más difícil de evaluar mediante las medidas habituales del PIB.
Sin embargo, pese a sus problemas, Coyle (2014) señala que el PIB sigue siendo una medida resumida central para el análisis económico y la política modernos. Pequeñas variaciones en esta estadística pueden determinar la opinión sobre las políticas gubernamentales.
Dado que tanto el PIB como las medidas de bienestar subjetivo tienen ventajas y desventajas, la primera pregunta de la encuesta del CFM y el CEPR pide a los expertos que expresen su opinión sobre el estado actual de las medidas de bienestar para la macroeconomía.
Pregunta 1: ¿Está de acuerdo en que las medidas de bienestar subjetivo, o al menos algunos de los subíndices de las medidas típicas de las encuestas, son ahora lo bastante fiables como para aportar información útil cuando se utilizan en el análisis empírico macroeconómico?
Respuestas a la pregunta 1
Respuestas a la pregunta 1
(ponderadas según la confianza declarada por las propias personas encuestadas)
Cincuenta y siete integrantes del panel respondieron a la primera pregunta. El panel está dividido aproximadamente por igual: el 40 % está de acuerdo o muy de acuerdo; el 44 % está en desacuerdo o muy en desacuerdo; y el 16 % no está ni de acuerdo ni en desacuerdo.
Dado que el análisis de las medidas de bienestar es relativamente reciente, estas proporciones apuntan a una apertura considerable de los macroeconomistas a las medidas de bienestar subjetivo. El equilibrio entre quienes están de acuerdo y quienes están en desacuerdo también se refleja en que, en muchos casos, las personas encuestadas de ambos lados mencionan razones que también utilizan quienes sostienen la postura contraria, y viceversa.
Sin embargo, dos hechos sugieren que, en conjunto, los macroeconomistas siguen oponiéndose en cierta medida a estas medidas:
En primer lugar, solo una persona encuestada está muy de acuerdo con la afirmación, mientras que cinco están muy en desacuerdo. En segundo lugar, al ponderar las respuestas según la confianza declarada por las propias personas encuestadas, la brecha se amplía: el 37 % está de acuerdo, frente al 48 % en desacuerdo.
Sir Charles Bean (London School of Economics, LSE), quien dirigió la revisión independiente de las estadísticas económicas del Reino Unido para la ONS, reconoce las limitaciones del PIB como medida del bienestar. Sin embargo, no está de acuerdo con que el bienestar se utilice en la macroeconomía empírica: «falta mucho para contar con una medida de la felicidad o el bienestar ampliamente aceptada y lo bastante fiable como para basar en ella el análisis macroeconómico».
Sir Charles reconoce que estas medidas requieren más investigación y análisis, opinión que comparten otras personas que están tanto de acuerdo como en desacuerdo con la propuesta general. Por ejemplo, Per Krusell (Universidad de Estocolmo) prefiere centrarse en el «comportamiento económico observable», pero afirma que su opinión «puede cambiar a medida que se produzca más investigación».
Jürgen von Hagen (Universidad de Bonn) considera que las medidas de bienestar «parecen lo bastante fiables en el sentido de que producen correlaciones coherentes y sólidas con variables macroeconómicas que tienen sentido intuitivo», pero aún quiere ver más análisis para asegurarse de que esos hallazgos se mantengan estables a lo largo del tiempo y al someterlos a análisis desagregados. David Bell (Universidad de Stirling) va más allá y propone que estos datos sean objeto de más investigación interdisciplinaria con áreas como la psicología.
Otras personas ya están dispuestas a utilizar estas medidas, pero no como sustituto del PIB. Ricardo Reis (LSE) destaca los «notables avances en este ámbito durante las últimas dos décadas», pero insiste en que estos indicadores deben considerarse «complementos del PIB, no sustitutos». De manera similar, Panicos Demetriades (Universidad de Leicester) sostiene que tales medidas «pueden ser un complemento útil si se utilizan de manera coherente».
Entre las razones a favor de su uso figuran la posibilidad de generar datos con mayor frecuencia y de obtener datos desglosados. Sobre esto último, John Driffill (Birkbeck College, Universidad de Londres) afirma que «los datos desglosados serían especialmente útiles, ya que los distintos grupos de la sociedad pueden verse afectados de distintas maneras por la evolución macroeconómica».
Aunque considera que falta «fiabilidad de las medidas de bienestar a lo largo del tiempo», Martin Ellison (Universidad de Oxford) está de acuerdo en que pueden ofrecer «información más allá del agregado, por ejemplo, para entender hasta qué punto las recesiones afectan a determinados sectores de la población».
Ray Barrell (Universidad Brunel) apoya el uso de medidas de bienestar en la macroeconomía empírica, pero advierte de la complejidad de las relaciones implicadas: «Sin embargo, hay que tener cuidado de no utilizarlas en una explicación monocausal, por ejemplo, asociando una mayor igualdad con un mayor bienestar».
Pietro Reichlin (LUISS, Universidad Guido Carli) concluye que las personas reflejan esta heterogeneidad de maneras distintas y se muestra «muy escéptico sobre el significado de un índice derivado de agregar entre individuos evaluaciones de este tipo». A Fabio Canova (Escuela Noruega de Gestión) le preocupa que las personas encuestadas interpreten de manera distinta las encuestas de bienestar, incluso cuando se les plantea la misma pregunta.
Hay otras personas que discrepan con más firmeza. Richard Portes (London Business School) no está de acuerdo con los intentos de medir la felicidad y destaca, en cambio, el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas como uno de los «muchos índices que existen y que utilizan datos razonablemente objetivos para medir aspectos del bienestar».
Aunque Michael Wickens (Cardiff Business School y Universidad de York) está de acuerdo en que «la felicidad podría aportar más información sobre las conocidas limitaciones del PIB como medida del bienestar», considera que hay varias razones metodológicas para no utilizar estos datos en el análisis macroeconómico. Entre ellas, señala que la «literatura original sobre la felicidad era, en realidad, una medida de la infelicidad: envidia por las diferencias de ingresos, enfermedad, divorcio, no estar casado, etc.». Wickens subraya que «ninguno de estos es un objetivo natural de la política macroeconómica».
El bienestar y la política macroeconómica
Quienes investigan el bienestar y la felicidad suelen sostener que la política gubernamental debe tomar más en serio sus efectos sobre el bienestar. Al planificar proyectos de infraestructura, ya se consideran, además del efecto de esas inversiones en el crecimiento, los beneficios para la salud de reducir la contaminación y el ahorro de tiempo que permiten los desplazamientos más rápidos, al realizar análisis de costo-beneficio de proyectos concretos (por ejemplo, HS2, el ferrocarril de alta velocidad que el Reino Unido planea construir para conectar Londres con el norte de Inglaterra).
Una propuesta concreta de O’Donnell y Oswald (2017) plantea que «toda política gubernamental debe tener en cuenta la felicidad humana». En otras palabras, las decisiones gubernamentales deberían sopesar el efecto de los cambios de política —y de las políticas vigentes— sobre el bienestar, además de realizar un análisis fiscal de costo-beneficio. La propuesta va más allá y promueve el uso de determinados índices cuantitativos en el análisis de costo-beneficio de las decisiones de política: «En la práctica, se podría pedir a los departamentos que presentaran presupuestos para las actividades “imprescindibles” y luego enumeraran una serie de gastos discrecionales con estimaciones de sus efectos sobre el bienestar».
Las políticas macroeconómicas también se verían afectadas por este cambio en el enfoque del análisis de políticas. Por ejemplo, si lo que importa para la felicidad y el bienestar es el consumo relativo, como sostienen varios investigadores, entonces las políticas que impulsan el crecimiento de manera desigual serían menos deseables que las que aumentan los ingresos de forma más uniforme, aunque el crecimiento sea menor para todas las personas.
Otro posible cambio de política tiene que ver con el uso de la política monetaria como instrumento temporal de estabilización. Dado que, en general, se reconoce que el desempleo es una causa importante de infelicidad que persiste incluso después de encontrar un nuevo empleo, se podría asignar a los bancos centrales el objetivo de recuperar el pleno empleo más rápidamente, aunque ello suponga una inflación más alta.
Entre los argumentos en contra de este cambio en el enfoque de la política macroeconómica está la opinión de que, aunque todas las mediciones son imperfectas, nuestras medidas de bienestar aún no están en condiciones de orientar el diseño de políticas. A otras personas les preocupa que todavía no se comprendan lo suficiente las interrelaciones entre los factores que determinan el bienestar.
Pregunta 2: ¿Está de acuerdo en que el análisis cuantitativo del bienestar debería desempeñar un papel importante a la hora de orientar a quienes formulan políticas para determinar las políticas macroeconómicas?
Respuestas a la pregunta 2
Respuestas a la pregunta 2
(ponderadas según la confianza declarada por las propias personas encuestadas)
Sesenta y tres integrantes del panel respondieron a la segunda pregunta de la encuesta del CFM y el CEPR, que les invitaba a opinar sobre el uso del análisis del bienestar en la política macroeconómica. Aunque las opiniones siguen bastante equilibradas, el 48 % de las personas encuestadas está en desacuerdo o muy en desacuerdo con que el análisis cuantitativo del bienestar deba desempeñar un papel importante en la política macroeconómica. En comparación, el 38 % está de acuerdo o muy de acuerdo y el 14 % restante no está ni de acuerdo ni en desacuerdo. Como antes, quienes discrepan tienen relativamente más confianza en su respuesta; al ponderar las respuestas según la confianza declarada por las propias personas encuestadas, el porcentaje en desacuerdo aumenta del 48 % al 50 %, mientras que el porcentaje de acuerdo se mantiene en el 38 %.
Simon Wren-Lewis (Universidad de Oxford) está muy de acuerdo y sugiere que «los bancos centrales deberían prestar mucha más atención a estos datos sobre la felicidad que a las implicaciones de lo que determina el bienestar social en modelos microfundamentados muy sencillos». Descarta los argumentos de que no comprendemos estos datos.
David Miles (Imperial College) considera que el gran efecto en el sufrimiento «causado por el desempleo involuntario es sin duda pertinente para diversas políticas gubernamentales —y quizá de los bancos centrales—». Sostiene que el uso de medidas de bienestar subjetivo aportará información importante que ayudará a comprender la relación entre las políticas macroeconómicas y el bienestar.
Kevin O’Rourke (Universidad de Oxford) responde que está de acuerdo porque considera que «si los economistas van a seguir siendo utilitaristas, deberían pensar en qué hace realmente felices a las personas». Sin embargo, al igual que otras personas al responder a la pregunta 1, le preocupa que aún falte mucho para poder confiar en las medidas de bienestar.
De hecho, estas preocupaciones llevan a Francesco Caselli (LSE) a discrepar con la afirmación, pese a que se muestra «partidario de utilizar estas medidas como uno de los muchos criterios para asignar ponderaciones a diversos objetivos intermedios, como el consumo, el desempleo, la inflación, etc.».
Otras personas, como Sir Charles Bean, Dame Kate Barker (Credit Suisse) y Tony Yates (Universidad de Birmingham), consideran que es más probable que los beneficios se observen en las políticas y el análisis microeconómicos que en los macroeconómicos. Philippe Martin (Sciences Po) no ve que tengan un papel en la política monetaria, pero considera que «el bienestar debería ser uno de los principales objetivos de la política fiscal».
Varias personas encuestadas coinciden con John Hassler (Universidad de Estocolmo) en que las medidas de felicidad derivadas de encuestas «deberían utilizarse en la evaluación de políticas y otros análisis empíricos». Sin embargo, al igual que él, les preocupa un efecto similar a la ley de Goodhart, según la cual, cuando una medida se convierte en un objetivo, deja de ser una buena medida. Por ejemplo, Ugo Panizza (Instituto Universitario de Ginebra) responde que estos indicadores «son más fáciles de manipular que las variables macroeconómicas habituales» y que utilizarlos como objetivos de política crearía «fuertes incentivos para manipularlos».
Algunas personas encuestadas discrepan porque las medidas de bienestar no logran captar lo que Patrick Minford (Cardiff Business School) denomina «una medida precisa de los efectos de las políticas macroeconómicas sobre el bienestar».
Ethan Ilzetzki (LSE) refleja la opinión de varias personas encuestadas que no creen que «el análisis del bienestar tal como se lleva a cabo actualmente sea el camino a seguir»; en cambio, sostienen que «deberíamos analizar una variedad de indicadores y seguiremos, y deberíamos seguir, discrepando sobre qué hace que una sociedad sea buena». Tim Besley (LSE) afirma que «debemos ser pluralistas, lo que en muchos sentidos supondría una ruptura con el pasado», y señala el «enfoque de las capacidades» de Amartya Sen como «el marco intelectual general más convincente en este ámbito».
Referencias
Coyle, D. (2014), El PIB: una historia breve, pero afectuosa, Princeton University Press.
Easterlin, R. A. (1974), «¿El crecimiento económico mejora la vida de las personas? Algunas pruebas empíricas», en P. A. David y M. W. Reder (eds.), Naciones y hogares en el crecimiento económico: ensayos en honor a Moses Abramovitz, Academic Press.
Helliwell, J. (2016), «La desigualdad de la felicidad y la importancia de la confianza», VoxEU, 6 de septiembre.
O’Donnell, G. y A. Oswald (2017), «La felicidad como objetivo de política», capítulo 1 de Comprender la felicidad: informe de políticas de CAGE, editado por Karen Brandon, Social Market Foundation.
Stevenson, B. y J. Wolfers (2008), «Crecimiento económico y bienestar subjetivo: una reevaluación de la paradoja de Easterlin», Brookings Papers on Economic Activity, primavera: 1-87.
Stiglitz, J. E., A. Sen y J. Fitoussi (2011), «Informe de la Comisión sobre la Medición del Desempeño Económico y el Progreso Social», Comisión Europea.
White, M. D. (2014), «Los problemas de medir y utilizar la felicidad con fines de política», documento de trabajo de Mercatus, Centro Mercatus de la Universidad George Mason, Arlington, Virginia.
Notas finales
[1] http://ec.europa.eu/public_opinion/index_en.htm.
[2] Hay más información disponible en http://www.grossnationalhappiness.com/articles/. Por supuesto, cabe señalar que el término «bruta» de felicidad nacional bruta no está bien definido como sí lo está el término «bruto» del PIB.
[3] https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/wellbeing.
