Pese a toda la polémica que puede suscitar el presidente de EE. UU., Donald Trump, hay algo que quiere lograr y que muchas personas apoyan: poner orden en el complejo sistema tributario estadounidense, que muchos calificarían de injusto. Eso no significa, por supuesto, que la tarea vaya a ser fácil. Aunque la mayoría detestamos el sistema actual, no nos ponemos de acuerdo sobre qué nos gustaría poner en su lugar. Además, por cada laguna legal, deducción o beneficio hay un grupo de interés (con cabilderos) dispuesto a luchar hasta el final para protegerlo. Hasta la irritante complejidad del sistema tiene poderosos defensores. Es un monstruo, y su tamaño hace que sea difícil acabar con él.
Por eso quizá le alegre saber que, aunque sean una pesadilla política de llevar a cabo, las reformas tributarias de EE. UU. se han producido con puntualidad, como un reloj, y el próximo año vuelve a sonar la alarma. Ahora que la historia y la necesidad están a punto de coincidir, The Washington Postel periodista T.R. Reid se interesó por las soluciones probadas que Estados Unidos podría aplicar para mejorar la próxima versión de su sistema tributario. Para averiguarlo, viajó por el mundo a ver qué había funcionado mejor en otros lugares y llevó esas ideas a casa en su nuevo libro, A Fine Mess: A Global Quest for a Simpler, Fairer and More Efficient Tax System. Participó en el programa Knowledge@Wharton Show en el canal 111 de SiriusXM para hablar de lo que había aprendido.
Una transcripción editada de la conversación aparece a continuación.
Knowledge@Wharton: ¿Qué hacen otros países con sus códigos tributarios que nosotros no hacemos?
T.R. Reid: Nuestro sistema es único en el mundo y es una locura. Tiene 73.000 páginas. Le pregunté al comisionado del Servicio de Impuestos Internos si alguien en el IRS había leído todo el texto. Se rio. Se rio ante la mera idea. Resulta que otros países han hecho lo que nuestro Congreso parece incapaz de hacer: simplificarlo. Los estadounidenses dedican 6.000 millones de horas a reunir documentos y llenar formularios. Pagamos 10.000 millones de dólares al año a preparadores de impuestos. Una familia promedio con ingresos medianos —unos 56.000 dólares— dedica 12 horas y media solo a hacer la declaración de impuestos y, en promedio, paga unos 260 dólares para que alguien la haga. ¿Y saben qué? En otras democracias, pagar los impuestos lleva 15 minutos y cuesta 0 dólares. Nosotros también podríamos hacerlo.
Knowledge@Wharton: En su libro plantea un punto interesante: más o menos cada 32 años, el código tributario se vuelve tan voluminoso y extenso que hay que reducirlo. Y nos acercamos a ese momento del ciclo. Pero reducirlo parece una empresa enorme y muy difícil de llevar a cabo.
Reid: Es difícil, pero hay que hacerlo. Creo que va a ocurrir porque nadie defiende nuestro código tributario actual. Republicanos, demócratas y el presidente dicen que tenemos que arreglarlo. Ya hemos visto este patrón en la historia. El impuesto federal sobre la renta se instauró en 1913 y entonces fue muy popular. Hoy lo detestamos, pero en aquel momento solo gravaba a los Rockefeller y los Vanderbilt, así que a la gente le gustaba mucho.
En 1922, el Congreso redactó un código tributario integral. Durante los 30 años siguientes, los cabilderos y los contables se incorporaron y añadieron toda clase de exenciones, créditos y lagunas legales. El resultado fue un desastre total. En 1954 era tal el caos que lo desecharon y empezaron de nuevo. Ese es el Código de Impuestos Internos de 1954. ¿Y qué creen? Treinta años después, era un desastre. Lo desecharon y empezaron de nuevo. Ese es el Código de Impuestos Internos de 1986. El patrón es que tenemos que hacer esto cada 32 años, y el plazo de 32 años se cumple en 2018. ¿Y qué creen? Nuestro código es un monstruo. Nadie puede defenderlo. La historia se repite. Ha llegado el momento de desecharlo, eliminar todas las lagunas legales, bajar las tasas y empezar de nuevo. Creo que lo haremos.
«Es como si, en materia de impuestos, los estadounidenses todavía escribiéramos cartas a máquina y las echáramos al buzón, mientras que todos los demás envían mensajes de texto y usan Instagram».
Knowledge@Wharton: ¿Qué lagunas legales cree que podrían eliminarse del sistema con relativa facilidad?
Reid: Bueno, ahora mismo hay cientos de ellas destinadas a empresas específicas, que conceden un crédito a una sola empresa. A las personas, en cambio, les damos desgravaciones fiscales por tomar un curso nocturno, cultivar caña de azúcar, replantar un bosque, aislar el ático, liquidar una hipoteca, destruir maquinaria agrícola vieja, emplear a indígenas estadounidenses y desplazarse en bicicleta al trabajo… pero solo en bicicletas específicas. Aquí hay una que me gusta mucho: ¿Y si el presidente fuera al Congreso y dijera: «¿Por qué no enviamos un cheque de 7.500 dólares a cualquier estadounidense que compre un BMW híbrido de 138.000 dólares?»
Ya saben, nunca aprobaríamos algo así. ¿Dar una desgravación fiscal a los ricos por comprar un automóvil alemán? Pero lo hicimos. Está en el código tributario. El código está repleto de cientos de estas dádivas. La mayoría ni siquiera sabe que existen, y cuestan 1 billón de dólares al año en ingresos fiscales no recaudados. Es dinero que podríamos usar para atender a los veteranos o reducir el déficit.
Knowledge@Wharton: En algunos países, el sistema es tan sencillo que a la gente solo le lleva unos minutos presentar la declaración de impuestos. En los Países Bajos, unos 15 minutos en promedio. En el Reino Unido y Japón, cinco minutos. Supongo que gran parte de lo que lo hace posible es que sus códigos tributarios no tienen muchos de esos añadidos. Pero diría que probablemente a la mayoría de los ciudadanos de esos países ya les descuentan los impuestos de su sueldo habitual y no tienen que volver a preocuparse por ellos. El sistema está organizado de tal manera que no supone ningún problema.
Reid: Sí, así es. El año pasado estuve en los Países Bajos el 31 de marzo. Allí, el Día de los Impuestos es el 1 de abril. Estaba con un ejecutivo. Gana unos 200.000 dólares al año y le pregunté: «Michael, ¿cómo pagas tus impuestos?». Esto es lo que hace: se abre una cerveza, se conecta a internet y mira el formulario. Y la agencia tributaria de los Países Bajos ya tiene todas las cifras.
Así que ya le han rellenado el formulario. Si todo parece correcto, solo hace clic en «Aceptar». Tarda dos minutos. Pero me dice: «Ya sabes, no confío tanto en el Gobierno, así que me gusta comprobar las cifras que han puesto». Y entonces empieza a enfadarse. Dice: «Ya sabes, si te pones a comprobar las cifras, ¡puedes tardar casi media hora solo en pagar los impuestos! ¡Qué indignante!»
En Japón, el Gobierno te envía una postal. Dice: «Creemos que ganaste esta cantidad. Retuvimos esta cantidad. Te debemos un reembolso. Lo ingresaremos en tu cuenta bancaria el 1 de abril». Si las cifras parecen correctas, no haces nada; el 85 % de los habitantes de Japón no tiene que presentar una declaración de impuestos porque el Gobierno tiene las cifras y hace el trabajo por ellos. Y en Estados Unidos, el IRS conoce todas las cifras de casi todas las familias.
Tienen este formulario. Cada año envían millones de copias; se llama carta CP2000. Es la que dice cosas como: «En la línea 47-A, indicó 4.211 dólares. Deberían ser 4.654 dólares». La recibo todos los años y pienso: «Bueno, si ya lo sabían, ¿por qué pasé horas rellenando un formulario para comunicarles una cifra que ya conocían?». Nosotros también podríamos hacerlo. En otros países, el Gobierno hace el trabajo por ti y tú solo lo revisas. ¿Y saben qué? Cuando se propuso esto en el Congreso, H&R Block ejerció presión en contra.
Knowledge@Wharton: Tal como funciona el proceso aquí en Estados Unidos, hay muchísima gente que tiene un interés económico en que el sistema tributario siga como está: muy enrevesado y difícil para el consumidor. Y, por desgracia, dada la forma en que funciona Washington, cuesta imaginar que los cabilderos de esos intereses no vayan a desempeñar un papel muy importante en cualquier cambio al código tributario que se produzca en los próximos años.
Reid: Sí, por supuesto que intentarán añadir la exención para su cliente en particular. La respuesta —y hemos visto a otros países hacerlo— es decirles: «Miren, si les damos este crédito tributario, tendremos que subir las tasas para todos». Así que hay una compensación política. Eliminas exenciones que les gustan a las empresas y a la gente, pero tienes un formulario más sencillo y tasas mucho más bajas. Esa compensación ha funcionado en muchos países, y funcionó en Estados Unidos en 1986. Eso fue lo que hicimos. Eliminamos toda clase de dádivas y créditos y redujimos drásticamente la tasa máxima. En la década de 1980, bajó del 70 % al 28 %, sin pérdida de ingresos. Así que mi argumento es que otros países lo han hecho. Nosotros lo hemos hecho. Podríamos volver a hacerlo. Pero hay que plantarle cara a esos cabilderos.
Knowledge@Wharton: ¿Cómo afrontan el problema del robo de identidad en muchos de esos países? Aquí en Estados Unidos sigue siendo un problema, sobre todo cuando llega la época de pagar impuestos.
Reid: Es un problema cada vez mayor para todos. Lo que ocurre es que alguien se apodera de tu número de Seguro Social y presenta una declaración para intentar obtener un reembolso a tu nombre. Luego, cuando te toca recibir el reembolso, el IRS te dice: «Ya lo pagamos». Es un problema en todos los países y todos están luchando contra él. Pero, de nuevo, cuando el sistema es más sencillo —cuando la agencia tributaria del Gobierno rellena el formulario por ti—, desaparece el problema de que alguien presente un formulario falso a tu nombre.
Todo el mundo está lidiando con esto. Nadie lo ha resuelto por completo. Pero el método que han usado otros países, en el que el Gobierno hace el trabajo por ti y rellena el formulario, reduce drásticamente este problema del robo de identidad.
«En Japón, el Gobierno te envía una postal. Dice: “Creemos que ganaste esta cantidad. Retuvimos esta cantidad. Te debemos un reembolso. Lo ingresaremos en tu cuenta bancaria el 1 de abril”»
Knowledge@Wharton: Habla de la importancia del impuesto sobre el valor añadido en muchos países y de cómo, hasta cierto punto, Estados Unidos ha perdido la oportunidad de adoptarlo.
Reid: El IVA es un impuesto sobre las ventas que se aplica en todos los niveles del comercio, tanto mayorista como minorista. Se inventó en Francia en la década de 1950, y a los economistas les gusta porque grava el consumo. No grava el trabajo ni el ahorro. A los Gobiernos les gusta porque es un impuesto muy difícil de evadir. Todo el mundo acaba pagándolo, porque no hay forma de librarse.
Y a la gente le gusta porque los ingresos del impuesto sobre el valor añadido se usan para bajar las tasas del impuesto sobre la renta de las empresas o de las personas. Es muy popular. Funciona. Es un impuesto eficiente y, por eso, lo aplican 176 países. El único país grande que se ha perdido esta idea tan buena es Estados Unidos. Así que digo en mi libro que, en materia de impuestos, es como si los estadounidenses todavía escribiéramos cartas a máquina y las echáramos al buzón, mientras que todos los demás envían mensajes de texto y usan Instagram. De verdad nos hemos quedado atrás en esto.
Es una idea buenísima. Eric Zolt es profesor de la Facultad de Derecho de UCLA y ha diseñado códigos tributarios para unos 40 países. Me dijo que sería una negligencia profesional no incluir el impuesto sobre el valor añadido en ningún sistema. Dijo: «Ya sabes, el IVA es una idea tan buena que hasta el Congreso de EE. UU. acabará entendiéndolo. Recuerda mis palabras: dentro de cinco años, Estados Unidos tendrá un IVA». Y luego me dijo: «Claro que llevo 20 años diciendo eso».
Knowledge@Wharton: Iba a decir que, con algunas de las personas que están ahora mismo en Washington D. C., esos cinco años podrían acabar convirtiéndose en 20 o 30.
Reid:Exactamente. Creo que ha llegado el momento. Creo que el Congreso está listo. El presidente lo ha prometido. La gente lo exige. Y, ya saben, mi libro demuestra que se puede hacer. Otros países lo han hecho. Nosotros también podríamos hacerlo.
Knowledge@Wharton: También preocupa la cantidad de otros impuestos que se están añadiendo a nivel local y estatal. Por ejemplo, aquí en Filadelfia, el impuesto a las bebidas azucaradas, diseñado para ayudar a financiar la educación preescolar.
Reid: Creo que sí. Pero, por otro lado, Filadelfia no lo hizo bien, eso es lo que quiero decir. La idea de un impuesto a los refrescos: si gravamos los refrescos azucarados, combatimos la obesidad y las caries, dos problemas que le cuestan caro a la sociedad en general. Si la gente va a beber muchos refrescos azucarados y, como consecuencia, va a tener problemas de obesidad y diabetes, deberíamos pedirle que pague más para compensar los costos sociales. Por supuesto, Filadelfia también impuso el impuesto a los refrescos dietéticos, lo que a mí me parece absurdo. Pero muchos países y, ahora, varias ciudades de Estados Unidos han aplicado este impuesto, y lo que vemos es que, cuando se hace bien —a diferencia de Filadelfia—, se produce un cambio drástico hacia los refrescos dietéticos o simplemente hacia el agua embotellada. Con el tiempo, eso reducirá la obesidad y las caries y le ahorrará dinero a toda la sociedad.
Knowledge@Wharton: Entonces, ¿la clave para el sistema estadounidense es innovar más y llevar más partes del proceso a internet?
Reid: Exactamente, y eso es lo que han hecho otros países. Cuando empecé a escribir este libro, fui al Banco Mundial para averiguar qué hace que un código tributario sea bueno. Los economistas de allí —que asesoran a países de todo el mundo— me explicaron la fórmula: «AABR: ampliar la base, reducir las tasas». Ampliar la base significa que todo esté sujeto a impuestos. Si tu empleador paga la prima de tu seguro médico, eso, de otro modo, te costaría dinero. Así que es como un ingreso para ti. Gravémoslo.
Luego eliminas todas las exenciones y dádivas. Si lo haces, puedes aplicar tasas mucho más bajas. Esa es la solución: adoptar el modelo AABR. Muchos países lo han aplicado con buenos resultados, como muestro en mi libro. Y Estados Unidos lo hizo en 1986.
Knowledge@Wharton: Parte de esto también implicaría cambiar el tipo de beneficios que nuestros líderes en Washington D. C. pueden obtener a través del sistema tributario; al parecer, son bastante generosos.
«Lo que he visto en otros países es que hay que hacer una reforma tributaria integral. No se puede cambiar solo una parte».
Reid: Sí, los miembros del Congreso se han concedido desgravaciones fiscales que nadie más obtiene. Tienen tasas impositivas especiales por tener una segunda vivienda en Washington. Reciben desgravaciones por sus viajes. Nadie más obtiene esos beneficios. Creo que está mal. Una de las cosas que más me gustó al recorrer el mundo fue lo que hacen en Eslovaquia, donde la regla es la opuesta. Allí, los miembros del Parlamento o del gabinete deben pagar tasas un 5 % más altas que las de cualquier otra persona del país con el mismo nivel de ingresos. En otras palabras, si redactas la ley tributaria, pagas más. Y eso hace que la gente se lo piense dos veces antes de cambiarla, porque tendrá que pagar más.
Knowledge@Wharton: ¿Podríamos aplicar una tasa impositiva única aquí en Estados Unidos?
Reid: Bueno, muchas personas, generalmente republicanas, proponen un impuesto de tasa única. En 2016, seis candidatos republicanos propusieron uno, aunque Donald Trump no. Al recorrer el mundo, descubrí que 12 países lo han probado. Nosotros tenemos tasas progresivas, que van del 7 % al 39 %, como la mayoría de los países. Pero 12 países de Europa del Este probaron este sistema: todo el mundo paga el 18 %. Lo que descubrí, y explico en mi libro, es que el impuesto de tasa única funciona si se trata de una antigua república soviética, donde todos ganan más o menos el mismo sueldo bajo y no hay capital de inversión. Sí atrajo inversores de Escandinavia y Alemania y aumentó la inversión en esos países.
Funciona durante cinco o seis años, pero luego, cuando llegó la recesión económica de 2008, el impuesto de tasa única no generó suficiente dinero. No se puede fijar una tasa lo bastante alta para recaudar los ingresos necesarios y, a la vez, lo bastante baja para que las familias promedio puedan pagarla. Así que la mayoría ha abandonado el sistema. Un par de países han mantenido la tasa única y, por lo tanto, han tenido que subir otros impuestos para compensar los ingresos perdidos. Hungría, por ejemplo, tiene un impuesto sobre la renta de tasa única del 15 % y, para compensar lo que dejó de recaudar, tiene el impuesto sobre las ventas más alto del mundo: un impuesto del 27 % sobre todo lo que compras… No funcionaría en Estados Unidos.
Knowledge@Wharton: También menciona la famosa deducción estadounidense de los intereses hipotecarios, que muchos países no tienen, y que, pese a ello, los datos que recopiló muestran que en otros países hay una mayor tasa de propietarios de viviendas que en Estados Unidos.
Reid: Esa deducción le cuesta al Tesoro unos 103.000 millones de dólares al año, dinero que podríamos usar para atender a veteranos heridos, reducir el déficit o reforzar la frontera, si eso es lo que queremos. En cambio, lo damos como subsidio. Y solo se beneficia de esa deducción el tercio más rico de los propietarios de viviendas, porque los demás usan la deducción estándar. La mayoría de los países ricos ha eliminado la deducción de los intereses hipotecarios. ¿Y qué creen? Como usted dice, la tasa de propietarios de viviendas se mantiene exactamente igual. El Reino Unido la eliminó y tiene una tasa de propiedad de vivienda más alta que la nuestra. Así que no cumple realmente su objetivo de fomentar la propiedad de vivienda y cuesta mucho dinero que podríamos destinar a otras cosas.
Knowledge@Wharton: En algún momento del próximo año o del siguiente, esto llegará al pleno del Congreso. ¿Qué espera que veamos?
Reid:Creo que bajaremos la tasa del impuesto sobre la renta de las empresas; no es justa para las empresas estadounidenses. Pero si eso es todo lo que hacen, no será una buena idea, porque solo reducirá los ingresos fiscales. Tienen que elaborar un plan integral que elimine todos los créditos, las exenciones y las lagunas legales; entonces podrán bajar las tasas para las empresas y las personas. Creo que lo haremos. Creo que lo haremos porque esto ocurre cada 32 años y ya se ha cumplido el plazo. Creo que lo haremos porque ambos partidos dicen que quieren hacerlo.
Y porque cuenta con apoyo de ambos partidos. Los demócratas quieren eliminar todas esas lagunas legales y créditos. Los republicanos quieren tasas más bajas. Ambas cosas van juntas. Lo que he visto en otros países es que hay que hacer una reforma tributaria integral. No se puede cambiar solo una parte. Si abordas todo el sistema, lo que la gente pierde y le gustaba queda compensado por algo nuevo que obtiene. Recibe una tasa más baja o un formulario más sencillo, y la política sale adelante. A juzgar por otros países, funciona allí y funcionaría aquí; creo que lo haremos. Creo que ha llegado el momento: la gente está tan harta de nuestro código tributario que vamos a arreglarlo.
Knowledge@Wharton: Si hacemos todos estos cambios y no conseguimos simplificar el sistema, empresas como H&R Block y otras similares quedarán justo en primera línea, tratando de cambiar su modelo de negocio y averiguar cómo salir adelante en este proceso.
Reid: Sí, así es. Si simplificáramos el código —como deberíamos—, probablemente los estadounidenses dejarían de tener que pagarle a H&R Block y a empresas similares, y algunas personas perderían su empleo. Pero ¿saben qué? Eso ocurre en una sociedad dinámica. Antes había mucha gente empleada en fabricar máquinas de escribir en Estados Unidos. Tuvieron que dedicarse a otros trabajos. Antes, todas las ciudades, incluida Filadelfia, pagaban a un grupo de personas para limpiar el estiércol que dejaban los caballos que tiraban de los carruajes. Esa industria ha desaparecido.
Las sociedades dinámicas se adaptan. Si ya no tenemos que gastar dinero para pagarle a alguien para que rellene una declaración de impuestos incomprensible, esa persona puede hacer un trabajo más útil. Eso es lo que ocurre en una sociedad innovadora.
