¿Cómo es posible que el mayor acuerdo comercial pendiente de la historia —respaldado tanto por un presidente demócrata como por líderes republicanos en el Congreso— esté prácticamente muerto?
Es posible que la Asociación Transpacífica aún logre superar el Congreso, pero su experiencia cercana a la muerte ofrece una lección importante.
La razón no es que los sindicatos hayan recuperado poder político (la afiliación sindical sigue disminuyendo y las grandes empresas tienen más influencia que nunca en Washington), ni que el presidente sea especialmente débil (ningún presidente puede sacar adelante un acuerdo importante como este si la opinión pública no lo respalda).
La lección más importante es que la mayoría de los estadounidenses ya no apoya el libre comercio.
Antes se consideraba casi un dogma que el comercio era bueno para Estados Unidos.
La teoría económica así lo afirmaba: el comercio permite a los países especializarse en aquello que hacen mejor, impulsando así el crecimiento. Y, nos decían, el crecimiento es bueno para todos.
Pero esos argumentos resultan menos convincentes en esta era de desigualdad abrumadora.
Durante décadas, casi todas las ganancias del crecimiento han ido a parar a una pequeña fracción de los estadounidenses más ricos, mientras que los salarios de la mayoría se han estancado, ajustados por inflación.
Los economistas señalan los beneficios generales de la expansión del comercio. Todos tenemos acceso a bienes y servicios más baratos.
Pero en los últimos años las mayores ganancias del comercio han ido a parar a inversores y directivos, mientras que las cargas han recaído de forma desproporcionada sobre quienes están en el medio y en los estratos inferiores, y han perdido empleos bien remunerados.
Así que, aunque todos se benefician del comercio, los mayores ganadores están en la cima. Y mientras los de arriba siguen distanciándose de la mayoría de nosotros, la inmensa mayoría se siente relativamente peor.
Para ilustrar la idea, pensemos en un sencillo juego que hago con mis alumnos. Los organizo en parejas y les pido que imaginen que doy 1.000 dólares a uno de los integrantes de cada pareja.
Les digo que quienes reciben el dinero solo pueden quedarse con una parte si llegan a un acuerdo con su pareja sobre cómo repartirlo. Tienen que ofrecer a su pareja una parte de los 1.000 dólares, y esta debe aceptar o rechazar la oferta. Si la rechaza, ninguno de los dos recibe ni un centavo.
Podrían pensar que muchos de quienes recibieran los 1.000 dólares imaginarios ofrecerían un dólar a su pareja, que lo aceptaría encantada. Al fin y al cabo, un dólar es mejor que nada. Todos salen ganando.
Pero no es eso lo que ocurre. La mayoría de las parejas rechaza cualquier oferta inferior a 250 dólares, aunque eso signifique que ninguno de los dos recibe nada.
Científicos sociales han llevado a cabo este juego, y variantes del mismo, miles de veces con distintos grupos y parejas, y los resultados han sido sorprendentemente similares.
En el ámbito nacional se está jugando una versión mucho más grande: un pequeño grupo de estadounidenses recibe porciones cada vez mayores del ingreso nacional total, mientras que la mayoría, aunque trabaja más que nunca, recibe porciones menores.
Y, al igual que en las simulaciones, quienes reciben porciones menores empiezan a decir: «No hay trato».
Algunos podrían atribuir esta respuesta a la envidia o al rencor. Pero cuando pregunto a mis alumnos por qué se negaron a aceptar menos de 250 dólares y se arriesgaron así a no recibir nada, dicen que vale la pena pagar ese precio para evitar una injusticia.
Recuerden que repartí los 1.000 dólares al azar. Quienes los recibieron inicialmente no tuvieron que trabajar para conseguirlos ni destacar de ninguna manera.
Cuando un juego parece arbitrario, la gente suele estar dispuesta a sacrificar sus propias ganancias para impedir que otros se lleven mucho más, un resultado que les parece intrínsecamente injusto.
La economía estadounidense parece cada vez más arbitraria: los directores ejecutivos de grandes empresas ganan ahora 300 veces más que los trabajadores promedio, mientras que dos tercios de los estadounidenses viven al día.
Algunos de mis alumnos que rechazaron cualquier oferta inferior a 250 dólares también dicen que temían que permitir que quien recibía el dinero inicialmente se quedara con una parte desproporcionadamente grande le diera el poder de manipular aún más el juego en el futuro.
De nuevo, el juego distributivo de la vida real en Estados Unidos es análogo: unos pocos en la cima acumulan cada vez más poder político para cambiar las reglas del juego en su beneficio.
Si la economía estadounidense sigue creando unos pocos grandes ganadores y muchos que se sienten perdedores en comparación, el libre comercio no será la única víctima.
Es probable que quienes pierden encuentren muchas otras formas de decir: «No hay trato».
Este artículo se publica en colaboración con Robert Reich. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para estar al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Robert Reich es profesor titular de Políticas Públicas de la Universidad de California en Berkeley y miembro sénior del Blum Center for Developing Economies, y fue secretario de Trabajo durante la administración Clinton.
Imagen: Un buque portacontenedores zarpa de Burrard Inlet, en Vancouver. REUTERS/Andy Clark.
