A medida que se acumulan las malas noticias sobre la salud del sistema de comercio mundial, cabe preguntarse: ¿hemos alcanzado un punto máximo en el proceso de globalización? ¿Existe todavía apetito por seguir promoviendo la integración internacional mediante la expansión del comercio en el marco de acuerdos comerciales preferenciales o multilaterales? ¿O han cambiado las tendencias de modo que seremos testigos de un retroceso de la globalización en paralelo con la desaceleración observada del comercio internacional?
Los optimistas sostienen que el debate sobre el futuro de la globalización es una pérdida de tiempo. Según esta perspectiva, la creciente integración e interdependencia económicas son inevitables, impulsadas por la tecnología, la liberalización comercial unilateral y los acuerdos comerciales negociados. Puede que tengan razón en cuanto a las tendencias a largo plazo, pero no hay que olvidar que esa misma percepción dominó el debate intelectual a comienzos del siglo XX. En 1909, Norman Angell (premio Nobel de la Paz en 1933) publicó un folleto que más tarde se convirtió en un libro popular (The Great Illusion), en el que sostenía que la interdependencia económica se había vuelto tan generalizada en Europa que la guerra era muy improbable. Dos guerras mundiales y los errores de política en torno a la Gran Depresión demostraron que las predicciones sobre una creciente integración económica internacional no siempre se cumplen. Los accidentes ocurren.
Hoy somos testigos de una serie de “accidentes” en gestación. En Ginebra, el “tren lento” de la ronda comercial multilateral (las negociaciones de la Agenda de Doha para el Desarrollo, DDA) parece volver a correr el riesgo de descarrilar. Julio terminó con una nota amarga, cuando el director general de la OMC, Roberto Azevêdo, reconoció que los Miembros de la OMC no lograron cumplir el plazo de establecer un programa de trabajo “claramente definido” para los temas que obstaculizan la conclusión de la DDA. Esto no presagia nada bueno para la próxima 10.ª Conferencia Ministerial de la OMC en Nairobi. Todavía queda algo de tiempo hasta la Conferencia Ministerial, pero se desvanece la esperanza de que para entonces puedan lograrse resultados importantes en la DDA. Por ejemplo, la expectativa de que el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio (acordado en la Conferencia Ministerial de Bali en 2013) entre en vigor en la Conferencia Ministerial de Nairobi se está convirtiendo rápidamente en una “misión imposible”: las normas exigen que dos tercios de los 161 Miembros de la OMC acepten formalmente el protocolo para incorporar el AFC al Anexo 1A de la OMC; a 6 de agosto, solo 12 Miembros lo habían aceptado.
Curiosamente, también hubo motivos para celebrar en el frente multilateral. El 24 de julio se acordó la ampliación del Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ITA II), que abarca unos 201 productos que representan más de 1,3 billones de dólares estadounidenses en flujos comerciales anuales. Es un logro importante, ya que permitirá, de forma gradual, el comercio libre de aranceles de productos de tecnología de la información, lo que afecta a casi el siete por ciento del comercio mundial. Este acuerdo ilustra cómo la liberalización comercial aún puede lograrse a nivel sectorial cuando existe una masa crítica de socios dispuestos en la OMC. Los beneficios de este acuerdo plurilateral se extenderán a todos los Miembros de la OMC sobre la base de la cláusula de nación más favorecida.
En otra buena noticia, el paquete de adhesión de Kazajistán a la OMC fue adoptado formalmente el 27 de julio. Tras casi dos décadas de negociaciones, Kazajistán se encamina ahora a convertirse en el 162.º miembro de la OMC a finales de 2015. El mensaje básico es que otras funciones del régimen comercial multilateral siguen operando a pesar del “coma” de la DDA.
Aun así, julio no fue favorable para quienes creen que hay margen para una mayor liberalización sustantiva mediante acuerdos comerciales. La última ronda del acuerdo preferencial Norte-Sur más ambicioso en negociación, el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP), no logró concluir. Los acuerdos comerciales preferenciales, como el TPP, significan cosas distintas para distintos investigadores. Algunos subrayan que cada paso hacia la liberalización comercial preferencial implica discriminar a los no miembros y resta atención a la vía multilateral, la mejor opción, aunque de avance lento. Otros consideran que los acuerdos comerciales preferenciales son “laboratorios” de una integración económica más profunda que pueden allanar el camino para mejorar la gobernanza multilateral con el tiempo. Hay algo de verdad en ambas percepciones. La realidad política, sin embargo, es que Estados Unidos, el principal “campeón” del sistema comercial multilateral en la posguerra, ha desplazado ahora su atención hacia dos megaacuerdos preferenciales clave: el TPP y la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP). El TPP ofrecía la mejor esperanza de resultados concretos en el futuro próximo. Ahora esto está en duda.
La administración Obama luchó con firmeza para obtener la Autoridad de Promoción Comercial en junio. Esta medida, conocida popularmente como “vía rápida”, agiliza la aprobación de los acuerdos comerciales en el Congreso de Estados Unidos al eliminar la posibilidad de enmiendas y fijar plazos para la acción del Congreso. El capital político invertido por el Sr. Obama, al enfrentarse a un gran número de políticos de alto rango del Partido Demócrata escépticos respecto de los beneficios de los acuerdos comerciales, se justificó como una condición necesaria para finalizar las negociaciones del TPP. El TPP es el primer megaacuerdo regional de “nueva generación” del siglo XXI. Las negociaciones comenzaron en 2011 y ahora abarcan 12 países, que representan alrededor del 40 por ciento del PIB mundial y engloban más de 2 billones de dólares estadounidenses en comercio de bienes al año. Además de su relevancia económica, el TPP suele caracterizarse como una pieza central de la estrategia de reequilibrio de la administración Obama hacia Asia. Tiene el objetivo geopolítico claro de tranquilizar a los socios comerciales de que Estados Unidos está dispuesto a comprometerse con la cuenca del Pacífico y de que no considerará el ascenso económico de China como señal de su inevitable dominio económico en la región.
La buena noticia es que, aunque el acuerdo del TPP no se alcanzó en la reunión de Maui de la última semana de julio, la mayoría de los observadores coinciden en que la estructura final del acuerdo está bien definida y que los países participantes están cerca de un pacto. La mala noticia es que los principales puntos de conflicto (acceso al mercado de productos lácteos, arroz y azúcar; disciplinas comerciales para las empresas estatales; normas de origen para el abastecimiento de componentes procedentes de países no miembros del TPP; y protección de los derechos de propiedad intelectual, en particular, el plazo de exclusividad de datos para la información de pruebas de productos biológicos) son temas difíciles para muchos de los países involucrados. La noticia aún peor es que el calendario político en Estados Unidos sugiere que, a menos que se logren avances rápidos en las próximas semanas, el debate en el Congreso estadounidense sobre el TPP coincidirá con la temporada de caucus y primarias de cara a las próximas elecciones presidenciales. No es un buen presagio para un debate racional sobre los acuerdos comerciales.
Las perspectivas de avances significativos a corto plazo, tanto para las iniciativas comerciales multilaterales como para las preferenciales, no parecen halagüeñas. El único rayo de esperanza es la conclusión del ITA II. Si a esta constatación añadimos el hecho de que el crecimiento del comercio mundial se ha desacelerado de forma notable en los últimos años, la cuestión de si la globalización ha llegado a su máximo cobra aún más relevancia. El comercio de mercancías había crecido en promedio un siete por ciento anual en las dos décadas previas al inicio de la crisis financiera mundial. Sin embargo, desde 2008 el crecimiento del comercio ha sido anémico y, en algunos años, inferior a la expansión de la producción mundial (por ejemplo, el 3,3 por ciento del PIB mundial frente al 3,1 por ciento del volumen del comercio mundial en 2014).
Algunos factores cíclicos ayudan a explicar esta desaceleración. Para quienes creen en el “estancamiento secular” (esto es, que el crecimiento potencial a largo plazo de la economía mundial se ha reducido debido a un menor progreso tecnológico, tendencias demográficas, una desigualdad creciente, el exceso de endeudamiento y la inestabilidad asociada a tipos de interés reales bajos), la desaceleración del comercio forma parte de una nueva normalidad para la economía mundial. La demanda agregada débil y la incertidumbre (que frenan la inversión empresarial, la cual tiende a ser intensiva en comercio) explicarían el bajo crecimiento del comercio de los últimos años.
Sin embargo, existe además una evolución preocupante. La elasticidad a largo plazo del comercio respecto del PIB mundial, que solía superar el dos en la década de 1990, parece ahora mucho menor, lo que sugiere que el comercio se ha vuelto menos sensible al crecimiento del PIB. El acortamiento de las cadenas de suministro para afrontar mejor los riesgos ambientales y geopolíticos, el mayor recurso al proteccionismo comercial en algunos mercados, la integración doméstica del mercado chino, que aumenta el contenido local de las exportaciones, y el cambio progresivo hacia los servicios en la economía mundial son algunos de los factores habituales que impulsan esta tendencia.
Es demasiado pronto para anunciar que hemos alcanzado un punto máximo en la globalización. Incluso podría argumentarse que nos encontramos en un momento de reconfiguración de las estructuras mundiales de producción y que las oportunidades asociadas al “comercio electrónico” y a los menores costes de transacción para que las pequeñas y medianas empresas participen en el comercio internacional podrían revertir pronto estas tendencias. Sin embargo, un mensaje se mantiene: si no existe voluntad política para seguir impulsando la liberalización comercial, ya sea de forma unilateral o en el marco de las negociaciones comerciales, el espectro de una economía mundial menos integrada podría convertirse en una profecía autocumplida.
Este artículo se publica en colaboración con la Iniciativa E15. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Carlos A. Primo Braga es copresidente del Grupo de Expertos E15 sobre Innovación y miembro del grupo sobre el Funcionamiento de la OMC. Es profesor de Economía Política Internacional en el IMD y director de The Evian Group@IMD.
Imagen: Una etiqueta “made In U.S.A.” aparece en el interior de una bolsa de lona en San Diego, California. REUTERS/Fred Greaves
