La muerte de Lee Kuan Yew, padre fundador de Singapur, brinda la ocasión de reflexionar sobre su legado y, quizá más importante aún, sobre si se ha comprendido correctamente.
Durante sus 31 años como primer ministro, Lee diseñó un sistema de gobierno único, que equilibraba de manera intrincada el autoritarismo con la democracia y el capitalismo de Estado con el libre mercado. Conocido como «el modelo de Singapur», el estilo de gobernanza de Lee suele caracterizarse erróneamente como una dictadura de partido único superpuesta a una economía de libre mercado. Los gobernantes autoritarios suelen invocar su éxito al transformar Singapur en una próspera ciudad-Estado para justificar su férreo control de la sociedad, y en ningún lugar más que en China.
En efecto, el presidente chino Xi Jinping impulsa una agenda transformadora muy influida por el modelo de Singapur: una guerra implacable contra la corrupción, una amplia campaña contra la disidencia y reformas económicas favorables al mercado. El Partido Comunista Chino (PCCh) ve en Singapur una visión de su futuro: la perpetuación de su monopolio del poder político en una próspera sociedad capitalista.
Pero el modelo de Singapur, tal como lo entienden los gobernantes de China, nunca existió. Emular el modelo de gobierno de Lee —y no su caricatura burda— exigiría permitir un sistema mucho más democrático de lo que el PCCh toleraría jamás.
El verdadero secreto del genio político de Lee no fue su hábil uso de prácticas represivas, como interponer demandas contra los medios de comunicación o sus adversarios políticos; esas tácticas son comunes y nada excepcionales en los regímenes semiautoritarios. Lo verdaderamente revolucionario que hizo Lee fue utilizar las instituciones democráticas y el Estado de derecho para frenar el apetito depredador de la élite gobernante de su país.
A diferencia de China, Singapur permite que los partidos de oposición compitan en elecciones libres y competitivas (aunque no necesariamente justas). En las últimas elecciones parlamentarias, celebradas en 2011, seis partidos de oposición obtuvieron en conjunto el 40 % de los votos. Si el Partido de Acción Popular (PAP), el partido que fundó Lee, perdiera legitimidad debido a una mala gestión, los votantes de Singapur podrían apartarlo del poder.
Al celebrar elecciones competitivas periódicas, Lee estableció efectivamente un mecanismo de autorregulación y rendición de cuentas políticas: otorgó a los votantes singapurenses el poder de decidir si el PAP debía seguir en el poder. Este mecanismo de control ha mantenido la disciplina dentro de la élite gobernante de Singapur y hace creíbles sus promesas.
Lamentablemente, la mayor parte del resto del mundo nunca ha reconocido debidamente a Lee el mérito de haber creado un sistema híbrido de autoritarismo y democracia que mejoró enormemente el bienestar de los ciudadanos de su país, sin someterlos a la brutalidad y la opresión a las que han recurrido muchos de los países vecinos de Singapur.
China haría bien en adoptar este modelo, introduciendo un grado considerable de democracia y reforzando el respeto por el Estado de derecho. Los 1.400 millones de ciudadanos de China se beneficiarían enormemente si sus gobernantes adoptaran instituciones y prácticas políticas al estilo de Singapur. Esto significaría, como mínimo, legalizar la oposición política organizada, introducir elecciones competitivas a intervalos regulares y crear un poder judicial independiente.
Emular a Lee permitiría a China lograr grandes avances y convertirse en una sociedad más humana y abierta, con un futuro más prometedor. Lamentablemente, casi no hay posibilidad de que esto ocurra, al menos en un futuro próximo. Cuando los líderes chinos citan el modelo de Singapur, lo que tienen en mente se limita a perpetuar su poder. Quieren los beneficios del dominio político, sin los controles que impone un contexto institucional competitivo.
Puede que Lee se mostrara escéptico respecto a los beneficios de la democracia, pero no sentía una hostilidad visceral hacia ella; comprendía su utilidad. En cambio, los líderes chinos consideran la democracia una amenaza ideológica existencial que debe neutralizarse a cualquier precio. Para ellos, permitir siquiera una pizca de democracia como medio para imponer cierta disciplina a la élite se considera suicida.
Lamentablemente, Lee ya no está entre nosotros. Cabe imaginar que explicaría a los líderes chinos qué ha sido verdaderamente innovador del modelo de Singapur. Obviamente, eso no es posible. Pero al PCCh le convendría —aunque solo fuera por simple respeto a uno de los grandes estadistas de Asia— dejar de apropiarse de la marca Singapur al servicio de una agenda completamente distinta.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día de la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Minxin Pei es profesor de Gobierno en Claremont McKenna College y miembro sénior no residente del German Marshall Fund de Estados Unidos.
Imagen: Un hombre se inclina mientras presenta sus respetos al difunto ex primer ministro Lee Kuan Yew en el centro comunitario de Tanjong Pagar, en la circunscripción que Lee representó como miembro del Parlamento desde 1955, en Singapur, el 23 de marzo de 2015. REUTERS/Edgar Su.
