Muchas personas creen que el crecimiento económico es incompatible con la protección del medio ambiente.
Sin embargo, Alessio Terzi, experto en estrategia de política económica, discrepa.
La evidencia sugiere que el crecimiento económico también puede ayudar al planeta si se vuelve ecológico mediante el uso de nuevas tecnologías.
El año 2020 pasará a la historia como un año trágico para la humanidad. Y, sin embargo, si es cierto que no hay mal que por bien no venga, el lado positivo del año pasado podría ser que las emisiones de CO₂ cayeron al ritmo más rápido desde la Segunda Guerra Mundial (-6,4 %).
No hay ningún misterio. Las mismas medidas diseñadas para contener la propagación de la COVID-19 paralizaron la economía mundial. Al cerrar muchos negocios no esenciales y quedarse en casa los consumidores, el PIB mundial se contrajo un 4,9 %. El comercio cayó un 5,3 % y la demanda de vuelos experimentó el mayor descenso de su historia (-66 %). En el lado positivo, la naturaleza empezó a sanar tras años de abusos a manos de una sociedad industrial. O eso parecía. Las imágenes de delfines nadando por los canales de Venecia, cuyas aguas ahora estaban claras, se hicieron virales en las redes sociales. Más tarde se demostró que esas imágenes habían sido manipuladas y, poco después, se levantaron las restricciones más estrictas contra la COVID. Aun así, muchos se quedaron preguntándose si el crecimiento económico y la protección del planeta eran dos objetivos inherentemente incompatibles.
Esta duda está ganando algunos partidarios notables. El mes pasado, el premio Nobel de Física Giorgio Parisi reprendió a los responsables de la toma de decisiones por su ciega devoción al PIB, considerado irreconciliable con el Acuerdo de París. Estas palabras hacen eco de la reprimenda de la activista climática Greta Thunberg, quien ya en 2019 instó a los líderes mundiales a abandonar los cuentos de hadas sobre el crecimiento económico eterno y reiteró el llamamiento en la COP26 de Glasgow.
La reciente escasez de materias primas avivará aún más la sensación de que la humanidad se enfrenta a límites estrictos impuestos por un planeta finito. El índice de precios CRB/BLS de EE. UU. para 13 materias primas industriales, entre ellas el estaño, el cobre, el caucho, el zinc, el acero y el plomo, alcanzó hace poco un máximo histórico. Los precios de la energía y los alimentos siguieron una tendencia ascendente similar. La incipiente recuperación posterior a la COVID inevitablemente tendrá un coste.
La situación actual tiene precedentes históricos. En 1973, la incipiente conciencia medioambiental, junto con el vertiginoso aumento de los precios de la energía, llevó a muchos a considerar la idea de que la economía estaba inevitablemente limitada por las fronteras finitas del planeta. Apenas un año antes, un grupo de biofísicos del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) había elaborado un informe que cartografiaba las interacciones entre la población, la economía y el medio ambiente. La conclusión inevitable: detener el crecimiento exponencial o afrontar una catástrofe. Aunque la escasez de petróleo de aquella época se debía a las tensiones geopolíticas en Oriente Medio, y no a límites naturales, el libro del MIT Los límites del crecimiento se convirtió en un superventas, con más de 30 millones de ejemplares vendidos.
En realidad, el crecimiento económico no implica una extracción cada vez mayor de recursos de la naturaleza ni emisiones inevitables de gases de efecto invernadero. Desde 1990, la Unión Europea ha reducido una cuarta parte sus emisiones de CO₂, mientras que el PIB real creció un 62 %. Lo mismo ocurre en Estados Unidos. Incluso teniendo en cuenta que parte de la producción contaminante se trasladó al extranjero, las emisiones disminuyeron (-13 %) entre 2007 y 2016, mientras que el PIB creció un 13 %.
El profesor del MIT Andrew McAfee mostró en su reciente libro Más con menos que, desde la década de 1970, la economía estadounidense y, en particular, la producción se han desvinculado en gran medida (o se han «desmaterializado») de prácticamente los 72 recursos materiales que registra el Servicio Geológico de Estados Unidos, incluidos los metales, la madera y el cemento, incluso al tener en cuenta las importaciones de materias primas.
El uso de energía no es diferente. En los países de la OCDE, el PIB aumentó un 32 % entre 2000 y 2016, mientras que la demanda de energía primaria disminuyó (-1 %). En un artículo de investigación de 2018, el profesor del University College de Londres Michael Grubb y sus coautores ofrecen una explicación. Cuando aumentan los precios de la energía, como ocurrió durante las crisis del petróleo de la década de 1970, a corto plazo esto provoca efectos recesivos. Sin embargo, a largo plazo, las mejoras significativas en la eficiencia energética devuelven las economías al equilibrio. En otras palabras, una economía es increíblemente adaptable y dista mucho de las rígidas relaciones mecánicas modelizadas en Los límites del crecimiento. Si se tiene en cuenta la adopción de políticas medioambientales cada vez más estrictas, el descenso observado de la demanda de energía y de las emisiones de CO₂ no debería sorprender.
Detener el crecimiento no solo está lejos de ser necesario para preservar el planeta, sino que también acarrearía grandes desventajas. En los países ricos, implicaría menos recursos disponibles para pagar la atención sanitaria y las pensiones, en un momento en que la proporción de personas mayores crece rápidamente. Para las naciones menos prósperas, esa opción es aún más inverosímil, ya que abandonar el crecimiento condenaría a muchas personas a vivir en la miseria, con varias necesidades básicas sin cubrir. El malestar social sería prácticamente seguro.
El crecimiento puede volverse ecológico, aunque esto exigirá la rápida adopción de nuevas tecnologías. Y, sobre todo, dependerá de la búsqueda continua de investigación e innovación, aprovechando el ingenio humano, que afortunadamente no conoce límites.
