En mayo de 2010, el FMI aprobó un programa de 26.000 millones de DEG (unas 26 veces la cuota griega), pese a afirmar que «los riesgos para la sostenibilidad de la deuda son indudablemente elevados». Para ello, el FMI modificó su «marco de acceso excepcional» al introducir un factor adicional: un alto riesgo de repercusiones sistémicas internacionales.
En 2014, la revisión del programa del FMI señaló que la sostenibilidad de la deuda «sigue siendo motivo de seria preocupación». Si se observan las proyecciones y los objetivos de 2010 y se comparan con los datos disponibles en 2015, solo el comportamiento de la ratio de déficit respecto al PIB se ajusta a los objetivos originales (Orphanides, 2015).
El PIB real se mantuvo sistemáticamente por debajo del objetivo durante toda la crisis, y muy por debajo en 2015;
el desempleo ronda el 25%, frente al 13%; y
la ratio de deuda respecto al PIB ronda el 175%, frente al 140%, en parte debido al decepcionante desempeño del PIB.
Convulsión política y las «líneas rojas» griegas
Al mismo tiempo, el creciente descontento popular con el desempeño económico del país y con las medidas concretas aplicadas ha provocado una profunda transformación del panorama político griego. En las elecciones celebradas a principios de 2015, los tradicionalmente fuertes partidos Nueva Democracia y Pasok perdieron una parte importante de su poder, mientras que una coalición hasta entonces pequeña de grupos de izquierda (Syriza), junto con el partido de derecha Griegos Independientes, obtuvo escaños más que suficientes para formar gobierno. Lo que unió a los dos partidos, ideológicamente distintos, fue el rechazo absoluto al «Memorándum», es decir, a las condiciones del préstamo que acompañaba al programa de apoyo del FMI, la Comisión y el BCE (la «Troika»). Otra muestra de la protesta fue el ascenso del partido nacionalista «Amanecer Dorado» al tercer puesto, pese a las intensas investigaciones sobre posibles actividades delictivas.
El hecho de que la protesta, y no la comparación de programas de reforma bien articulados, fuera el factor clave en las recientes elecciones ha creado ahora una situación explosiva. La promesa de protestar contra los fracasos del pasado ha llevado al Gobierno griego a adoptar una postura negociadora muy firme, con numerosas «líneas rojas» que no se pueden cruzar. La UE respondió insistiendo con más fuerza en el cumplimiento de los objetivos presupuestarios y de los compromisos previos. Como resultado, se está considerando activamente la salida de Grecia de la eurozona (y posiblemente de la UE).
Lo que realmente hace falta: una base productiva dinámica y orientada a la exportación
Sostengo que ambas partes en esta negociación no se han centrado en la clave para sanear la economía griega de manera que permita pagar la deuda. Lo único que podría sentar las bases para el pago de la deuda es una base productiva dinámica y orientada a la exportación. Esto no se ha logrado seis años después del inicio de la crisis, y es aún menos probable que se consiga fuera de la eurozona y de la UE.
Mi argumento fundamental es que el programa de ajuste ofreció a la población griega demasiado «palo» y casi ninguna «zanahoria».
Se centró en medidas para reducir el déficit, como recortes del gasto público, despidos de empleados públicos, aumentos de impuestos e introducción de nuevos tributos (en particular, sobre bienes inmuebles ilíquidos), además de recortes de salarios y pensiones del sector público (y, con el tiempo, también del privado).
Las medidas para mejorar la competitividad y crear empleo fueron la deflación interna, la reducción del salario mínimo, la simplificación de los despidos y el debilitamiento de la capacidad negociadora de los sindicatos.
Las medidas sobre los mercados de productos se centraron en abrir el acceso a determinadas profesiones, lo que provocó enfrentamientos prolongados y políticamente costosos.
Todo esto parecía «palo».
Las «zanahorias» serían:
Facilitar la creación y el funcionamiento de empresas;
reforzar la protección de los inversores;
mejorar la eficiencia del sistema jurídico;
vincular la investigación con la innovación;
promover las universidades como inversión en capital humano, pero también como posible industria exportadora para Grecia; y
ofrecer la perspectiva de salarios más altos vinculados a la calidad y la productividad.
Nunca se presentaron estas medidas al pueblo griego, ni siquiera como objetivos a medio plazo.
Sin embargo, el problema clave es que el país carece de una amplia base productiva que permita un crecimiento impulsado por las exportaciones y la sustitución de importaciones. Ambas partes negociadoras han pasado por alto este punto fundamental, si no en teoría, sí en la práctica de la negociación. Dado este enfoque en la aplicación del programa, aunque no en su diseño, sus fracasos económicos y políticos no sorprenden.
La lección que debe extraerse no es que Grecia sea el rezagado de la eurozona, incapaz de salir adelante y obligado a marcharse, sino que es un país donde aún no se han aprovechado enormes márgenes de mejora.
A continuación se ilustran varios de esos márgenes. Sería un fracaso de los acreedores, pero sobre todo de los políticos griegos, que se desaprovechara el potencial de Grecia para pagar la deuda y lograr un crecimiento sostenible por no desarrollar un sector productivo dinámico, innovador y centrado en la calidad.
Al reducir la presión para reformar y las posibilidades de transferir las mejores prácticas internacionales, la salida de Grecia de la eurozona (Grexit) se convertirá en una profecía autocumplida. Tras la salida, se considerará que Grecia es incapaz de reformarse y producir, lo que justificaría la decisión de expulsarla de la eurozona. Sin embargo, se habrá perdido una gran oportunidad.
Los orígenes de la crisis fiscal y la falta de una amplia base productiva
La crisis fiscal de Grecia —a diferencia de las de Irlanda o España— se originó en el sector público, no en los bancos.
Podría decirse que las raíces del problema de un sector público sobredimensionado y en gran medida improductivo se remontan a la historia, hasta la guerra civil que siguió inmediatamente al fin de la Segunda Guerra Mundial.
Los comunistas perdieron la guerra civil, y los ciudadanos de izquierda fueron excluidos de facto, y a menudo oficialmente, de los empleos del sector público. El requisito de no ser izquierdista ni simpatizante de la izquierda se formalizó mediante un «certificado de convicciones políticas», que a menudo se incluía entre las credenciales necesarias para el nombramiento.
Tras el restablecimiento de la democracia en 1974 y la entrada en la Comunidad Europea en 1981, surgió la oportunidad de adoptar un enfoque más inclusivo para los nombramientos en el sector público. Al parecer, los socialistas que llegaron al poder la desaprovecharon e interpretaron los nombramientos en el sector público como una «compensación» por injusticias pasadas. Esa interpretación propiciaba desvincular los nombramientos del mérito, la eficiencia y la productividad.
Se nombró a un gran número de empleados públicos, inicialmente con salarios bajos, sin seguimiento ni evaluaciones significativas y sin objetivos bien definidos.
Fuera cual fuera su propio programa, la oposición de derecha apenas tuvo más opción que hacer lo mismo.
El resultado fue un sector público sobredimensionado, con evaluaciones de los empleados que siempre eran «excelentes», estructuras salariales uniformes y falta de incentivos para esforzarse y pensar creativamente en cómo mejorar los servicios a la ciudadanía y la economía.
El sistema de nombramientos por motivos políticos también propició el establecimiento de un Estado clientelista, que asignaba fondos a proyectos públicos en función del apoyo al partido, en vez de aplicar criterios de eficiencia. Con el tiempo, este enfoque redujo las actividades del sector privado que no podían obtener contratos públicos ni aprovechar la lealtad partidista.
De este modo, el sector privado griego pasó gradualmente a depender de la financiación gubernamental, en lugar de orientarse a la demanda de exportaciones y a la competencia internacional.
En 2012, un tercio de los ingresos griegos por exportación de bienes procedía del petróleo refinado, que obviamente incorporaba una gran cantidad de petróleo crudo importado.
El siguiente componente (medicamentos envasados) tenía una importancia equivalente a una décima parte en términos de ingresos, y le seguían de cerca las chapas de aluminio y el pescado fresco sin filetear.
El comercio exterior es muy reducido no solo por su composición, sino también en términos generales, incluso en comparación con otros países en crisis. Representa alrededor del 12% del PIB en Grecia, mientras que en Portugal, por ejemplo, equivale a cerca de un tercio del PIB.
Una base exportadora tan deficiente no puede generar la expansión cuantitativa necesaria para reducir los costes (mediante la deflación interna o incluso una depreciación del tipo de cambio al abandonar el euro) e iniciar una recuperación impulsada por las exportaciones y un crecimiento sostenible. Quienes defienden salir del euro para aumentar los ingresos por exportaciones y promover la sustitución de importaciones suelen pasar por alto este punto.
A diferencia del sector de los servicios turísticos —que podría beneficiarse de una mayor competitividad en costes—, Grecia no cuenta con gran cosa en cuanto a un sector exportador que pueda respaldar una recuperación impulsada por las exportaciones.
Establecer las condiciones adecuadas para promover el desarrollo de ese sector debería ser la máxima prioridad.
El fracaso del programa de ajuste
Un enfoque racional para afrontar una crisis fiscal consiste en combinar medidas que reduzcan el déficit presupuestario y pongan en orden las finanzas con otras reformas que generen perspectivas de crecimiento sostenible de la base imponible y desarrollen la capacidad de pagar la deuda.
Afrontar una crisis fiscal supone aplicar un paquete estándar de reducción y racionalización del gasto público (posiblemente mediante despidos en el sector público y recortes salariales) y de aumento de los tipos impositivos y de la amplitud de la base tributaria (posiblemente mediante la introducción de nuevos tipos de impuestos, como uno sobre bienes inmuebles). Este último componente debería incluir medidas para impulsar la competitividad, fomentar el emprendimiento y la innovación, y formar, retener y atraer capital humano. La competitividad puede impulsarse de distintas maneras, con el objetivo de reducir los costes laborales unitarios, pero también los precios de producción. Esto puede incluir recortes salariales, reformas de los mercados de productos para reducir los márgenes y reformas del mercado laboral para aumentar la flexibilidad de los ajustes laborales y vincular la remuneración a la productividad.
Las medidas de contracción fiscal suelen ser impopulares, pues normalmente implican una reducción de la renta disponible y, en ocasiones, la pérdida del empleo. Las reformas del lado de la oferta pueden ser más variadas. Algunas afectan a privilegios de trabajadores o industriales y pueden provocar resistencia y disturbios políticos. Otras están tan claramente vinculadas a la creación de empleo, la mejora del capital humano y las perspectivas de futuro que deberían ser fáciles de defender y podrían, de hecho, suscitar el apoyo de la población en general.
El gran fracaso del programa de ajuste está claro:
Hasta ahora, se centró en aplicar todas las medidas de reducción del déficit y una serie de reformas que generan una oposición masiva de la ciudadanía, a la vez que no destacó ni aplicó reformas que impulsaran el emprendimiento, crearan empleo, promovieran la calidad e inspiraran confianza entre los consumidores, los inversores y, en especial, los jóvenes que se encuentran en las primeras etapas de su carrera profesional.
El programa de ajuste tardó demasiado en mejorar la facilidad para crear una empresa (según la medición del Banco Mundial) y no logró facilitar de manera significativa el funcionamiento de las empresas, mejorar la protección de los inversores y el cumplimiento de los contratos, ni vincular la investigación con la innovación y el emprendimiento.
Esta combinación de «todo palo y ninguna zanahoria» es responsable del mal resultado económico y de la falta de apoyo político al programa de ajuste; ambos factores se refuerzan mutuamente y conducen al impasse actual.
El fracaso de las reformas del lado de la oferta y los amplios márgenes de mejora
En esta sección, documento el mal estado de diversos indicadores del lado de la oferta, casi seis años después del inicio de la crisis fiscal, en octubre de 2009. Aunque esto refleja el fracaso del programa de ajuste a la hora de producir mejores resultados, también ayuda a señalar que existen amplios márgenes de mejora que podrían aprovecharse mediante reformas adecuadas en el futuro.
Es importante no pasar por alto este rasgo de «vaso medio vacío, medio lleno» de los datos presentados. La visión pesimista de que nada puede cambiar debe contraponerse a la visión optimista de que se puede lograr mucho con ajustes pequeños, pero bien pensados. Sin embargo, estos requieren voluntad política del Gobierno griego y la cooperación y comprensión de los socios internacionales.
Ya tenemos un ejemplo de lo que se puede conseguir con correcciones bastante pequeñas. Entre 2013 y 2014, en tan solo un año, Grecia mejoró 111 puestos (del 147 al 36) en el índice de facilidad para crear una empresa del Banco Mundial. Los cambios se referían a los trámites necesarios para crear una empresa nueva y se realizaron en un año. Sin embargo, se tardaron unos cuatro años en decidirlos y aplicarlos a través del sistema. Esto resulta desalentador, sobre todo dada la evidente popularidad política de aplicar políticas que crean nuevos empleos y favorecen las buenas ideas y las perspectivas de futuro.
Pese a esta reforma satisfactoria, Grecia todavía ocupaba el puesto 72 en facilidad para operar una empresa en 2014, tras avanzar solo 17 puestos respecto a 2013, a pesar de la enorme mejora en facilidad para crear una empresa que se incorpora al índice. Esta falta de avances también se refleja en las opiniones de los líderes empresariales recogidas en el Informe de Competitividad Global de 2013-14. Estos señalan que entre los factores más problemáticos para hacer negocios en Grecia están una burocracia gubernamental ineficiente, las regulaciones tributarias, la inestabilidad de las políticas y las normas fiscales, además del acceso limitado a la financiación.
El Informe Doing Business de 2014 también apunta a la deficiente protección de los inversores a través del sistema jurídico. Se estima que en Grecia se necesitan, en promedio, 1300 días para hacer cumplir los contratos por vía judicial, mientras que el promedio de la OCDE es de solo 539. La posible importancia de este factor queda patente en las respuestas de profesionales alemanes del sector financiero a la encuesta del índice del Centre for Financial Studies (CFS) de abril de 2014: el 89,8% consideraba la «seguridad jurídica» un factor «muy importante» al plantearse invertir en cualquiera de los países del sur de Europa afectados por la crisis. Este es, con mucha diferencia, el factor que más se considera importante. El segundo (capital humano/buen sistema educativo) fue mencionado como importante por el 62,3% de los encuestados.
Además de la protección de los inversores, la seguridad jurídica y la facilidad para hacer negocios, otro factor importante es la corrupción tal como la perciben los inversores potenciales y actuales. Transparency International elabora un «Índice de Percepción de la Corrupción» para unos 175 países. Grecia e Italia comparten el puesto 69 en una escala creciente de corrupción, pero Grecia cayó hasta ese puesto durante los tres años anteriores (2012-2014). Brasil, Bulgaria, Rumanía, Senegal y Suazilandia comparten esta nueva posición y forman el grupo de países comparables a ojos de los inversores potenciales.
En el Informe de Competitividad Global 2014-15 del Foro Económico Mundial, Grecia ocupa el puesto 81 de 144 países, con un Índice de Competitividad Global de 4,0 sobre un máximo de 7,0. Aunque se encuentra relativamente cerca de los primeros puestos en salud y educación primaria, infraestructura, educación superior y formación, preparación tecnológica y tamaño del mercado, sus resultados son muy deficientes en innovación, desarrollo de los mercados financieros, entorno macroeconómico e instituciones. En esta clasificación, sus países comparables son Guatemala, Argelia y Uruguay (justo por encima de Grecia), y Moldavia, Irán y El Salvador (justo por debajo). Además, la tendencia de competitividad de Grecia es completamente plana y no muestra señales de mejora durante la aplicación del programa de ajuste.
Se insiste mucho en la necesidad de una deflación interna (recortes de salarios) para impulsar la competitividad bajo una moneda común que impide las devaluaciones. De hecho, las dificultades políticas para reducir los salarios se citan a menudo como argumento de peso para abandonar la eurozona, de forma temporal o permanente. El BCE publica un Índice Armonizado de Competitividad basado en los costes laborales unitarios, es decir, el coste laboral pagado por producir, en promedio, una unidad de producto. Este índice es muy pertinente para evaluar el papel de los costes laborales en la competitividad general: mide cuán competitivos son los costes laborales unitarios de un país frente a los de otros países de la eurozona, y también frente a los de los principales países con los que comercian.
La variación del índice respecto a 1999QI muestra que, efectivamente, Grecia había sufrido una de las mayores pérdidas de competitividad en costes laborales unitarios al comienzo de la crisis (2009Q4), solo por detrás de Irlanda entre los países afectados. Sin embargo, ya en 2011Q4 Grecia ocupaba el tercer puesto de la eurozona en cuanto a mejora de la competitividad en costes laborales unitarios; aun así, registraba una pequeña caída tras Alemania y Austria, los únicos países que habían experimentado una mejora. Para 2012Q2, Grecia no solo registraba una mejora de la competitividad en costes laborales unitarios, sino que había superado a Austria. En 2013Q3, Grecia era indiscutiblemente segunda, detrás de la campeona (Alemania), con una mejora muy significativa de la competitividad en costes laborales unitarios.1
En una recesión, las cifras de costes laborales unitarios tienden a mejorar en parte porque la «depuración» (o eliminación) de industrias y empresas ineficientes mejora la competitividad. De hecho, la productividad de Grecia cayó a medida que empeoraba la crisis, pero los recortes salariales fueron tan grandes que incluso compensaron esa caída de la productividad.
Las considerables mejoras de la competitividad en costes laborales unitarios se debieron a los enormes recortes de salarios en Grecia, que la Troika y varios economistas de todo el mundo siguieron exigiendo con el fin de mejorar la competitividad de precios de las exportaciones griegas y de los productos sustitutivos de importaciones. Sin embargo, si se observan los indicadores de competitividad de precios, estos no reflejaron las mejoras en la competitividad en costes laborales unitarios. Esto se debe a que los enormes recortes salariales se aplicaron antes de cualquier intento serio de poner en marcha reformas que mejoraran los indicadores del lado de la oferta expuestos anteriormente, y en lugar de ello.
Dada la falta de reformas en los mercados de productos, las estructuras burocráticas y el marco jurídico e institucional, no sorprende que Grecia fuera el país más lento en recuperarse en cuanto al volumen de exportaciones de bienes tras la crisis de 2009, tanto entre todos los países afectados como en comparación con el promedio de la UE-28. De hecho, según el Informe del Programa de Ajuste de 2014 de la Comisión Europea, su trayectoria de ajuste es mucho más plana que la de todos los demás. Si se observa el volumen declarado de exportaciones de servicios, la situación es aún peor: en 2014 Grecia solo alcanzaba el 80% del volumen de 2008, bastante por debajo de todos los demás países examinados y sin la clara tendencia ascendente que mostraban Irlanda, España, Portugal y la UE-28 desde 2009. Tampoco sorprende que la mayor parte de la mejora de la balanza comercial griega durante ese período procediera de una reducción de las importaciones, y no de un aumento de las exportaciones.
El ataque al colchón de liquidez
La caída simultánea de los salarios, el aumento del desempleo, el alza del IVA y la introducción de impuestos sobre bienes inmuebles constituyeron un duro ataque contra la liquidez limitada de los hogares griegos y estuvieron asociados a un aumento significativo de los préstamos morosos.
La Encuesta sobre Finanzas y Consumo de los Hogares, coordinada por el BCE pero recopilada por cada banco central, se publicó por primera vez en marzo de 2013 y reflejaba datos de Grecia recogidos (por casualidad) durante los tres meses inmediatamente anteriores al inicio de la crisis fiscal. Si se consideran los activos totales de cada hogar y se calcula qué porcentaje corresponde a activos financieros, se observa que los hogares griegos tenían, en promedio, la proporción más baja incluso antes del inicio de la crisis (del orden del 7%). El promedio de los 15 países de la eurozona encuestados era del orden del 16%, con Alemania por encima del 20%, y Bélgica y los Países Bajos por encima del 25%.
Al observar la composición de la riqueza financiera de los hogares, los griegos tenían la mayor proporción en depósitos bancarios (algo más del 80% de promedio), seguidos por los portugueses, con un 70%. Así pues, los hogares griegos no solo tenían un colchón de liquidez bastante pequeño, sino que sus activos financieros también estaban poco diversificados. Ese pequeño colchón de liquidez se vio afectado por los salarios más bajos, los impuestos más altos, el mayor riesgo de desempleo y la mayor incertidumbre sobre las pensiones y los gastos sanitarios pagados de bolsillo. Además, gran parte del aumento de los impuestos correspondió a la tributación de bienes inmuebles. A pesar de sus diversas características atractivas en tiempos normales, esta se aplica a activos ilíquidos (con una elevada proporción en el patrimonio total), pero debe pagarse con un colchón de liquidez limitado y menguante.
La proporción de préstamos morosos en la cartera total de préstamos bancarios, según datos del Banco Mundial, pasó de alrededor del 5% en 2008 a cerca del 30% en 2013, lo que indica que las experiencias adversas en el mercado laboral, las sorpresas fiscales y el aumento de la incertidumbre macroeconómica y sobre las pensiones coincidieron con dificultades financieras para muchos hogares y empresas.
No es difícil ver cómo una crisis económica se convirtió en una crisis política y provocó un giro electoral hacia partidos de protesta, tuvieran o no un plan económico bien articulado para reemplazar el «Memorándum». Sin embargo, los políticos también fomentaron, intensificaron y aprovecharon esta tendencia natural: llamaron la atención sobre los efectos negativos, pero no expusieron formas de crear empleo y perspectivas económicas de futuro para Grecia. De hecho, muchos se centraron más bien en fomentar y respaldar la resistencia a cualquier reforma de las prácticas que, en primer lugar, habían llevado a Grecia a tener que pedir ayuda financiera.
¿Qué se puede hacer todavía?
Las formas en que el programa de ajuste no ha logrado hasta ahora aprovechar el potencial productivo del país e inspirar confianza en el futuro no deben tomarse como excusas para no emprender reformas de gran alcance. Sin embargo, estas deben centrarse en crear potencial productivo (y de pago de la deuda) para el futuro, así como en las perspectivas de acceso a los mercados internacionales, tanto financieros como de exportación.
El nexo clave es finanzas-emprendimiento-demanda del mercado.
Si se empieza por el final, tiene sentido económico orientar los productos a los mercados de exportación como destinos, pero también promover la sustitución de importaciones mediante la calidad.
El mensaje de una deflación interna generalizada y de recortes salariales horizontales desalienta a quienes tienen más talento y mayores perspectivas de éxito. Cualquier modelo de salarios de eficiencia puede decirnos que, si se recortan los salarios de manera uniforme, se pierde a las mejores personas, que tienen oportunidades fuera.
Al desarrollar un sector productivo orientado a la exportación, el mensaje clave no debería ser que los salarios griegos deben caer hasta los niveles de los nuevos miembros de la UE procedentes de la antigua Europa del Este.
De hecho, los trabajadores alemanes se enfrentan a la competencia de China, pero no se les dice que trabajen por salarios del nivel chino. En cambio, se les dice que pueden ganar mucho más si producen con calidad y logran justificar la diferencia mediante la etiqueta «Made in Germany». Este es un mensaje mucho más prometedor, especialmente para los empresarios y los trabajadores e investigadores con talento.
A pesar de contar con un marco institucional bastante deficiente para las universidades, Grecia tiene núcleos de excelencia en investigación que deben mantenerse, fomentarse aún más y vincularse con la industria y sus aplicaciones. El gasto de Grecia en investigación y desarrollo como proporción del PIB se encuentra entre los más bajos de Europa, por debajo del 0,7 %, mientras que el de Alemania y los países escandinavos supera el 3 %. Además, la gran mayoría de ese gasto en Grecia se financia con fondos públicos y no lo realizan empresas privadas, un hecho problemático en una crisis fiscal, pero plenamente coherente con la falta de un sector productivo activo.
A menudo se sostiene que aumentar el gasto en I+D en los países periféricos es subóptimo y socava la movilidad laboral. Sin duda, es válido el argumento de que no se debe duplicar investigación de forma derrochadora y de que los países menos proclives a la investigación siempre pueden imitar o seguir a los líderes en I+D. Sin embargo, Grecia sí cuenta con mucho talento investigador, con varios núcleos de excelencia en sus universidades y centros públicos de investigación, además de mucho talento en el extranjero. Ioannidis, de la Universidad de Stanford, ha estimado que el 3 % de los científicos más citados del mundo son griegos, mientras que la proporción de la población de Grecia (griegos) es de solo el 0,15 % (0,20 %).
El hecho de que el 85 % de los científicos griegos más citados viva y trabaje en el extranjero da testimonio tanto de la actual falta de un marco institucional que atraiga a más de ellos a Grecia como de los márgenes que pueden aprovecharse. De hecho, aparte de desarrollar vínculos entre la investigación y la innovación, fomentar la educación universitaria puede tener por sí mismo un considerable potencial de exportación (como demuestra el caso de éxito del Reino Unido) y debería figurar entre las prioridades que se deben considerar para un crecimiento impulsado por las exportaciones. Debería considerarse seriamente eliminar las restricciones constitucionales a la oferta de educación universitaria privada, en combinación con estrictos procedimientos de acreditación para las universidades privadas.
Ya se han identificado varios núcleos de excelencia en investigación con posibles vínculos con la innovación y el emprendimiento. El Consejo Nacional de Investigación y Tecnología (ESET, para el período 2010-13) publicó en agosto de 2014 una propuesta de plan estratégico para 2014-2020, en la que identificó núcleos de excelencia investigadora tras encuestar a investigadores destacados de Grecia. Surgió un conjunto notable de áreas y temas, muchos de los cuales eran difíciles de prever a priori.2
Un indicador sencillo, pero potente, del desajuste entre el capital humano del país y el nivel de gasto en I+D en relación con el PIB se obtiene al representar la proporción de científicos e ingenieros en la población frente a la proporción del PIB destinada a I+D en 2011 (Press, 2013). Aunque la relación es más o menos lineal y la mayoría de los países considerados se sitúan cerca de la línea, Grecia aparece como un gran valor atípico. Grecia tiene una de las proporciones más bajas de gasto en I+D, pero una proporción muy alta de científicos e ingenieros. La proporción griega de gasto en I+D es significativamente inferior a lo que suelen gastar otros países con proporciones comparables de científicos e ingenieros.
Una industria dinámica, intensiva en investigación y orientada a la exportación necesita un sector público ágil y eficiente que la respalde, en lugar de uno que obstaculice su desarrollo y productividad al imponer trabas burocráticas innecesarias. Las dificultades para lidiar con la burocracia constituyen una importante barrera de entrada y un obstáculo a la competencia que deben abordarse como parte de cualquier plan de desarrollo prometedor para Grecia. Además, optimizar el marco jurídico para proteger los derechos de los inversores y hacer cumplir los contratos no solo se considera crucial para los inversores extranjeros y los empresarios nacionales, sino que también es esencial para mejorar la confianza de los inversores y asegurar fondos públicos extranjeros para la inversión. Las mejoras del marco jurídico también son muy importantes para resolver el problema de los préstamos morosos en el sector financiero (véase Haliassos et al., 2015).
Por último, pero no por ello menos importante, establecer políticas de desarrollo sólidas y garantizar que no tengan consecuencias sociales adversas requiere la existencia de investigación económica y social activa y de alta calidad, independiente de las presiones de la industria y las afiliaciones partidistas. Crear centros de investigación financiados con fondos públicos de ambos tipos es una prioridad, no un lujo, especialmente porque pueden diseñarse en forma de proyectos flexibles de cinco años como «centros de excelencia». Estas convocatorias pueden estar abiertas a universidades y centros o grupos de investigación existentes en el país, en colaboración con centros del ámbito internacional.
Esta agenda es mucho más amplia que limitarse a garantizar una proporción objetivo del déficit respecto del PIB, pero es necesaria para dar frutos y ser aceptada por la población en general. Aunque algunas de las reformas aquí descritas tardarán en dar frutos, parecen necesarias para que Grecia pueda alguna vez encaminarse hacia una senda de crecimiento sostenible y dejar atrás su pasado clientelista. La necesidad de cierta paciencia para llegar al destino final de este viaje ya no debería ser una excusa para no dar el primer paso.
Referencias
Centre for Financial Studies (2014), presentación de la encuesta del índice CFS, abril.
Comisión Europea (2014), Grecia: informe del programa de ajuste.
Forelle C, P Minczeski y E Bentley, «La deuda de Grecia: qué debe Grecia y cuándo», Wall Street Journal en línea, actualizado el 15 de mayo de 2015.
Haliassos M, G Hardouvelis, M Tsoutsoura y D Vayanos (2015), «Desarrollo financiero y estabilidad macroeconómica». Preparado para un volumen de MIT Press sobre las reformas en Grecia, editado por C Meghir, C Pissarides, D Vayanos y N Vettas.
Consejo Nacional de Investigación y Tecnología (ESET, 2010-2013), Marco estratégico nacional para la investigación y la innovación, Secretaría General de Investigación y Educación (Grecia), agosto de 2014.
Sitio web del Observatorio de Complejidad Económica
Orphanides, A. (2015). «La crisis en la zona del euro: Grecia y el BCE», diapositivas, mayo.
Press, William H (2013), «Discurso presidencial», Science, 15 de noviembre.
Transparency International, Índice de percepción de la corrupción 2012-2014, disponible en línea
Banco Mundial, Informe Doing Business 2014, disponible en línea
Foro Económico Mundial, Informe de competitividad global 2013-2014, disponible en línea
Notas al pie
1 Estas fechas no representan las fechas exactas de transición, sino que son fechas elegidas arbitrariamente para indicar la evolución de la competitividad de los costes laborales unitarios.
2 Menciono algunas a título indicativo. En el sector de la energía y el medio ambiente, las áreas con una masa crítica de investigadores excelentes incluían el uso eficiente de la energía en edificios, la reducción de las emisiones de CO2, las redes inteligentes, el tratamiento de aguas residuales y residuos sólidos, etc. Como otro ejemplo, los temas de las ciencias físicas incluyen catalizadores, nanoestructuras, materiales estructurales avanzados, grafeno, materiales nanoestructurados basados en carbono, polímeros, coloides y (nano)compuestos, etc.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Michalis Haliassos es profesor de Macroeconomía y Finanzas en la Universidad Goethe de Fráncfort, director del Center for Financial Studies (CFS) y director de la red del CEPR sobre finanzas de los hogares.
Imagen: Una bandera nacional griega ondea en lo alto del edificio del Parlamento en Atenas. REUTERS/Alkis Konstantinidis.
