La belleza del producto interno bruto reside en que se expresa en una sola cifra. Reduce toda la actividad humana a un par de dígitos, como una rana metida a la fuerza en una caja de cerillas. Como sugiere esta imagen de un desafortunado anfibio, esta simplificación también es el defecto del PIB. ¿Cómo puede condensarse tanto la suma total de todo lo que hacemos como seres humanos? ¿Cómo puede equipararse nuestra actividad con algo tan complejo, matizado y controvertido como nuestro bienestar?
Simon Kuznets, inventor del PIB, insistía en que su medida no tenía nada que ver con el bienestar. Pero con demasiada frecuencia confundimos ambas cosas. Durante siete décadas, el producto interno bruto ha sido la cifra de referencia de las élites mundiales. El rápido crecimiento, medido por el PIB, se ha considerado un éxito en sí mismo, y no un medio para alcanzar un fin, sin importar cómo se inviertan o distribuyan los frutos de ese crecimiento. Si para impulsar el crecimiento del PIB hay que sacrificar algo, ya sea aire limpio, servicios públicos o igualdad de oportunidades, que así sea.
El PIB es la forma en que clasificamos a los países y juzgamos su desempeño. Es el denominador preferido. Determina cuánto puede pedir prestado un país y a qué tasa. Pero el PIB ya pasó hace tiempo su fecha de caducidad, como la gente empieza a reconocer. Por brillante que sea el concepto, una medida inventada en la era manufacturera como medio para combatir la Gran Depresión es cada vez menos capaz de ofrecer señales sensatas sobre las complejas economías modernas.
Señalar los defectos del PIB e incluso sugerir alternativas con cautela ya no es motivo de controversia. El expresidente francés Nicolas Sarkozy encargó a un panel dirigido por Joseph Stiglitz, economista galardonado con el Nobel, que examinara el asunto. Esto estaba creando un peligroso «abismo de incomprensión», dijo Sarkozy, entre los expertos seguros de sus conocimientos y los ciudadanos «cuya experiencia vital está completamente desfasada respecto del relato que ofrecen los datos».
¿Qué tiene de «bruto» el producto interno bruto?
El PIB es una cifra bruta. Es la suma total de todo lo que producimos durante un período determinado. Incluye automóviles fabricados, sinfonías de Beethoven interpretadas y conexiones de banda ancha instaladas. Pero también cuenta los residuos plásticos que flotan en el océano, las alarmas antirrobo y la gasolina consumida mientras se está atrapado en el tráfico.
A Kuznets le inquietaba una medida que trataba toda la producción por igual. Quería restar, en lugar de sumar, las cosas que consideraba perjudiciales para el bienestar humano, como las armas, la especulación financiera y la publicidad. Puede que no estés de acuerdo con sus prioridades. La cuestión es que el PIB no hace distinciones. Desde la perspectiva del PIB mundial, las ojivas nucleares de Kim Jong-un cuentan tanto como las camas de hospital o la tarta de manzana.
Entonces, ¿eso es todo lo que está mal con el PIB?
No. Ni me hagas empezar. En un artículo breve como este no hay tiempo suficiente para abordar todos los aspectos. Pero aquí van algunos puntos, todos tratados con mucho más detalle en mi libro, La ilusión del crecimiento: riqueza, pobreza y bienestar de las naciones.
El PIB nació en la era manufacturera. Mide «cosas que puedes dejarte caer en el pie». Sin embargo, en economías avanzadas como la de Estados Unidos, hasta el 80% de la producción corresponde al sector servicios. El PIB no sabe medir los servicios, al menos no muy bien. Mide bien la cantidad, pero mal la calidad. Si mejora la comida o el servicio en tu restaurante habitual, el PIB no lo notará. Lo mismo ocurre si mejora el historial de seguridad de una aerolínea. De hecho, el PIB quizá prefiera que se estrelle un avión, para que se pueda construir otro.
Internet desconcierta al PIB. Si compro yo mismo un billete de avión barato, hago el registro en línea y elijo mi propio asiento de pasillo, mi comodidad ha aumentado. Pero el PIB ha disminuido. Soy mi propio agente de viajes, un trabajo que antes habría realizado un empleado con salario completo cuya labor generaba PIB. Wikipedia ofrece gratuitamente todo el conocimiento humano. En términos del PIB, no vale nada.
El PIB trabaja con agregados; el PIB per cápita, con promedios. En una época en que la desigualdad es una de las principales causas de la desintegración social, el PIB no dice nada sobre la distribución. Los promedios inducen a error. Las medianas son mejores que las medias. Un aumento del PIB promedio podría incluso ser un retroceso si deja al 99% de la población resentida por cómo prospera el 1%.
Desde la perspectiva del PIB, cuanto más grande, mejor. En el mundo real, no siempre es así. Cuando el sector financiero se hizo cada vez más grande, acabó provocando una crisis financiera. Cuando el sistema de salud de Estados Unidos crece cada vez más, significa que los costos están fuera de control.
En general, el PIB solo mide las transacciones en efectivo. En Europa, estas incluyen la heroína y la prostitución. En cambio, el trabajo voluntario, las tareas domésticas y el cuidado de un familiar de edad avanzada no cuentan nada. El PIB tiene prioridades sesgadas.
En los países pobres, el sector informal es prácticamente invisible para el PIB. Sin embargo, en gran parte del mundo, la economía informal representa la mayor parte de la actividad. Según estudios académicos, vigilar la actividad económica desde el espacio mediante imágenes satelitales de las luces nocturnas podría ser más preciso que medir el PIB sobre el terreno.
¿Es realmente tan mala medida de la riqueza el PIB?
El PIB no es en absoluto una medida de la «riqueza». Es una medida del ingreso. Es una medida «de flujo» retrospectiva que indica el valor de los bienes y servicios producidos en un período determinado del pasado. No te dice nada sobre si podrás producir la misma cantidad el próximo año. Para eso necesitas un balance: una medida de la riqueza. Las empresas tienen balances y estados de resultados. Las naciones, no.
Cuando Nigeria se dedicaba a vender petróleo a precios elevados al resto del mundo antes del desplome de los precios, su PIB se disparaba. Pero su riqueza disminuía. Se agotaban los yacimientos petrolíferos, pero el dinero no se reinvertía en capacidades humanas, físicas y tecnológicas que garantizaran ingresos futuros. Solo las cuentas de la riqueza podrían haber llamado la atención sobre ello.
En enero, el Banco Mundial publicará un estudio pionero sobre la riqueza integral de 141 países entre 1994 y 2014. Merece mucho la pena leerlo.
¿Debería destronarse al PIB?
Sí. El PIB es una medida ingeniosa. Nos dice algo. Definitivamente no debería abandonarse: sigue siendo una herramienta de política pública demasiado valiosa para ello. Además, el crecimiento del PIB puede proporcionar los recursos necesarios para otras cosas que queremos en la vida: salud, educación, seguridad, oportunidades y bienes.
Pero debemos prestar más atención a otras medidas para completar el panorama; algunas ya existen y otras quizá tengamos que inventarlas. Las medidas de riqueza, igualdad, ocio, bienestar y producto interno neto, ajustado para tener en cuenta aspectos negativos como la contaminación, son un buen punto de partida.
Cada persona tendrá su indicador de datos favorito. Uno de los míos es el número de horas de sueño, que podría servir como indicador del equilibrio entre la vida laboral y personal o del estrés. El número de horas de sueño en Estados Unidos ha ido disminuyendo de forma constante, desde unas ocho horas en 1940 hasta 6,8 horas en la actualidad. Esa sí que es una estadística sobre la que sé cómo actuar.
