Autor: Jeffrey Frankel es profesor de Formación de Capital y Crecimiento en la Universidad de Harvard.
CAMBRIDGE – Los Estados Unidos son famosos por su capacidad para innovar. Por ello, los aspirantes a conservadores fiscales de todo el mundo podrían estar interesados en conocer cuatro trucos que los políticos estadounidenses suelen utilizar cuando prometen reducir impuestos y, al mismo tiempo, recortar los déficits presupuestarios.
Estas son promesas difíciles de cumplir, por la sencilla razón de que el déficit presupuestario equivale al gasto público menos los ingresos tributarios. Sin embargo, cada uno de los cuatro trucos se ha perfeccionado a lo largo de tres décadas. De hecho, adquirieron sus pintorescos nombres en los primeros años de la presidencia de Ronald Reagan: el “asterisco mágico”, el “econoescenario de color de rosa”, la hipótesis de Laffer y el escenario de “matar de hambre a la bestia”. Por gastados que estén estos trucos, los votantes y los periodistas siguen cayendo en ellos, así que siguen siendo herramientas útiles para cualquiera que se haga pasar por conservador fiscal.
El primer término lo acuñó el director de presupuesto de Reagan, David Stockman. En un principio, fue un acto de desesperación, porque las cifras del plan presupuestario de 1981 no cuadraban. “Inventamos el ‘asterisco mágico’”, escribió Stockman en su libro The Triumph of Politics , de 1986. “Si no conseguíamos encontrar los ahorros a tiempo —y no conseguíamos—, emitiríamos un pagaré. Lo llamaríamos ‘Ahorros futuros por identificar’.”
Desde entonces, el asterisco mágico se ha convertido en un recurso estadounidense muy conocido. Entre los ejemplos recientes se encuentra la recomendación de la comisión Simpson-Bowles —encargada en 2010 de trazar una senda de consolidación fiscal—de recortar el crecimiento real del gasto en cantidades precisas, sin decir dónde se harían los recortes. Los planes de gasto del candidato presidencial estadounidense Mitt Romney contienen el mismo truco de magia. Asimismo, su plan para eliminar suficientes gastos fiscales que compensen los 5 billones de dólares en ingresos perdidos por reducir los tipos marginales del impuesto sobre la renta en un 20 %, mientras se niega a decir qué lagunas fiscales cerraría.
A medida que se acerca el día de las elecciones, aumenta la presión sobre un candidato para que sea más concreto. El prestidigitador recurre entonces al escenario de color de rosa: como no encuentra suficientes lagunas fiscales que eliminar, debe afirmar que lo que quería decir al cerrar la brecha de ingresos era que un crecimiento económico más fuerte aportará los ingresos adicionales.
Aquí, Murray Weidenbaum, presidente del primer Consejo de Asesores Económicos de Reagan, merece el reconocimiento por haber inventado lo que él llamó “quizá mi legado más duradero”. En sus primeros años, la administración Reagan pronosticó un crecimiento de la renta del 5 % (el doble de la media a largo plazo), con el fin de que sus proyecciones implicaran un aumento de los ingresos lo bastante grande como para compensar sus numerosas reducciones de impuestos. Desde entonces, los candidatos de los dos principales partidos políticos estadounidenses han recurrido a escenarios de color de rosa.
De hecho, las previsiones oficiales de crecimiento excesivamente optimistas son habituales en casi todos los países de una muestra de 33, lo que contribuye a que las previsiones presupuestarias excesivamente optimistas. Los gobiernos europeos están especialmente sesgados. Entre 1991 y 2010, por ejemplo, Italia pronosticó tasas de crecimiento a un horizonte de tres años que, de media, fueron 2,3 puntos porcentuales superiores a lo que realmente se alcanzó.
En las primarias republicanas del año pasado, el candidato Tim Pawlenty asumió una tasa de crecimiento del 5 % para que su propio plan funcionara. Quedó prácticamente expulsado de la carrera entre risas. Es probable que Romney tampoco pueda salirse con la suya con este juego de manos. La prensa pregunta: “¿Por qué deberíamos creer que la tasa de crecimiento se acelerará mágicamente solo porque usted llegue a la presidencia? ¿De dónde saldrá este PIB? Suena a sacar un conejo de la chistera.”
Como anunciado, llega el famoso argumento de la hipótesis de Laffer: la propuesta asociada al economista Arthur Laffer y a la “economía de la oferta”, según la cual las reducciones de los tipos impositivos son como judías mágicas: estimulan tanto el crecimiento económico que la recaudación total (el tipo impositivo multiplicado por la renta) aumenta en lugar de disminuir.
Uno podría pensar que la campaña de Romney no resucitaría un truco tan desacreditado. Al fin y al cabo, dos de sus principales asesores económicos, Glenn Hubbard y Greg Mankiw, han escrito ambos libros de texto en los que sostienen que la hipótesis de Laffer es incorrecta como descripción de los tipos impositivos estadounidenses. El libro de Mankiw, en su primera edición, incluso calificaba a los defensores de la hipótesis de “charlatanes.”
Cada candidato presidencial republicano desde Reagan ha contado con buenos asesores económicos que rechazan la hipótesis de Laffer. Sin embargo, una y otra vez, el presidente (o candidato), su vicepresidente (o compañero de fórmula) y sus asesores políticos acaban recurriendo al argumento erróneo de Laffer. Y son ellos, no los economistas académicos, quienes diseñan la política. Hubbard y Mankiw asesoraron al expresidente George W. Bush en su primer mandato, cuando recortó impuestos y convirtió un superávit récord en un déficit récord.
El último truco, “matar de hambre a la bestia”, suele llegar más tarde, si el presidente ha aprobado sus recortes de impuestos y descubre que los trucos de humo y espejos no pueden imponerse a la realidad. No logra encontrar suficiente gasto que recortar (el asterisco mágico ha desaparecido por la manga del prestidigitador); la aceleración del PIB brilla por su ausencia (el escenario de color de rosa se ha esfumado); y los ingresos fiscales no han crecido (no hay ningún conejo en la chistera de Laffer).
Entonces se le dice al público que perder ingresos fiscales y ampliar el déficit presupuestario era el plan desde el principio. El artista explica que la culpa del déficit es del Congreso por no recortar el gasto y que la única forma de domar a la bestia es aumentar el déficit presupuestario, porque “el Congreso no puede gastar dinero que no tiene.” Este truco tampoco funciona , por supuesto. El Congreso sí puede, de hecho, gastar dinero que no tiene, sobre todo si el presidente le ha ido enviando discretamente presupuestos que exigen precisamente eso.
Cuando la multitud se da cuenta de que la han engañado, el mago ya ha realizado el mayor truco de todos: otro público que acudió a ver cómo se reducía el déficit abandona el teatro con un déficit mayor que antes.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor y no necesariamente las del Foro Económico Mundial. Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Imagen: Una ilustración fotográfica muestra billetes de 100 dólares estadounidenses. REUTERS/Yuriko Nakao
